Решение от 09.06.2023 по делу № 16-2367/2023 от 11.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-2367/2023

     г. Санкт-Петербург             9 июня 2023 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» ФИО4 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 11 марта 2022 года                            №, решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Каршеринг Руссия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от              31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

    УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 11 марта 2022 года                            №, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября            2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года              № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся актов, принятых в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Каршеринг Россия» к административной ответственности) размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ              №, обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, действуют на всей территории Санкт-Петербурга (пункты 1.2, 1.3 Правил благоустройства).

Согласно пункту 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2022 года в 15 часов 48 минут по адресу: <данные изъяты> транспортное средство марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», в нарушение требований пункта 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Согласно постановлению должностного лица Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи, "ДОЗОР М", свидетельство о поверке действительно до 24 ноября 2023 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ООО «Каршеринг Руссия» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4      ст. 8.2 КоАП РФ), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что "ДОЗОР М" является техническим средством с фото- и видеофиксацией.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии с абзацем 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями должным образом не проверено, относится ли техническое средство "ДОЗОР М" к специальным техническим средствам (как указано в постановлении административного органа), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировало ли это техническое средство в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

При рассмотрении настоящего дела защитник ООО «Каршеринг Руссия» приводил доводы о том, что названное выше техническое средство не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда и при последующем пересмотре дела судьей городского суда, эти доводы не проверены, материалы, позволяющие установить режим работы технического средства "ДОЗОР М", в том числе руководство по эксплуатации данного технического средства, свидетельство о его метрологической поверке, сведения о сертификации, не истребованы и не исследованы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Каршеринг Руссия» подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Кировского районного суда                    г. Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, учесть при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При этом доводы жалобы о невиновности общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░     20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32-1 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░             31 ░░░ 2010 ░░░░ № 273-70 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                      ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.