Решение по делу № 33-1026/2023 от 31.01.2023

судья Сайбель В.В.                            УИД 39RS0011-01-2021-000816-53

                          Гр. дело № 2-3\2022

                Материал № 13-158\2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1026/2023

14 февраля 2023 года                                                                г.Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи                        Гарматовской Ю.В.,

при секретаре                                                     Сухановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафиновой В.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Сафинова В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-3/2022 на 6 месяцев.

В заявлении указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.05.2022 был удовлетворен иск Гриценко А.Д., установлен бессрочный платный сервитут, площадью <данные изъяты> кв.м в отношении земельного участка с КН №, принадлежащий Сафиновой В.В., кроме того, суд обязал ответчика в течение месяца со для вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м ограниченного сервитутом, путем переноса хозяйственной постройки ( курятника). С 07.07.2022 в ОСП Зеленоградского района возбуждено исполнительное производство. Указав, что перенос курятника требует значительных финансовых затрат, кроме того, судом не определено место для переноса постройки и ее хранения, она является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком.

20 декабря 2022 года судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В частной жалобе Сафинова В.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.01.2022 были удовлетворены исковые требования Гриценко А.Д., а именно в отношении земельного участка с КН № с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сафиновой Виктории Владимировне был установлен бессрочный платный сервитут, площадью <данные изъяты> кв.м в пользу Гриценко А.Д. для прохода (проезда) к земельному участку с КН № и жилому дому с КН №, расположенных по адресу: <адрес> в границах точек координат, указанных в заключении эксперта- кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту, был установлен размер годовой платы за пользование сервитутом для Гриценко А.Д. в сумме 13212 руб., на него была возложена обязанность выплачивать данный размер Сафиновой В.В. до 30 января календарного года. На Сафинову В.В. была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, ограниченную сервитутом путем переноса хозяйственной постройки (курятника). На Сафинова Э.М. была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет самовольно установленное ограждение на землях общего пользования, граничащих с земельным участком с КН №, а так же с земельным участком с КН №, в части обременённой сервитутом. С Сафиновой В.В. и Сафинова Э.М. в пользу Гриценко А. Д. была взыскана судебная неустойка на случай неисполнения вышеуказанного решения в размере <данные изъяты> рублей в день с каждого, которая подлежала начислению по истечении срока, установленного ответчикам судебным приставом –исполнителем в рамках исполнения решения суда для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.05.2022, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 января 2022 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования Гриценко А.Д. были удовлетворены, в отношении земельного участка с КН № с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Садовый, принадлежащего ФИО1 был установлен бессрочный платный сервитут, площадью <данные изъяты> кв.м в пользу Гриценко А.Д. для прохода (проезда) к земельному участку с КН № и жилому дому с КН №, расположенных по адресу: <адрес> в границах точек координат, указанных в заключении эксперта- кадастрового инженера ФИО4 от 09.12.2021 по первому варианту, был установлен размер годовой платы за пользование сервитутом для Гриценко А.Д. в сумме 13212 руб., обязав его выплачивать данный размер Сафиновой В.В. до 30 января календарного года. На Сафинову В.В. была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, ограниченную сервитутом путем переноса хозяйственной постройки (курятника). На Сафинова Э.М. была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет самовольно установленное ограждение на землях общего пользования, граничащих с земельным участком с КН №, а так же с земельным участком с КН № в части обременённой сервитутом. С Сафиновой В.В. и Сафинова Э.М. в пользу Гриценко А. Д. была взыскана судебная неустойка на случай неисполнения вышеуказанного решения в размере 500 рублей в день с каждого, которая подлежала начислению по истечении срока, установленного ответчикам судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения решения суда для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.05.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

04.07.2022 по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такое заявление стороны рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчику Сафиновой В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев не соответствует правовым принципам, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу указанных положений, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать требование представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Однако заявителем не представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представлены доказательства тяжелого материального положения. Более того, заявитель не ссылается на какие-либо события, влекущие изменение существующего положения через 6 месяцев, наступление которых позволит исполнить решение суда. Факт нахождения у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей, не носит исключительного характера и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Также, как верно отметил суд, доказательств того, что перенос хозяйственной постройки (деревянного курятника, представляющего собой небольшую постройку) требует больших финансовых затрат, сторона ответчика не предоставила

Принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а из указанных заявителем в заявлении о предоставлении отсрочки оснований не усматриваются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, названные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения основания, которые повторяются и в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии условий, указанных в ст. 434 ГПК РФ для отложения исполнения судебного акта на полгода. Напротив, в случае удовлетворения заявления будут нарушены права взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, на исполнение решения суда в разумный срок, при том, что наличие спорной постройки препятствует ему пользоваться проходом к своему земельному участку.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, по существу сводятся к несогласию с данным определением. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Зеленоградского районого суда Калининградской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья