Решение по делу № 33-1898/2018 от 12.01.2018

Судья Трегулова К.К.                                                                   Дело № 33-1898/2018

                                                                                                        Учет № 043г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2018 года                                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хазиева Р.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хазиева Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюсервис-НК» о признании трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хазиева Р.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хазиев Р.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюсервис-НК» (далее – ООО «Компьюсервис-НК») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 мая 2017 года он был принят на работу к ответчику в качестве водителя-экспедитора с использованием личной автомашины по перевозке грузов сроком на 2 недели с установленной заработной платой в размере 1 000 рублей в день. Трудовой договор между сторонами заключен не был. С 26 мая 2017 года по 08 июня 2017 года он отработал 11 рабочих дней и получил расчет в полном объеме. После этого он обратился к директору Манееву А.З. с просьбой о продолжении работы на тех же условиях. Получив согласие последнего с 09 июня 2017 года он снова приступил к работе и проработал у ответчика 25 дней до 13 июля 2017 года. 14 июля 2017 года истец уволился по собственному желанию, однако окончательный расчет ответчик с ним не произвел, 25 000 рублей ему не выплатили. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 15 000 рублей. По изложенным основаниям истец просил суд установить факт возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, а также взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что нашел объявление о курьерской работе в сети «Интернет», официально не трудоустраивался, заявление о приеме на работу не писал, устно договорился о работе с администратором Коробовой И.М., которая давала ему задание куда и что отвезти, заключить с ним трудовой договор он не просил, так как его все устраивало без договора.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец в трудовых отношениях с ООО «Компьюсервис-НК» никогда не состоял, заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не передавал, приказ о приеме его на работу не издавался. Деятельность компании предполагает ремонт компьютерной техники на территории Республики Татарстан и ее транспортировку заказчикам, у них в штате есть 3 водителя, задания которым дает администратор Коробова И.М. В случае большого количества заказов администратор заключает разовые договора с таксистами о доставке товара за плату. Истец занимается частным извозом, состоит на учете как безработный, несколько раз он привлекался администратором для выполнения разовых транспортных услуг, за осуществление которых сразу получал расчет. При этом для доставки груза ему выдавались доверенности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что Хазиев Р.М. несколько раз бывал в офисе ООО «Компьюсервис-НК», выполнял доставку грузов за плату.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что, что и в обоснование предъявленного иска, ссылаясь на то, что наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по их оформлению не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Представителем ответчика было представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное на заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Компьюсервис-НК» является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, к дополнительным видам деятельности, в частности, относятся торговля оптовая, розничная непродовольственными товарами, ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования и другое.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хазиев Р.М. сослался на то, что с 26 мая 2017 года по 08 июня 2017 года и с 09 июня 2017 года по 13 июля 2017 года включительно он работал у ответчика в качестве водителя-экспедитора с использованием личной автомашины по перевозке грузов с установленной заработной платой в размере 1 000 рублей в день.

14 июля 2017 года он уволился по собственному желанию, однако окончательный расчет ответчик с ним не произвел, не выплатив ему 25 000 рублей.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, исходя из следующего.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что законодателем предусмотрен закрытый перечень оснований для возникновения трудовых отношений, к которым относятся либо заключение трудового договора в установленном законом порядке, либо фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2                 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В данном случае, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о фактическом допуске его к работе в качестве водителя-экспедитора с использованием личной автомашины с ведома или по поручению директора ООО «Компьюсервис-НК» Манеева А.З. или уполномоченного им на это лица.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела Хазиев Р.М. к руководству ответчика с заявлением о приеме на работу не обращался, свою трудовую книжку работодателю для оформления трудовых отношений не передавал, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался.

Администратор Коробова И.М. не обладает полномочиями по приему новых работников и заключению трудовых договоров.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локально-правовыми актами ООО «Компьюсервис-НК», в том числе регулирующими оплату труда, а также то, что ответчик определил ему режим рабочего времени и вел в отношении него табель учета рабочего времени, выдавал расчетные листки с указанием оклада (заработной платы) истцом не представлено, а судом не установлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции представленный истцом список курьеров, обслуживающих ГБУ МФЦ в Республике Татарстан, в перечне которого он указан, не может служить доказательством исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика, так как указанный список подписан директором ООО «Сервис Принт» Петровым А.В. и заверен печатью этой же организации.

Наличие нескольких разовых краткосрочных доверенностей от имени ООО «Компьюсервис-НК» на получение определенных материальных ценностей также не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, так как одновременно истцом представлены в материалы дела аналогичные доверенности за те же периоды, оформленные на его имя другими организациями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения истца в суде первой инстанции о том, что не собирался официально трудоустраиваться к ответчику, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

Требования истца в части взыскания задолженности по оплате труда и денежной компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем также правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи