Решение по делу № 2-364/2022 (2-4242/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-364/2022

54RS0003-01-2021-004651-43

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г.                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                                      Гаврильца К.А.,

при секретаре                                                   Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой О. В. к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», МУП «НЭСКО» о возмещении ущерба,

установил:

1. Истец, обратившись в суд с данным иском, указала следующие обстоятельства.

Жигаловой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С200, гос. номер __

xx.xx.xxxx г. водитель Ванин И. А. на принадлежащем Истцу транспортном средстве двигался по ... в левом ряду с разрешенной скоростью. При перестроении в правую полосу за едущим впереди него троллейбусом, в районе дома ... произошел обрыв контактной сети, и на транспортное средство упали провода троллейбусной контактной сети.

В результате падения провода транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер __ были причинены значительные механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, правого зеркала, задней правой двери, заднего правого крыла.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратилась в ИП Птицын А.А., за что ей пришлось уплатить 16000 рублей.

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200, гос. номер __ составляет 126 340,57 руб.

Просила взыскать с МКП «Горэлектротранспорт» в ее пользу (с учетом уточнения требований) в возмещение материального ущерба – 144302,44 руб., расходы по проведению независимой оценки - 16000 руб., расходы на оплату госпошлины - 1730 руб., почтовые расходы - 174 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб.

2. В судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, по изложенным в которых основаниям просил в иске отказать, поскольку водителем Ваниным И.А. допущены нарушения п. 10.1 ПДД; лицом, ответственным за содержание и обслуживание сетей, в соответствии с заключенным договором является МУП «НЭСКО».

Представитель МУП «НЭСКО» просила в иске отказать, указав, что их вина в причинении ущерба отсутствует, что подтверждается суточным отчетом и рапортом. Законным владельцем контактной сети является МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 22 часа 20 минут водитель Ванин И.А. на транспортном средстве Мерседес Бенц С200, гос. номер __, принадлежащем Истцу, двигался по ... от ... в сторону .... В районе дома __ по ... произошел обрыв контактного провода (троллеи) троллейбусной сети.

В результате падения провода транспортному средству Мерседес Бенц С200, гос. номер __ были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Представитель МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», в целях проверки факта причинения ущерба транспортному средству Жигаловой О.В. при указанных в иске обстоятельствах, и для определения стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НСК Эксперт» от xx.xx.xxxx __ повреждения автомобиля истца, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по гражданскому делу № 2-364/2022, образованы в результате ДТП, имевшего место на ... (взаимодействие с проводом контактной сети) с участием автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. номер __, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела.

Объем восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. номер __, образованных в результате ДТП от xx.xx.xxxx указан в калькуляции ремонта транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ С 200 Kompressor», регистрационный знак __.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. номер __, образованных в результате ДТП от xx.xx.xxxx составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 144 302,44 руб.

Установка на автомобиль Мерседес Бенц С200, гос. номер __ взамен поврежденных в результате ДТП от xx.xx.xxxx деталей бывших в употреблении, не влияющих безопасность его эксплуатации, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП невозможна. Реальные расходы, являющиеся необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) определены в исследовании по вопросу 2. Иного, более разумного и распространенного способа исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые не существует. Установка новых запасных частей в данном случае не ведет к существенному улучшению транспортного средства, а в данном случае является прямыми затратами, которые понесет владелец данного автомобиля для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с условием обеспечения безопасной эксплуатации.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «НСК Эксперт» как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее причинение ущерба истцу, а также его размер в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx, с участием транспортного истца в результате обрыва контактного провода троллейбусной сети, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии с действующими справочными материалами и нормативными документами.

Экспертом подробно исследована изложенная в предоставленных исходных данных дорожная обстановка, имевшаяся на месте рассматриваемого ДТП, исследованы все сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта.

В заключении исследован механизм рассматриваемого ДТП, подробно описаны все его стадии, исследован и описан механизм образования повреждений на участвовавшем в ДТП транспортном средстве. Установленный экспертом механизм ДТП полностью согласуется с обстоятельствами ДТП, содержащимися в имеющихся доказательствах.

Заключение является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

В соответствии с распорядительными актами Мэрии г. Новосибирска – МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» является законным владельцем контактной сети, в результате обрыва провода которой имуществу истца причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт». Какие-либо доказательства, подтверждающие вину иного лица, в том числе МУП «НЭСКО», суду не представлены, поскольку обрыв провода и его падение на автомобиль истца произошло согласно представленным в дело доказательствам одномоментно в 22-20 час xx.xx.xxxx.

    Доводы МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о наличии в действиях

водителя Мерседес Бенц С200, гос. номер __ Ванина И.А. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16000 руб. в виде расходов истца по оплате им заключения эксперта ИП Птицына А.А., подтвержденные квитанцией от xx.xx.xxxx г., необходимые для обращения в суд, в возврат госпошлины 1730 руб., почтовые расходы – 174 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2356 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Жигаловой О. В. в возмещение материального ущерба - 144302,44 руб., расходы по проведению независимой оценки - 16000 руб., расходы на оплату госпошлины - 1730 руб., почтовые расходы - 174 руб.

2. Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» госпошлину в доход бюджета в размере 2356 руб.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                              К.А. Гаврилец