Решение по делу № 33-2733/2024 от 12.08.2024

    Судья Карманов К.А.                                                  Дело №

     (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Уласень Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2024 года о распределении судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установил:

ФИО обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю (далее – ОСФР по г. Севастополю) судебные расходы, понесенные в гражданском деле № в связи с оплатой услуг представителя в размере 48000 руб., услуг почтовой связи в размере 471,44 руб.

Заявление обосновано тем, что в производстве суда находилось указанное гражданское дело, вступившими в законную силу судебными постановлениями требования иска удовлетворены частично. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы, сумма которых заявлена к взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю в пользу ФИО судебные расходы в размере 24315,44 руб.

В удовлетворении иной части требований заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю подана частная жалоба, в которой оно просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывается, что материалами дела подтверждается, что заявитель реализовал свое право на получение пенсионного обеспечения; признание действий ответчика незаконными не приведет к восстановлению нарушенного права истца; на ответчика не возложена обязанность по восстановлению права истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В поданных возражениях, ФИО просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы, поданные на них возражения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий.

Истцом заявлялись требования о признании бездействия ответчика незаконными и возложении на него обязанности о назначении ФИО социальной пенсии по старости с момента подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом судом первой инстанции указано, что исковые требования в части обязания ответчика к назначению пенсии истцу являются обоснованными, однако, поскольку они ответчиком в ходе рассмотрения выполнены, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Исходя из апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, а именно удовлетворены требования о признании бездействия ответчика незаконным, в остальной части решение отменено.

Как следует из материалов дела, ФИО понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, с которым был заключен договор об оказании правовой помощи, в общем размере 48000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов предоставлены договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств представителем по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 9-10, Т.2 л.д. 3-6).

Понесенные почтовые расходы подтверждаются представленными в дело почтовыми документами о направлении копии искового заявления с приложением, копии возражений на апелляционную жалобу, копии кассационной жалобы стороне ответчика, согласно заявленным требованиям, в размере 315,44 руб.

Оснований для признания указанных документов, недействительными, исходя из материалов дела и доводов стороны ответчика не следует.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что исковые требования ФИО удовлетворены частично, в ходе рассмотрения указанных требований истцом понесены судебные расходы, которые подтверждаются надлежащими по делу доказательствами.

Учитывая частичное удовлетворение требований искового заявления, а именно одного из двух требований, доказанность факта несения судебных расходов, принимая во внимание сложность категории спора, объем работы представителя, подтвержденный материалами дела (составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), принцип справедливости, разумности и пропорциональности расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде, судебная коллегия полагает, что частичное удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежит удовлетворению в размере 24315,44 руб., из которых 24000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (48000 руб./2), 315,44 руб. – почтовые расходы.

По мнению заявителя частной жалобы, взыскание судебных расходов является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно признано бездействие ответчика незаконным, а также, что истцом понесены судебные расходы, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, разъяснений судебной практики и установленных по делу обстоятельств, частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В связи с указанным, доводы о том, что требования истца удовлетворены лишь частично не содержит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя жалобы о том, что права истца принятым решением не будут восстановлены, подлежат отклонению, поскольку правового значения в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что судом первой инстанции в резолютивной части принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ указано, на то, что данное решение в части возложения на ответчика обязанности по назначению пенсии истцу не подлежит удовлетворению, не может быть признана состоятельной, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен, исходя из частичного удовлетворения требований истца по указанному решению, а именно в части признания действия незаконным, в то время как данной решение в остальной части судебными актами вышестоящих инстанций отменено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по <адрес> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий