Решение по делу № 7У-3722/2023 [77-1892/2023] от 12.04.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего                         Рябова Н.Н.,

при помощнике судьи                             Кишеве С.С.,

с участием:

прокурора                                      Пономарева А.А.,

осужденного                                 Лобова С.В.,

адвоката                                     Жукова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в течение которого на осужденного возложены определенные обязанности.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, в интересах осужденного ФИО5, выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит положенные в основу приговора доказательства, выводы суда об оценке этих доказательств, оспаривает их, дает им собственную оценку, и отмечает, что преступление совершено неустановленным следствием лицом, поскольку за рулем автомобиля в момент ДТП ФИО1 не находился. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без должного внимания. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы, виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которые в свою очередь получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не усматривается.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, в нарушение ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения управляя автомобилем в состоянии опьянения, двигался с неустановленной следствием скоростью при максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч, при опасности, возникшей для движения, которую, являясь водителем, в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, произвел наезд на препятствие в виде опоры дорожных знаков, с последующим опрокидыванием. В результате чего пассажир ФИО6 получили по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, в приговоре приведены мотивы, по которым суд не доверяет пояснениям осужденного и его защитника о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, оценена достоверность показаний потерпевшего и всех свидетелей, сведения автотехнической экспертизы и её допустимость, оценена совокупность доказательств на предмет достаточности для установления вины ФИО1 в преступлении. В приговоре судом изложены мотивы, по которым суд в основу обвинительного приговора положил именно показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которым у суда нет каких-либо оснований не доверять, поскольку данные свидетели с осужденным и потерпевшим ранее знакомы не были, случайно оказались на месте преступления, оказывали им помощь.

Доводы стороны защиты о невиновности были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Содержащаяся в кассационной жалобе, выступлениях осужденного и адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о необходимости назначения дополнительного наказания, а также о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, преимущественно продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья