Решение от 18.09.2024 по делу № 8Г-15471/2024 [88-16703/2024] от 05.08.2024

№ 88-16703/2024

59RS0001-01-2023-001221-64

мотивированно определение

составлено 20 сентября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Марченко А.А.,

    судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-14/2024 по иску Трефилова Артема Алексеевича к Графу Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, долговой расписки недействительной сделкой, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Трефилова Артема Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Трефилов А.А. обратился в суд с иском к Графу А.В. с учетом уточнений о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2022 года незаключенным, признании долговой расписки от 24 октября 2022 недействительной (ничтожной) сделкой, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Mercedes-Benz, GLA, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, аннулировании записи о владельце транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником спорного транспортного средства, которое в 2021 году было передано во временное пользование Графу А.В. Однако в последующем истцу стало известно, что в отсутствие доверенности на распоряжение транспортным средством ответчик незаконно переоформил его на себя. Никаких сделок между сторонами не заключалось, договор купли-продажи от 04 октября 2022 года Трефилов А.А. не подписывал, денежных средств по нему от ответчика не получал. Долговая расписка от 24 октября 2022 года является недействительной сделкой.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Трефилова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Трефилов А.А. просит отменить судебные акты. Указывает, что в решении суда не приведены мотивы отказа в признании долговой расписки от 24 октября 2024 года недействительной (ничтожной) сделкой. Ссылаясь на произведенную частичную оплату спорного транспортного средства за счет личных и кредитных средств, настаивает, что является законным его собственником. Обращает внимание, что ответчик не оспаривал факт неоплаты автомобиля. Считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу решения суда ввиду несоответствия выводов эксперта исследовательской части заключения, наличия явных ошибок в реквизитах исследуемых документов, противоречивости выводов эксперта, недостижения цели экспертизы, а именно ответа на вопрос о принадлежности подписи в оспариваемом договоре. Указывает на представленную им рецензию, в которой отмечены недостатки судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 года между ООО «Панавто» (продавец) и Трефиловым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz, GLA, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, по цене 6400000 руб.

17 апреля 2021 года между ООО «Панавто» (продавец) и Трефиловым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи с установкой № ДОП21- 01402, согласно которому на автомобиль марки Mercedes-Benz, GLA, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, установлено дополнительное оборудование по цене 158731,10 руб.

19 апреля 2021 года Графом А.В. посредством ПАО «Сбербанк России» осуществлен перевод в ООО «Панавто» денежных средств в размере 158731,10 руб. и 8880 руб.

Транспортное средство марки Mercedes-Benz приобретено Трефиловым А.А. с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» – кредитный договор № <данные изъяты> от 19 апреля 2021 года, по условиям которого сумма кредита составила 5573558 руб. на срок до 03 марта 2026 года, ежемесячный платеж 121687,65 руб. В период с мая 2021 года по апрель 2022 года Трефиловым А.А. осуществлялось погашение кредита путем перечисления денежных средств ежемесячно в сумме по 121687,65 руб. на счет № <данные изъяты> открытый на имя Трефилова А.А. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Указанное транспортное средство, ключи, документы добровольно сразу же были переданы Трефиловым А.А. Графу А.В., что подтверждаются представленным истцом договором страхования транспортного средства № МВ <данные изъяты> от 18 апреля 2021 года, в котором страхователем указан Трефилов А.А., а единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, – Граф А.В.

04 октября 2022 года между Трефиловым А.А. и Графом А.В. оформлен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz, GLA, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты> по цене 10000000 руб.

С 05 октября 2022 года собственником транспортного средства является Граф А.В., ранее собственником транспортного средства с 21 апреля 2021 года был указан Трефилов А.А.

24 октября 2022 года между Трефиловым А.А. и Графом А.В. составлена долговая расписка, согласно которой Граф А.В. с даты оформления расписки до момента полного погашения задолженности (включая сумму основного долга, процентов, возможных штрафных санкций в случае просрочки платежа) обязуется вносить ежемесячные платежи по кредитному договору от 19 апреля 2021 года № 21/06299/Р/03. После полного погашения задолженности по указанному кредитному договору Граф А.В. становится полноправным владельцем автомобиля марки Mercedes-Benz, GLA, VIN <данные изъяты>. Трефилов А.А. подтверждает, что претензии в отношении данного автомобиля у него отсутствуют, права владения, пользования, распоряжения данным автомобилем у него не возникают.

Согласно приходным кассовым ордерам в период с мая 2022 года по февраль 2023 года Графом А.В. на банковский счет № <данные изъяты>, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя Трефилова А.А., ежемесячно перечислялись денежные средства, общая сумма перечислений составляет 1101000 руб.

20 марта 2023 года от поручителя Трефиловой Е.Г. в ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» направлено заявление о досрочном погашении кредита по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 апреля 2021 года по причине продажи машины, данным заявлением подтверждается, что на текущем счете № <данные изъяты> имеются денежные средства в размере 3863916,50 руб., достаточные для полного погашения заемных обязательств по кредиту.

Согласно заявлению о переводе от 22 марта 2023 года Графом А.В. на банковский счет № <данные изъяты>, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя Трефилова А.А., перечислены денежные средства в размере 3862000 руб.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 2403/06-2/23-01 от 21 ноября 2023 года подписи от имени Трефилова А.А., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2022 года в верхней части второго листа, в пункте 5 «Подписи сторон», в строке «Продавец_____», а также в акте приема-передачи ТС от 04 октября 2021 года на втором листе документа, в его нижней части, в строке «Продавец:___» выполнены одним лицом. Решить вопросы, кем выполнены данные подписи не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта. Подписи от имени Трефилова А.А., расположенные в долговой расписке от 24 октября 2022 года, в нижней части листа, в графе «Подписи сторон», в строке «Смысл настоящей расписки нам понятен настоящей расписки нам понятен, принятые на себя обязательства подтверждаем:___», в договоре купли - продажи транспортного средства от 04 октября 2022 года в верхней части второго листа, в пункте 5 «Подписи сторон», в строке «Продавец:___», а также в акте приема - передачи ТС от 04 октября 2021 года на втором листе документа, в его нижней части, в строке «Продавец:_», в акте приема-передачи ТС от 19 апреля 2021 года к договору купли - продажи ТС№ДК21-02620 от 17 апреля 2021 года, в нижней части каждого листа, в строках «Покупатель:__», в страховом полисе от 18 апреля 2021 года к договору MBII54602219 на оборотной стороне листа, в его нижней части, в строке «Страхователь/Представитель страхователя______(Трефилов А.А.), в договоре купли - продажи №ДК21-02620 от 17 апреля 2021 года в нижней части двенадцати листов, в строках «Покупатель:___» и на тринадцатом листе документа, в п.13 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», в строке «Покупатель: ____ /Трефилов Артем Алексеевич /" выполнены Трефиловым А.А. Подписи от имени Трефилова А.А. в долговой расписке от 24 октября 2022 года в нижней части листа, в графе «Подписи сторон», в строке «Смысл настоящей расписки нам понятен, принятие на себя обязательств подтверждаем:_____», в акте приема -передачи ТС от 04 октября 2021 года на втором листе документа, в его нижней части, в строке «Продавец:____», в акте приема-передачи ТС от 19 апреля 2021 года к договору купли-продажи ТС №ДК21-02620 от 17 апреля 2021 года, в нижней части каждого листа, в строках «Покупатель:_____», в страховом полисе от 18 апреля 2021 года к договору № MBII54602219 на оборотной стороне листа, в его нижней части в строке «Страхователь/Представитель страхователя______(Трефилов А.А.), в договоре купли -продажи №ДК21-02620 от 17 апреля 2021 года в нижней части двенадцати листов, в строках «Покупатель:___» и на тринадцатом листе документа, в п.13 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», в строке «Покупатель: ____ /Трефилов Артем Алексеевич не содержат каких-либо диагностических признаков, которые свидетельствовали бы о влиянии на почерк исполнителя каких-то сбивающих факторов (намеренное изменение своего подписного почерка, необычное состояние и иных факторов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 224, 420, 431, 432, 433, 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пп. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что у истца имелась воля и интерес на отчуждение спорного автомобиля Графу А.В., который в настоящее время является его собственником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что со стороны истца осуществлялись последовательные действия, направленные на прекращение его вещных прав на спорный автомобиль и возникновение таковых у ответчика, свидетельствующие об одобрении спорной сделки, а именно передача автомобиля вместе с ключами и документами ответчику, включение ответчика в полис ОСАГО, подписание через непродолжительное время долговой расписки, по условиям которой стороны новировали условия договора купли-продажи по оплате автомобиля – Граф А.В. погашает оставшуюся кредитную задолженность Трефилова А.А. перед банком в счет исполнения обязательств по оплате переданного ему спорного транспортного средства, а со стороны ответчика представлены доказательства реальности исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства, а именно, принятие транспортного средства на условиях договора купли-продажи и исполнение обязанности по его оплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, при том, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебных постановлениях дана оценка долговой расписке от 24 октября 2022 года, оснований для признания ее недействительной судами не установлено, указанная расписка расценена судом апелляционной инстанции как отношения, регулируемые положениями ст. 313 ГК РФ, то есть исполнение обязательств Графом А.А. за Трефилова А.А., также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истцом не доказано наличие его охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, и что удовлетворение иска в данной части повлечет восстан░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67, ░. 3 ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 87 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 79-85 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 59, 60 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5-379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░