Решение по делу № 2-1524/2021 от 18.12.2020

               № 2-1524/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                  Бурнашкиной А.В.,

с участием прокурора                                        Ворошиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Николая Александровича к Юсуповой Южане Рафаильвне, Юсупову Олегу Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением № по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг с Юсуповой Ю.Р. в размере 20772,43 руб., с Юсупова О.Н. в размере 13848,29 руб., а также компенсации морального вреда в размере 80000 руб. солидарно, судебных расходов (с учетом уточненных исковых требований).

Требования иска мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения № по адресу: АДРЕС на основании ордера № от 04.11.1998г. В спорное помещение вселены ответчики как члены семьи нанимателя. Брак между Юсуповым Н.А. и Юсуповой Ю.Р. расторгнут решением мирового судьи. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры. На основании судебного приказа мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района с Юсупова Н.А., Юсуповой Ю.Р., Юсупова О.Н.солидарно взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, которая полностью оплачена истцом.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями в семье.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения № по адресу: АДРЕС на основании ордера № от 04.11.1998г.

Из выписки из домовой книги на квартиру по адресу: АДРЕС усматривается, что в ней зарегистрированы: Юсупов А.Н., Юсупова Ю.Р., Юсупов О.Н, Юсупов Н.А.

В спорное помещение вселены ответчики как члены семьи нанимателя, следовательно, они имеют равные права по пользованию спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком Юсуповой Ю.Р. расторгнут решением мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, между истцом и ответчиками Юсуповой Ю.Р. и Юсуповым О.Н. сложились конфликтные отношения. Бывшие супруги имели различные взгляды на воспитание детей. Ответчик Юсупов В.Н. в судебном заседании, проходившем 21 апреля 2021 года пояснил, что отец не давал ему спокойно жить, использовал как личную служанку. Выгонял мать из квартиры.

В указанной связи суд не может согласиться с доводами истца о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения, так как ответчики были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, приобрели право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказались, с регистрационного учета не снимались.

Не проживание ответчиков в квартире носит вынужденный характер, вопреки доводам истца, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания утратившими право пользования Юсупову Ю.Р., Юсупова О.Н. квартирой №, по адресу: АДРЕС.

В силу ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области с Юсупова Н.А., Юсуповой Ю.Р., Юсупова О.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Славянка» взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2011г. по 03.08.2015г. в размере 53 177,85 руб., пени за период с 03.08.2015г. по 06.04.2017г. в сумме 22 115,39 руб., а также госпошлина в размере 409,70 руб. с каждого из ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что Юсуповым Н.А. задолженность погашена в полном объеме.

В указанной связи у истца возникло право регрессного требования к остальным должникам.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности также не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по исполнению судебного приказа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд учитывает, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а именно платежного документа, суд не находит оснований для удовлетворения требования в заявленной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсупова Николая Александровича к Юсуповой Южане Рафаильвне, Юсупову Олегу Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Олега Николаевича в пользу Юсупова Николая Александровича денежные средства в сумме 13848,29 руб.

Взыскать с Юсуповой Южаны Рафаильевны в пользу Юсупова Николая Александровича денежные средства в сумме 20772,43 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин