Решение по делу № 33-4153/2023 от 17.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 г. по делу № 33-4153/2023

Судья Чуракова Н.А. Дело № 2-909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Гнилоухова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя ИП Шишкина В.А. по доверенности Осиповой И.В. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 25 октября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Гнилоухова Сергея Владимировича удовлетворить частично. Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича (ИНН № в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа помещения шиномонтажа и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича (ИНН №) в пользу Гнилоухова Сергея Владимировича (ИНН №) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после истечения десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича (№) в пользу Гнилоухова Сергея Владимировича (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя ИП Шишкина В.А. по доверенности Шишкина А.С., поддержавшего требования и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гнилоухова С.В. по доверенности Широкожухова А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы и доводов апеллянта, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гнилоухов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шишкину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указывал, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Кроме того ему на праве собственности принадлежит помещения №, с кадастровым номером №, находящегося по указанному адресу. На данном земельном участке более двух лет расположено помещение контейнерного типа (движимое имущество), принадлежащее ответчику. ИП Шишкин В.А. осуществляет в данном помещении предпринимательскую деятельность по оказанию услуг шиномонтажа. Указанное помещение, а также припаркованные возле него автомобили клиентов ответчика препятствуют въезду крупногабаритных автомобилей в помещение гаража, принадлежащего Гнилоухову С.В. При этом ответчик пользуется земельным участком без согласия истца, как собственника, чем нарушает его права. Просил возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить указанный земельный участок путем демонтажа помещения шиномонтажа и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов. Также просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. в день с первого дня после истечения десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 25 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шишкина В.А. по доверенности Осипова И.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец, имеющий на праве собственности лишь № доли в праве на спорный земельный участок, что составляет <данные изъяты>%, не доказал факт нарушения своего права собственности расположением вагончика «Шиномонтаж», принадлежащего ответчику, на границе земельных участков сторон. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о согласовании размещения вагончика «Шиномонтаж» в соглашении о порядке беспрепятственного пользования спорным земельным участком от 1 марта 2002 г. Обращает внимание, что при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества (п.2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013г.», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.). Фактически ответчиком со всеми участниками общей долевой собственности было согласовано право беспрепятственно пользоваться частью земельного участка в границах, указанных в представленном в материалы дела проекте. Спорный объект соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, не создает препятствий истцу в пользовании по целевому назначению принадлежащим ему участком. Доказательства создания ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным земельным участком отсутствуют. Полагает взысканную судом неустойку несоизмеримо высокой, так как арендная плата за смежный земельный участок по этому же адресу составляла около 400 руб. в месяц.

В письменных возражениях на жалобу представитель Гнилоухова С.В. по доверенности Широкожухов А.Б. доводы жалобы опровергает, полагает решение суда законным и обоснованным. Поясняет, что спорный вагончик «Шиномонтаж» расположен непосредственно у входа в помещение, принадлежащее Гнилоухову С.В. В представленном ответчиком плане отражается согласование собственниками условия об осуществлении доступа к объектам недвижимости. Данное условие не разрешает размещение кем-либо каких-либо объектов на земельном участке, находящемся в долевой собственности, разрешен лишь беспрепятственный проход и проезд в пределах обозначенной территории. При этом вагончик «Шиномонтаж» размещен ответчиком за пределами согласованной собственниками территории. Размещение каких-либо строений и сооружений требует отдельного согласования со всеми собственниками земельного участка. Соответствие вагончика «Шиномонтаж» строительным, противопожарным и санитарным нормам, о чем указано в жалобе, правового значения не имеет и не означает, что ответчик вправе размещать такой объект на любом земельном участке. Считает определенную судебную неустойку заниженной, поскольку ее целью является побуждение ответчика к исполнению решения суда. Осуществляя предпринимательскую деятельность, незаконно используя земельный участок, ответчику будет экономически выгодно продолжить незаконное использование земельного участка, уплачивая всего 300 руб. в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. апелляционное определение Кировского областного суда от 9 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ИП Шишкина В.А. по доверенности Шишкин А.С. также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что Вагончик шиномонтажа размещен на спорном участке в августе 2016 года с согласия ООО «АТП-2000», которому принадлежит <данные изъяты>% земельного участка. На момент размещения право собственности Гнилоухова С.В. на долю земельного участка зарегистрировано не было, поскольку истец пытался скрыть данное имущество от взыскания в деле о его банкротстве, подарив свою долю по фиктивному договору дарения Карасенко Т.Л. Указанный договор в судебном порядке признан недействительным, имущество возвращено Гнилоухову С.В., право собственности которого зарегистрировано 27 февраля 2019 г. В настоящее время ведется исполнительное производство о взыскании с Гнилоухова С.В. в пользу ИП Шишкина В.А. <данные изъяты> руб., в ходе которого в ближайшее время судебный пристав-исполнитель будет обязан произвести реализацию спорного земельного участка, вследствие чего доводы и требования истца утратят актуальность. Также обращает внимание на то обстоятельство, что ни Гнилоухов С.В., ни Карасенко Т.Л., начиная с августа 2016 г. не заявляли длительное время о своем несогласии с размещением вагончика, иск был подан в суд лишь 30 августа 2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, принадлежит на праве собственности - истцу Гнилоухову С.В. (№ доли в праве общей долевой собственности) и третьему лицу по делу - ООО «АТП-2000» (№ доли в праве общей долевой собственности) (т.1 л.д. 10-27).

Доли участников общей долевой собственности в натуре не выделены.

Кроме того Гнилоухову С.В. на праве собственности принадлежит помещения №, с кадастровым номером № (пред. №), находящегося по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.28-33).

По сведениям Управления Росреестра по Кировской области на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: административное здание с кадастровым номером № (права не зарегистрированы); сооружение – газоснабжение отопительной котельной для потребителей ИП Шишкин В.А., с кадастровым номером № (права не зарегистрированы); здание столярного цеха с кадастровым номером № (собственность – ООО «Радужнинский СГП»; аренда – ООО «Блок-строй») (т.1 л.д.70-71).

Ответчик ИП Шишкин В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.42-53).

В границах спорного земельного участка с кадастровым номером № расположено движимое имущество, принадлежащее ответчику ИП Шишкину В.А., а именно: помещение контейнерного типа, вагончик, в котором ответчик осуществляет деятельность по оказанию предпринимательских услуг – шиномонтажа, что ответчик не опровергает, и что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т.1 л.д.75, 107).

Установка вагончика «Шиномонтаж» между истцом Гнилоуховым С.В. и ответчиком ИП Шишкиным В.А. согласована не была, что ответчик не опровергает.

8 августа 2022 г. Гнилоуховым С.В. в адрес ИП Шишкина В.А. направлено требование (претензия) о прекращении незаконного использования земельного участка и освобождении его от имущества Шишкина В.А. Данное требование оставлено Шишкиным В.А. без удовлетворения (т.1 л.д.39-41).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, применив положения статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещением вагончика нарушаются права и законные интересы Гнилоухова С.В., как собственника земельного участка, в связи с чем возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок путем демонтажа помещения шиномонтажа, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после истечения десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из указанных положений материального закона следует, что участники общей долевой собственности распоряжаются ею по соглашению, в котором должны участвовать все сособственники. В отсутствие такого соглашения ни один из участников долевой собственности не вправе распоряжаться ею, в том числе отдавать в пользование любую из ее частей. Любой участник общей долевой собственности вправе требовать защиты от посягательства других лиц всей собственности или отдельных её частей, даже если это не связано с лишением владения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что у него была достигнута договоренность о размещении вагончика «Шиномонтаж» по соглашению, заключенному устно с ООО «АТП-2000», которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что составляет <данные изъяты>% земельного участка.

Вместе с тем, такое соглашение не было достигнуто ни с Гнилоуховым С.В., ни с его правопредшественниками, доказательств обратного ИП Шишкиным В.А. не представлено. Следовательно, занятие им какой-то части земельного участка, сособственником которого является Гнилоухов С.В., нарушает права последнего.

Представленными в материалы дела кадастровым планом земельного участка и Актом установления и согласования проектных границ, который был подписан ИП Шишкиным В.А., ООО «АТП-2000», ИП Гнилоуховым С.В., МУП «Водоканал» Нововятского района г.Кирова, администрацией Нововятского района г.Кирова, ООО «Гарантия-Киров» подтверждается лишь согласование беспрепятственного пользования земельным участком с кадастровым номером № для доступа (проезда) к объектам недвижимости (т.1 л.д.75, 107, в том числе оборот).

Данное условие не разрешает размещение кем-либо каких-либо объектов на земельном участке, находящемся в долевой собственности, разрешен лишь беспрепятственный проход и проезд в пределах обозначенной на плане территории. При этом вагончик «Шиномонтаж» размещен ответчиком за пределами согласованной территории. Размещение каких-либо строений и сооружений требует отдельного согласования со всеми собственниками земельного участка.

Соответствие вагончика «Шиномонтаж» строительным, противопожарным и санитарным нормам, о чем указано в жалобе, правового значения не имеет и не означает, что ответчик вправе размещать такой объект на любом земельном участке в отсутствие согласия собственника.

Также отклоняются доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, а в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы представителя ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно недобросовестного поведения истца по сокрытию имущества, а также относительно обращения взыскания на долю Гнилоухова С.В. в спорном земельном участке, правового значения не имеют, поскольку не лишают истца, как настоящего собственника, права на защиту. Поэтому суд апелляционной инстанции отказал представителю ответчика в приобщении к материалам дела судебных постановлении, подтверждающих эти обстоятельства.

Определенный судом размер судебной неустойки, которую ответчик должен заплатить в случае не выполнения решения суда в установленный срок, судебная коллегия находит соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, исходя из предмета и основания предъявленного иска, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 г.