Решение по делу № 2-440/2021 от 11.01.2021

Дело №2-440/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи С.В. Павлычева, при ведении протокола судебного заседания Ломакиной А.Д.,

с участием представителя истца Чукавина Б.А. – Брызгаловой С.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Иконниковой Г.А., её представителя – адвоката Козак Н.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Чукавина Б.А. к Иконникову В.В., Иконниковой Г.А., Иконникову В.В. о демонтаже двускатной крыши,

У С Т А Н О В И Л:

Чукавин Б.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Иконникову В.В., Иконниковой Г.А., Иконникову В.В. о демонтаже двускатной крыши.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по указанному адресу. Данный жилой дом был построен в <данные изъяты>., и с тех пор границы его расположения оставались неизменными.

Ответчики проживают в доме по адресу: <адрес>, который располагается на смежном земельном участке.

Около пяти лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики произвели демонтаж крыши своего дома с одновременным устройством новой: вместо четырехскатной крыши была смонтирована двускатная крыша. При этом края новой крыши ответчиков были вмонтированы в крышу дома истца. Указанные работы были проведены ответчиками самовольно, без получения соответствующего согласования со стороны предыдущего собственника дома истца.

В результате указанных действий была повреждена крыша дома истца, кроме того конструктивные особенности новой крыши ответчиков привели к тому, что половина сезонных атмосферных осадков, попадающих на крышу ответчиков стекает на крышу дома, принадлежащего Чукавину Б.А.

Данным обстоятельством существенно нарушаются права и законные интересы истца, а именно: скатывающийся с самовольно возведенной крыши дома ответчика снег и другие атмосферные осадки попадают на крышу дома истца, способствуя его разрушению, атмосферные осадки с крыши соседа также попадают во двор истца, подтопляя фундамент и сам дом истца; самовольно возведенная ответчиком крыша создает угрозу уничтожения имущества истца, так как находится в непосредственной близости к строениям истца и может привести к пожару.

Согласно сообщению администрации г. Павлово исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что по заявлению предыдущего собственника дома истца Брызгаловой С.В. было проведено выездное инспекционное обследование и проведен визуальный осмотр крыш жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе данного обследования были выявлены нарушения п.6.7 СНиП 30-02-97, а именно минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должно быть 3 метра, в том числе имеются нарушения противопожарных расстояний между жилыми домами.

Просит обязать Иконникова В.В., Иконникову Г.А., Иконникова В.В. произвести демонтаж существующей крыши жилого дома по адресу: <адрес> и произвести устройство крыши со скатом в направлении от домовладения <адрес> к домовладению <адрес>, расположив ее на достаточное расстояние от крыши дома, принадлежащей Чукавину Б.А.

Истец Чукавин А.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чукавина Б.А. – Брызгалова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что истец Чукавин Б.А. приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, осенью ДД.ММ.ГГГГ., то есть когда крыша спорного жилого дома (Иконниковых) уже была реконструирована. Земельный участок он приобретал с домом, который впоследствии планирует снести, при этом, когда он будет сносить старый дом, он, возможно, заденет крышу ответчиков, в связи с чем и просит в настоящее время обязать ответчиков произвести демонтаж крыши, расположив её на достаточное расстояние от крыши дома, принадлежащего Чукавину А.Б.

Ответчик Иконникова Г.А., её представитель Козак Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ранее имелся общий земельный участок, который принадлежал бабушке Иконникова В.В., он был поделен на два земельных участка, так как жили там две семьи – наследники. Дом № был построен в <данные изъяты> году, а соседний дом в <данные изъяты> г. Дома были застроены с нарушением норм застройки. Следует отметить, что спора, как такового, не было между соседями, это было решение родственников возвести дома. Собственником дома № была Брызгалова, а Чукавин приобрел дом в ДД.ММ.ГГГГ года. То есть именно такая конфигурация домов была при приобретении им дома и земельного участка, они никем не передвигались и не переносились. До 1970-х годов был пристрой, о котором говорит истица, это было сделано прежними собственниками. Демонтаж крыши ответчики сделали зимой в ДД.ММ.ГГГГ г. и закончили в ДД.ММ.ГГГГ года. Необходимость реконструкции крыши возникла по причине того, что крыша устарела и из четырехскатной крыши была сделана двухскатная крыш, при этом сохранились все основания и навесы, они не увеличились по площади. Двухскатную крышу сделали во избежание конфликтов с соседями, чтобы атмосферные осадки не попадали с крыши ответчика на земельный участок соседей. Скаты направлены на сторону фасада и задней части дома ответчиков. Крыша оборудована водоотводящими и снегозадерживающими устройствами, то есть осадки не падают на стороны соседних участков. Чукавин приобрел дом в собственность уже в данном состоянии. Никаких прав его не нарушено. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики Иконников В.В., Иконников В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе (демонтаже) постройки.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Ответчики проживают в доме по адресу: <адрес>, который располагается на смежном земельном участке.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Вектор № от ДД.ММ.ГГГГ года:

По первому вопросу: соответствует ли установленным санитарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, иным установленным нормативам расположение и устройство крыши жилого дома <адрес>?

Ответ: градостроительные и санитарные нормы и правила не содержат требований отдельно для крыш жилых домов, распространяются на здание в целом.

Поскольку исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, нормы и правила, действующие в настоящее время, не могут регламентировать его местоположение, как и местоположение крыши над исследуемым домом. Нормативно техническая документация в ДД.ММ.ГГГГ году не регламентировала месторасположение жилых домов, в том числе относительно границ земельных участков, и требования к устройству крыш жилых домов.

Устройство крыши жилого дома <адрес>, после проведенной реконструкции, не соответствует требованиям п.п. 9.11 СП 17.13330.2017, отсутствуют снегозадерживающие устройства. Однако данное нарушение не затрагивает интересов истца, так как скаты крыши направлены на участок дома №, и сход снега не происходит на дом №

По вопросу 2: Собственником какого дома <адрес>, или <адрес> допущены указанные нарушения в случаях их выявления?

Ответ: устройство крыши жилого дома <адрес> не соответствует требованиям п.п.9.11 СП 17.13330.2017, отсутствуют снегозадерживающие устройства. Данное нарушение допущено собственником жилого дома <адрес>.

Вопрос 3: Если такие нарушения допущены, какие работы необходимо произвести для устранения выявленных нарушений?

Ответ: для устранения установленных нарушений в виде отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома <адрес> необходимо установить снегозадерживающие устройства.

Таким образом, из экспертизы следует, что в результате проведенного исследования установлено, что устройство крыши жилого дома <адрес> не соответствует требованиям п.п.9.11 СП 17.13330.2017 - отсутствуют снегозадерживающие устройства. Однако данное нарушение не затрагивает интересов истца, так как скаты крыши направлены на участок дома № и сход снега не происходит на дом №. Кроме того, истцом не заявлено требований об обязании ответчиков установить на крыше жилого дома снегозадерживающие устройства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для демонтажа ската крыши (полностью либо частично), поскольку безопасное использование земельного участка может быть обеспечено путем установки на крыше устройств для водоотвода и снегоудержания, в связи с чем Чукавиным Б.А. выбран ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае судом не установлено никаких нарушений прав собственности истца и права владения, принадлежащим ему жилым домом и земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено, каким образом двускатная крыша, расположенная на соседнем участке, нарушает права истца, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление нарушенного права, возможно только способом, избранным Чукавиным Б.А.

А при таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, избранный истцом способ нарушенного права о демонтаже двускатной крыши, по мнению суда, при установлении факта незначительного нарушения ответчиком устройства крыши, не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, нарушает баланс интересов сторон; в связи с чем приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Иконниковой Г.А. и адвокатом Некоммерческой организации «Нижегородская коллегия адвокатов №3» Козак Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.: представление интересов доверителя в Павловском городском суде по гражданскому делу по иску, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Иконникова Г.А. - адвокат Козак Н.В. в судебном заседании также просила взыскать с истца расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, позиции по мирному урегулированию спорного вопроса, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд приходит к выводу о взыскании с истца Чукавина Б.А. в пользу Иконниковой Г.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Чукавина Б.А. к Иконникову В.В., Иконниковой Г.А., Иконникову В.В. о демонтаже двускатной крыши, отказать.

Взыскать с Чукавина Б.А. в пользу Иконниковой Г.А. судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021 года.

Судья: Павлычева С.В.