Решение по делу № 2-287/2022 (2-3150/2021;) от 07.12.2021

Копия.                                             Дело №2-287/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                                        г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Охотникову С.Е., Громовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Охотникову С.Е. об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Хайруллиной Ю.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму в размер 1 902 731,76 рубле под 12,90%. Денежные средства были предоставлены под залог автотранспортного средства марки <данные изъяты> 2016 года выпуска, VIN: №. АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Нурлатский районный суд РТ с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Хайруллиной Ю.Ю. и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство. Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с Хайруллиной Ю.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Хайруллиной Ю.Ю., перешло от АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в суд заявлением о правопреемстве, которое было удовлетворено и выдан исполнительный лист №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный залоговый автомобиль был отчужден и право собственности перешло к Охотникову С.Е. Просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности у Охотникова С.Е., - автотранспортное средство марки AUDI А4, 2016 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Охотников С.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ранее в суждебном заседании пояснил, что транспортное средство им было продано по договору купли-продажи иному лицу.

Судом в качестве соответчика по делу была привлечена Громова С.Ю.

Ответчик Громова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Хайруллина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судам извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Хайруллиной Ю.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 1 902 731,76 рублей под 12,90%. Денежные средства были предоставлены под залог автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер: №, 2016 года выпуска.

Заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Хайруллиной Ю.Ю. и Зиятдиновой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Хайруллиной Ю.Ю. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 129 875,29 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 849 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное Хайруллиной Ю.Ю.: автомобиль марки <данные изъяты> года выпускаидентификационный номер № с государственным’регистрационным знаком №, двигатель №, кузов №№, цвет красный, путем продажи с публичных торгов,принадлежащий Зиятдиновой Э.Р..

В удовлетворении требований об установлении начальной продажнойстоимости заложенного имущества отказано.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дала согласие на передачу (уступку) банком своих прав Кредитора по договору третьим лицам, а также согласился, что банк по своему усмотрению может передать в залог права требования, принадлежащие банку на основании договора, в том числе право залога.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Хайруллиной Ю.Ю. перешло от АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Филберт».

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника – ООО «Филберт» по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Хайруллиной Ю.Ю. и Зиятдиновой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что залоговое транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер № был отчужден Охотникову С.Е.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге автомобиля марки AUDI А4, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, залогодателем является Хайруллина Ю.Ю., залогодержателем – АО «Юникредит Банк», уведомлением №№ от 18 февраля 2021 года внесены изменения о залогодержателе на ООО «Филберт».

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД РТ, автомобиль марки AUDI А4, 2016 года выпуска идентификационный номер №, принадлежало на праве собственности Хайруллиной Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зиятдиновой Э.Р. с 14 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, Рахматуллиной М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Охотникову С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время транспортное средство принадлежит на праве собственности Громовой С.Ю.

Согласно требованиям статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, при этом на момент постановки Зиятдиновой Э.Р., Рахматуллиной М.Г., Охотниковым С.Е., Громовой С.Ю. спорного автомобиля на учет, последний числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль AUDI А4, 2016 года выпуска идентификационный номер №, принадлежащий ответчику Громовой С.Ю., путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Требования истца к Охотникову С.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что в настоящее время, он не является собственником спорного транспортного средства.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Громовой С.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Охотникову С.Е., Громовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований по заочному решению Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Хайруллиной Ю.Ю., Зиятдиновой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Громовой С.Ю., путем его продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Громовой С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6000 рублей.

Исковые требования к Охотникову С.Е. оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                            Гарявина О.А.