Решение по делу № 1-142/2024 от 29.08.2024

Дело №1-142/2024

                                                                                УИД 26RS0028-01-2024-001480-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград                                                                             03 октября 2024 года

           Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Алтухова А.А., старшего помощника прокурора Петровского района Катасоновой Е.Н.,

подсудимого – Полякова С.В.,

защитника – адвоката Еременко М.С. представившей удостоверение --- и ордер № --- от ***,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, - Савельевой О.А.,

секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полякова С.В., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, осужденного *** приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, наказание отбыто ***, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, в период времени с 15 часов 35 минут по 18 часов 10 минут, входе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследованиепомещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»,сотрудниками ОКОН Отдела МВД России «Петровский», в помещениихозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения поадресу: ..., на полу, на расстоянии 2 метров от входной двери, в полимерномпакете обнаружено и изъято незаконно хранимое Поляковым С.В.запрещенное к обороту на территории Российской Федерации наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 192,070 граммов, что является крупным размером.

           В судебном заседании подсудимый Поляков С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не признал и показал, что в день приезда сотрудников полиции он привозил на автомобиле к себе домой зерно. Когда находился дома, услышал, что хлопнули дверью автомобиля, и увидел, что кто-то приехал. Когда он вышел на улицу, то сотрудники полиции предъявили ему свои удостоверения и постановление на обыск. Они спросили у него, будет ли он знакомиться с данным постановлением, на что он ответил, что ему бояться нечего, что он больше не употребляет. Он пояснил им, что ему выдавать нечего, что они могут пройти на территорию и обыскать её. Они зашли к нему на территорию домовладения, перевернули весь гараж. Они шли по очереди, пока не дошли до пакета. Сотрудники полиции спросили у него, указав на пакет, что это такое, на что он ответил, что не знает. Свидетель №1 самостоятельно развязал пакет, показал всем его содержимое и поставил на место. В пакете находилась «анаша». После увиденного у него разболелась голова, сотрудники полиции ему доказывали, что будет лучше, если он признает, что данный пакет принадлежит ему. Вскоре пришел отец, а также приехали его супруга с подругой. Супруга его «настращала». Сотрудники полиции пояснили, что они заберут его, что он будет находиться за решеткой, а потом ему дадут 6-7 лет тюрьмы, или же, чтобы он взял вину на себя. Далее, он согласился, что данный пакет принадлежит ему. После чего они поехали в отдел полиции, где он подписал все документы. Сотрудники полиции убедили его, а также напугали, что он может лишиться свободы на длительный период времени. В отделе полиции он услышал, как вышел начальник и спросил у Свидетель №1, все ли получилось, на что он ответил согласием и пояснил, что Поляков берет ответственность на себя и самостоятельно выдал пакет. Далее, его привезли в больницу на освидетельствование. Результаты анализа ничего не показали. Далее, сотрудник полиции привез его домой, сказал ему, что будет все нормально, что он должен с ними сотрудничать и докладывать о других людях, на что он кивнул головой. Возле его дома находились соседи, которым он рассказал произошедшие события, на что они посоветовали ему обратиться в Следственный Комитет по подозрению сотрудников в совершении неправомерных действий. Он послушал их совета. Также соседи рассказали ему, что ранее видели автомобиль сотрудников полиции возле его дома, а также сосед пояснил, что сотрудники полиции приходили к ним домой и расспрашивали их о его семье. Кроме того, супруга сказала ему, что видела 10 числа сотрудника полиции возле забора их дома. Супруга спросила у него, что ему нужно, на что он ответил, что он является судебным приставом и ему нужно вручить письмо, а оказалось, что он являлся оперуполномоченным ОКОН. У него в организме показало наличие фенобарбитала, так как за два дня до этих событий он выпил 30 капель корвалола. В пятницу его вызвали в Следственный Комитет и вручили ему документ, который он даже прочитать не мог. Ему сказали расписаться, на что он согласился. Тем самым он подписал документ, что претензий к сотрудникам полиции не имеет. Официально он трудоустроен в водоканале. Супруга тоже работает официально по уборке территории. Заработная плата супруги составляет 17242 рубля. Также у них имеются куры, утки и поросята. Зерно они покупают. У него двое детей, 12 и 17 лет. Старший ребенок учится в ..., а младший ребенок проживает с ними.

          Вина подсудимого Полякова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России «Петровский». В 2023 году была получена оперативная информация о том, что Поляков может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. После чего был составлен материал, получена санкция о проведении гласного ОРМ. Затем, *** года, им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 и двумя приглашенными гражданами Свидетель №4 и Свидетель №3 был осуществлен выезд на территорию .... Они подъехали, постучались, вышел Поляков. Они представились, предъявили служебные удостоверения и документы на проведение ОРМ, разъяснили права и обязанности и предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, на что Поляков пояснил, что таковые имеются, и он готов выдать их добровольно, и указать место их хранения. После чего все участвующие лица прошли на территорию домовладения, где в хозяйственной постройке Поляков указал на поверхности пола на черный полимерный пакет. Заглянув в данный пакет, они обнаружили в нем части растений серо – зеленого цвета, которые, как выяснилось впоследствии являлись растениями рода конопли. Затем данный пакет был изъят и упакован надлежащим образом. Все вышеуказанные действия происходили в присутствии приглашенных граждан. Им был составлен протокол обследования, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и Поляков, который при составлении протокола также пояснял, что данный пакет принадлежит ему. Никто никаких замечаний не вносил. В тот момент, когда он дописывал протокол, в конце мероприятия, приехала супруга Полякова с подругой, и пришел пожилой гражданин. После этого Поляков стал отказываться, что пакет принадлежит ему, и обвинил его в том, что он подбросил ему данный пакет. После завершения мероприятия они проследовали в Отдел МВД «Петровский», Поляков был опрошен по данному факту и дал признательные показания. Все действия происходили в присутствии участвующих лиц, которые также дали объяснения по данному факту. Какое – либо физическое либо моральное давление на Полякова не оказывалось. Далее ему стало известно, что Поляков стал отрицать свою причастность к наркотическому средству и сделал сообщение в дежурную часть о том, что якобы он подкинул Полякову данный пакет. Следственным комитетом была проведена доследственная проверка, и в итоге Поляков подтвердил, что данный пакет с наркотическим средством принадлежит ему. В иные дни, кроме дня проведения ОРМ, он к дому Полякова на ... не приезжал, судебным приставом не представлялся, в ходе ОРМ Поляковой о том, что он к ним ранее приезжал, он не говорил;

          - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что в *** года сотрудники полиции пригласили его принять участие в ОРМ в отношении Полякова в .... В подобных мероприятиях он принимал участие один раз в год, когда его случайно встречают сотрудники полиции. Когда они подъехали к домовладению подсудимого, то было слышно, как лает собака. Подсудимый вышел из домовладения, сотрудники полиции представились и предъявили имеющиеся документы. Далее, подсудимый провел всех на территорию своего домовладения. При входе на территорию домовладения они двигались прямо до забора, расположенного во дворе, за которым находился большой сарай. Когда они находились уже на территории домовладения, Поляков увел собаку. Затем подсудимый добровольно выдал имеющееся у него запрещенное вещество коноплю, находившуюся при входе в сарай в черном пакете, пояснив при этом, что приобрел её для личного потребления. После чего сотрудники полиции и участвующие лица все осмотрели. Вскоре пришли супруга подсудимого, ее подруга и отец, которые стали отговаривать Полякова от причастности к данному наркотическому веществу. Далее подсудимый отказался от своих слов и пояснил, что наркотическое вещество ему подкинули. Сотрудники полиции не оказывали давления на подсудимого. Поляков подписывал документы после прочтения, сотрудники полиции не просили Полякова подписать документы, не прочитав их. Каких-либо разговоров о том, что супруга подсудимого узнала сотрудника полиции Свидетель №1, он не слышал, при этом все время находился там и не отлучался;

          - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что в *** года сотрудники полиции предложили ей принять участие в ОРМ в ... в отношении Полякова, на что она согласилась. Она ранее не принимала участие в таких мероприятиях. Когда они приехали к домовладению подсудимого, то сотрудники полиции постучались в калитку, вышел Поляков. Далее сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения и разъяснили Полякову его права и обязанности, Поляков что – то подписал. Также сотрудники полиции спросили, имеются ли у него запрещенные наркотические вещества, на что он ответил согласием и провел всех участвующих лиц на территорию своего домовладения. Они прошли по территории домовладения Полякова, затем через калитку и направились к хозяйственной постройке. Их вел Поляков, а они следовали за ним. Далее, Поляков провел их к хозяйственной постройке, открыл дверь и указал на черный пакет, который стоял на полу, в котором находились части растений конопли. Сотрудники полиции подняли этот пакет и показали им его содержимое. Данный пакет с коноплей был изъят сотрудниками полиции. После этого пришла супруга подсудимого со своей подругой, а чуть позже пришел отец Полякова. Полякова говорила подсудимому, чтобы тот не брал вину на себя, так как его могут лишить свободы, на что Поляков послушал свою супругу и отрицал вину, но потом когда сотрудники полиции ему все разъяснили и сообщили ему, что лучше признать вину, то Поляков передумал и признал вину. Далее сотрудники полиции составили протокол, который подписал Поляков, после чего они отправились в отдел полиции. Давление на Полякова со стороны сотрудников полиции в их присутствии не оказывалось, они все время находились все вместе. В подобном мероприятии она принимала участие в первый раз. Они просматривали еще какие-то хозяйственные постройки, но им помешала собака. Сотрудники полиции попросили Полякова увести собаку, на что он согласился. Она не помнит, чтобы супруга подсудимого узнала кого-то из сотрудников полиции, так как данные события были давно;

         - постановлением --- от *** председателя Петровскогорайонного суда, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего право на неприкосновенность жилища, в домовладении, расположенном по адресу: ... ..., в котором проживает гражданин Поляков С.В.,*** года рождения, а также иных лиц, проживающих в указанномдомовладении (том 1, л.д. 6);

          - протоколом проведения оперативно - розыскного мероприятия«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности итранспортных средств» от ***, начатого в 15 часов 35 минут, оконченного в 18 часов 10 минут, согласно которому обследовано домовладение по адресу: ..., и согласно которому именно Поляков С.В. провел всех участвующих лиц в помещение хозяйственной постройки, расположенной в 20 метрах от жилого дома, где на расстоянии 2-х метров от входа Поляков С.В указал на полимерный пакет черного цвета внутри которого находились части растений серо – зеленого цвета, которые были изъяты (том 1, л.д. 7-14);

           - справкой об исследовании ----и от *** ЭКЦ ГУ МВДРоссии по Ставропольскому краю, согласно которой представленное наисследование вещество растительного происхождения, массой послевысушивания 192,070 г, изъятое *** в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу: ..., является каннабис (марихуаной), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенным к наркотическим средствам (том 1, л.д. 33-35);

           - заключением эксперта ----э от *** ЭКЦ ГУ МВД России поСтавропольскому краю, согласно которому предоставленные на экспертизуверхушечные части растений серо-зеленого цвета, изъятые *** в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории ... домовладения --- «..., являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы, составила 192,025 г. (том 1, л.д. 48-55);

         - протоколом осмотра от ***, согласно которому осмотрены: сухие, верхушечные части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, изъятые в ходе ОРМ по адресу: ..., в отношении Полякова С.В., являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуанна), массой с учетом израсходованного в ходе экспертизы 191,925 г (том 1, л.д.100-106);

          - протоколом очной ставки от ***, между Свидетель №1 и Поляковым С.В. (том 1, л.д. 116-119), в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания, соответствующие его показаниям, данным в судебном заседании;

          - протоколом очной ставки от ***, между Свидетель №3 и Поляковым С.В. (том 1, л.д. 127-131), в ходе которой Свидетель №3 подтвердил свои показания, соответствующие его показаниям, данным в судебном заседании;

          - протоколом очной ставки от ***, между Свидетель №4 и Поляковым С.В. (том 1, л.д. 132-136), в ходе которой Свидетель №4 подтвердила свои показания, соответствующие его показаниям, данным в судебном заседании;

           - постановлением следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета ПФ по Ставропольскому краю от ***, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Из данного постановления следует, что в ходе проверки, проведённой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по сообщению о преступлении по заявлению Полякова С.В. о том, что найденную в его домовладении коноплю ему подкинули эти сотрудники полиции, и он сознался в принадлежности ему этой конопли, так как был запуган сотрудниками полиции, следствие пришло к выводу об отсутствии в деянии Свидетель №1, Свидетель №2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, так как каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об обратном, получено не было (том 1, л.д. 158-171), а также материалами, связанными с проведением проверки: протоколом выемки от *** (том 1, л.д. 212-216), заключением эксперта --- от *** (том 1, л.д. 236-245), протоколом осмотра документов от *** (том 2, л.д. 1-5).

Также в судебном заседании были опрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, из показаний которых следует следующее.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 179-182), следует, что *** у Полякова С.В. прошел обыск, в результате которого нашли пакет с растительностью. При производстве обыска она не присутствовала, они с супругой Полякова, с которой они находятся в дружеских отношениях, приехали уже в конце обыска. Во дворе возле сарая они увидели четверых посторонних людей и Полякова вместе с ними. Супруга Полякова спросила, что происходит, и сотрудник полиции Свидетель №1 ей объяснил, что происходит розыскное мероприятие. У супруги Полякова началась истерика. После них, примерно через 15 минут, пришел отец Полякова. Посередине сарая находился черный пакет. Поляков при них сначала не соглашался, что пакет принадлежит ему, также оправдывался перед женой, но потом, после разъяснения ему и всем присутствующим сотрудником полиции Закиевым ответственности за хранение наркотических средств, разъяснении, что при сотрудничестве со следствием, признании вины, может быть назначен условный срок, согласился и подписал протокол. Протокол также был подписан понятыми и сотрудниками полиции. Всеми протокол был прочитан. Понятые присутствовали все время. Давление на подсудимого не оказывалось, физическая сила к нему не применялась. Сотрудники полиции приезжали на белой Весте, номера она не помнит, но такой автомобиль она видела накануне вечером возле двора Поляковых, когда проезжала мимо. Также возле двора ходил мужчина, одетый в джинсы и черную кофту, который заглядывал через калитку и забор. Лица мужчины она не видела, он находился к ней спиной. Ей известно, что во дворе Поляковых злая овчарка, которая вольно бегает, и во двор просто так не войдешь, поэтому она позвонила Поляковой и сказала, что к ним приехали и не могут достучаться. Стояла эта же машина, как ей показалось, она поняла это визуально, так как у них в селе только две белые Весты и это точно были не они, однако, номерные знаки она не запомнила. Являлся ли тот мужчина сотрудником полиции Свидетель №1, она сказать не может. Сарай, в котором был обнаружен пакет, от главного входа располагается примерно на расстоянии 200 метров, сарай не замыкается, он довольно старый, находится на заднем дворе.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д.184-187), следует, что она является супругой подсудимого. 10 или 12 ноября, точную дату она не помнит, ей позвонила её подруга Свидетель №5 и пояснила, что вокруг их дома ходит мужчина и заглядывает во двор, на хоздвор, ходит по всему периметру их домовладения. Она выглянула в окно и действительно увидела мужчину. В калитку он не стучал, собака в тот момент лаяла, но во дворе никого не было, а собака реагирует даже на проходящих за территорией домовладения по пустырю. Затем она вышла со двора, мужчина представился ей судебным приставом, сообщил, что он привез им письма, которые он должен вручить лично в руки Полякову С.В. и попросил его позвать. Ей он эти письма вручить отказался. Она пошла звать супруга, но он не вышел, так как спал. 13 ноября она со своей подругой Свидетель №5 приехали к ним домой на чай. Они увидели, что возле их двора стоит та же самая машина, которую они видели ранее. Они зашли во двор, сын сообщил им, что у них был обыск. Она прошла в хоздвор и увидела своего супруга. Во дворе также находились еще четверо граждан, двое понятых и двое сотрудников полиции. Она спросила у супруга, что случилось, на что он пояснил, что был обыск и нашли наркотическое средство. Они стали доказывать, что это им не принадлежит. Затем Свидетель №1 показал ей абсолютно новый пакет, который ровно лежал посередине сарая. Свидетель №1 открыл его, и она увидела там сухой пучок соломы. Если бы данный пакет принадлежал её супругу, он бы его спрятал, так как в этом сарае и она бывает и дети. Сарай находится на расстоянии примерно 70 метров от входа во двор, но у них еще есть калитка на хоздворе, расстояние от которой до сарая примерно 5 метров. Данная калитка не закрывается, так как у них находятся там утки, куры на свободном выгуле. В данный сарай они заходили примерно за две – три недели до данных событий, наводили там порядок, а потом закрыли его на крючок. Затем сотрудники полиции сказали им, что либо они признаются, и тогда наказание будет условным на три года, либо её супруг сядет на шесть лет. Она восприняла слова сотрудников полиции, как давление и запугивание. У неё началась паника. В связи с этим они признались, что пакет принадлежит им. Сотрудники полиции оформили все протоколы, её супруг все подписал. Читал он его или нет, она не помнит. Понятые присутствовали все время, однако, они были хорошо знакомы с сотрудниками полиции, так как один из понятых, похожий на алкаша, подписал протокол и у него ничего не спрашивали, а у девушки Свидетель №1 спросил дату рождения и место жительства, на что она ответила ему «Свидетель №1, мы, что первый раз знакомы, ты что не знаешь, где я живу». Физического воздействия сотрудники полиции на них не оказывали, подписать документы не читая, не просили. Затем, когда они вышли, Свидетель №1 попросил их, чтобы на суде они не отказывались от этих показаний. Также, Свидетель №1 сказал ей, что он к ним приезжал, на что она ответила, что она его помнит, так как именно он приезжал к ним ранее и представился ей судебным приставом. Свидетель №1 был в похожей толстовке, что и ранее. На тот момент у них было две собаки, которые всегда реагировали на посторонних и проходящих за территорией домовладения, однако, доступа на хоздвор собаки не имели, так как хоздвор отгорожен от лицевого двора забором из шифера с воротами из сетки. Позже она также встречалась с данными сотрудниками, так как её приглашали на допросы, она ходила с мужем в суд, в связи с обнаружением в его крови барбитуратов, так как он выпил у отца корвалол, потому что ему было плохо с сердцем, также её возили на медицинское освидетельствование, ничего не пояснив. Ранее у них наркотические средства никогда не находили, её муж привлекался к ответственности только за употребление наркотических средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании следует, что он является отцом подсудимого. В ноябре к нему пришел сын и попросил машину привезти зерно. Он открыл ворота, но машина не завелась. Сын позвонил другу, тот приехал, и они завели машину и уехали за зерном. Через час сын пригнал машину, и пояснил, что привез зерно с фермером Савченко на его машине. Затем они ремонтировали машину, когда услышали, что у него во дворе лает собака. Сын ушел, а он остался дома. Прошел примерно час, когда он услышал разговоры из дома сына, который проживает рядом. Он пошел к сыну. Во дворе были посторонние люди, один из которых, как ему сказали, был Свидетель №1. Так же там находились супруга его сына и её подруга. Он прошел к сараю. Там находился Свидетель №1 и какая – то молодежь. Ему объяснили, что происходит обыск, ищут запрещенные вещества. В сарае он увидел абсолютно новый черный лакированный пакет, хотел посмотреть, но Свидетель №1 ему не разрешил, сказав, что это вещдок. Он спросил у сына, на что сын пояснил ему, что он к этому не причастен, что он ничего не приносил. Давление на его сына не оказывалось, сила к нему не применялась, угроз не было. Когда сын подписывал документы, читал ли он их, он не видел.

Устанавливая в судебном заседании объективную картину вмененного подсудимому Полякову С.В. незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, суд исходит из совокупности представленных суду доказательств, которые позволяют сделать обоснованный вывод о виновности подсудимого Полякова С.В. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Факт незаконного хранения подсудимым наркотического вещества подтверждается свидетельскими показаниями приглашенных граждан Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются с показаниями оперуполномоченного Свидетель №1, в присутствии которых Поляков С.В. пояснил, что на территории его домовладения имеется запрещенное наркотическое вещество и добровольно без какого-либо принуждения указал на его нахождение в хозяйственной постройке.

Доводы Полякова С.В. о том, что он добровольно не указывал на нахождение наркотического средства, что сотрудники полиции обнаружили пакет с наркотическим средством в результате обыска, изначально перевернув весь гараж, а в дальнейшем сотрудники полиции пояснили ему, что ему лучше признаться, что пакет его, чтобы ему назначили наказание условно, а иначе ему будет назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, в связи с чем он испугался и признался, что наркотическое средство принадлежит именно ему, также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №1, которые пояснили, что Поляков С.В. изначально добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, сразу же провёл их к сараю и указал на местонахождение наркотического средства. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами очных ставок свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 с Поляковым С.В., в ходе которых свидетели полностью подтвердили свои показания.

Показания свидетелей стороны обвинения подробны, точны, последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, поэтому сомневаться в их объективности и достоверности у суда нет оснований. Показания свидетелей не основаны на догадке, предположении, слухе, свидетели указали источник своей осведомленности. Доказательства в виде их показаний в судебном заседании отвечают требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора данными свидетелями Полякова С.В., неприязненного отношения к Полякову С.В., в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вышеуказанные доводы Полякова С.В. опровергаются постановлением следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета ПФ по ... от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК.

Показания Полякова С.В., данные им в судебном заседании, противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей, суд считает надуманными и вызванными желанием избежать уголовной ответственности, поэтому, факт незаконного хранения наркотического средства подсудимым Поляковым С.В. суд считает установленным и доказанным.

Суд считает несостоятельными показания свидетеля Свидетель №6 о том, что её супруг Поляков С.В. не хранил в хозяйственной постройке на территории их домовладения наркотическое средство, так как сама свидетель в судебном заседании пояснила, что не заходила в указанную постройку 2-3 недели.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 в части того, что они видели именно автомобиль сотрудника полиции Свидетель №1 возле домовладения Полякова С.В. в день, предшествующий ОРМ, так как государственный регистрационный знак данного автомобиля свидетели не запомнили, свидетель Свидетель №5 пояснила, что так ей показалось визуально. Кроме того, указанные показания не исключают виновности подсудимого во вменяемом ему преступлении.

К доводам свидетеля Свидетель №6 о том, что к ним ранее приезжал оперуполномоченный Свидетель №1, который представился судебным приставом, а в ходе ОРМ Свидетель №1 сказал ей, что он к ним приезжал, на что она ответила, что она его помнит, опровергающиеся свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, которые пояснили, что не слышали этого, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №1, отрицавшего в судебном заседании данные обстоятельства, и, учитывая, что и Свидетель №6 и Свидетель №5 поясняли, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 постоянно находились рядом и никуда не отходили, суд относится критически, полагает, что данные показания даны свидетелем с целью избежания Поляковым С.В. уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 прибыли на место проведения ОРМ после добровольной выдачи Поляковым С.В. наркотического средства и не являлись очевидцами данных событий.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от *** --- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер незаконно приобретённого и хранимого Поляковым С.В. наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 192,070 г, является крупным размером.

           В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого Полякова С.В., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого Полякова С.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

           При назначении подсудимому Полякову С.В. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому Полякову С.В. наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Полякову С.В. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, *** года рождения.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Полякову С.В. наказание, судом не установлено.

На момент совершения преступления Поляков С.В. имел судимость по ранее вынесенному приговору от ***, в соответствии с которым он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, однако, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не имеется.

           С учетом изложенного, достижения целей наказания, суд приходит к мнению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Суд также не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору, также связанному с наркотическим средством, оказалось недостаточным, считает, что условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного. При этом суд учитывает, что надлежащие условия жизни в семье способна обеспечить супруга осужденного, так как она работает, в семье имеется подсобное хозяйство, а также проживающие рядом родственники.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает не назначать Полякову С.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как цели наказания в отношении Полякова С.В. могут быть также достигнуты в условиях назначения ему основного вида наказания.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

           Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Полякову С.В. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Поляков С.В. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку Полякову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд считает необходимым, в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Полякова С.В. под стражей в качестве меры пресечения, с момента вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым Поляковым С.В. судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Полякова С.В. до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Полякова С.В. под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Полякова С.В. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

          Вещественные доказательства:

             - наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 191, 925 г, смывы с рук Полякова С.В., находящиеся в 2-х бумажных конвертах, содержащиеся в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Петровский», по адресу: ..., - уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         А.И. Ульянов