Решение по делу № 22-1905/2023 от 10.03.2023

Судья Рябов А.А. Дело № 22-1905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Шляпникова Н.В., Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Морозова В.В.,

адвоката Соромотиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байбакова С.А., апелляционным жалобам осужденного Морозова В.В., адвоката Соромотиной А.В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года, которым

Морозов Владислав Владимирович, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

20 апреля 2022 года Химкинским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0, 992 гр., обнаруженного 11 августа 2022 года) к 5 годам лишения свободы, каждое из десяти остальных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 20 апреля 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 20 апреля 2022 года, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Морозова В.В., его адвоката Соромотиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. признан виновным: в одиннадцати покушениях на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрона (далее по тексту – наркотическое средство) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в девяти покушениях на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершенны в период с 3 июля по 11 июля 2022 года в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байбаков С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Морозова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, поставил вопрос об изменении приговора в связи неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений, смягчении наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении Морозову В.В. наказания по совокупности преступлений вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ неправильно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как в совокупность входят преступления, квалифицируемые как покушение на совершение особо тяжкого преступления и преступление небольшой тяжести. Полагает, что применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ ухудшает положение осужденного, поскольку данная норма уголовного закона не предусматривает возможности поглощения менее строгого наказания более строгим.

Адвокат Соромотина А.В. в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применении положений ст. ст. 64 и 96 УК РФ со смягчением наказания. В обоснование доводов указывает, что содеянное Морозовым В.В. по всем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, должно быть квалифицировано единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так как наркотическое средство составляло единую массу, получено из одного источника, а действия Морозова В.В. охватывались единым умыслом, направленным на сбыт всей массы одного вида наркотического средства за один день в одном месте – городе ****. Утверждает, что Морозов В.В. не был поставлен в известность о предназначении размещенного в тайники-закладки наркотического средства неопределенному кругу лиц, о чем показал при допросах в качестве обвиняемого от 28 ноября и 18 декабря 2022 года. Кроме того полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены сведения о личности Морозова В.В., его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также применены не все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что Морозов В.В. воспитывался в неполной семье бабушкой и матерью, учился удовлетворительно, активно участвовал в школьных мероприятиях, занимался спортом, проводил время в летних детских лагерях, после чего платно поступил в высшее учебное заведение. Указывает, что мать Морозова В.В. пострадала в дорожно-транспортном происшествии и длительное время находилась в лечебном учреждении, в связи с чем Морозов В.В. вынужден был прекратить обучение по причине отсутствия финансовых средств для его оплаты и в целях необходимости содержания семьи устроился на работу. Полагает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание Морозова В.В. обстоятельств: явка с повинной по всем преступлениям, оформленная в качестве объяснений до возбуждения уголовного дела; молодой возраст осужденного; наличие на иждивении нетрудоспособной матери; состояние здоровья Морозова В.В.; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; иные меры, направленные на заглаживание вреда в виде благотворительного взноса в фонд борьбы с наркозависимостью, принесение официальных извинений ГУ МВД России по Пермскому краю в социальной сети «ВКонтакте». Считает, что при назначении наказания не была учтена незначительная роль Морозова В.В. в групповом преступлении. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что указанные обстоятельства давали суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 96 УК РФ с учетом возраста Морозова В.В., характера совершенных деяний и личности осужденного. Отмечает, что суд не мотивировал отказ в применении положений ст. 96 УК РФ.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе осужденного Морозова В.В., дополнившего о том, что при назначении наказания суд не принял во внимание положения ст. 72.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Байбаков С.А. считает обжалуемый приговор не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Морозова В.В. в совершении преступлений основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, суд, исходя из целостной картины преступлений, установленной на основании последовательных и подробных показаний осужденного Морозова В.В., подтвержденных последним при проверке показаний на месте, выяснил, что он в целях улучшения материального положения не позднее начала июля 2022 года вступил в преступный сговор в качестве «закладчика» с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), в целях совместного распространения наркотических средств на территории Пермского края посредством сети «Интернет». По указанию иного лица посредством сети «Интернет» неоднократно получал информацию о месте нахождения наркотических средств, осуществлял изъятие из тайников – закладок наркотические средства, расфасованные в удобную для сбыта потребителям упаковку, их размещение по указанию иного лица в тайниках - закладках для последующего незаконного сбыта наркопотребителям также с соблюдением принципов конспирации с информированием посредством сети «Интернет» о месте их нахождения. В частности, 10 июля 2022 года аналогичным способом получил и по указанию иного лица разместил в городе **** в тайниках - закладках для последующего незаконного сбыта наркопотребителям часть полученных наркотических средств, места нахождения которых сфотографировал для последующего информирования посредством сети «Интернет» иного лица о месте их нахождения, часть предназначенного для незаконного сбыта наркотика в виде 18-ти свертков на момент задержания хранил при себе, а сверток с наркотическим средством, изъятый из кроссовка, был предназначен для личного потребления.

Указанные признательные показания осужденного согласуются с взаимодополняющими друг друга: показаниями свидетелей – сотрудников полиции ЛД., Росгвардии ГД., понятых КА., ШИ., ПН., ПД., СС., СА., ФН., СН., ТД., ГА., протоколами личного досмотра Морозова В.В., осмотра места происшествия и предметов, справками об исследовании и заключениями судебного эксперта, протоколами осмотра информации, содержащейся в изъятом у Морозова В.В. мобильном телефоне, из которых следует: обнаружение и изъятие при личном досмотре Морозова В.В. 18-ти свертков с наркотическим средством, расфасованным в удобную для сбыта упаковку, а также из кроссовка свертка с наркотическим средством, предназначенным для личного потребления и иных предметов, в частности, колбы и трубки, свидетельствующих о потреблении Морозовым В.В. наркотических средств; обнаружение и изъятие героина из девятнадцати тайников - закладок в разных местах города **** на основании информации, содержащейся в памяти изъятого у Морозова В.В. мобильного телефона; вид наркотических средств, их количество; наличие переписки между осужденным и иным лицом, содержащей обмен посредством сети Интернет данными о месте нахождения тайников – закладок с партиями наркотического средства, в том числе изъятого Морозовым В.В. 10 июля 2022 года, с указаниями иного лица о его распространении в городе Очер Пермского края, фотоотчетом Морозова В.В., отправленным иному лицу, о движении в город ****; фотографиями 43 тайников – закладок, которые Морозов В.В. не успел отправить иному лицу посредством сети «Интернет»; наличие на изъятых у Морозова В.В. колбе и трубке, в следовых количествах наркотического средства, аналогичного изъятому у Морозова В.В. и из тайников-закладок, а также наличие на колбе, трубке и первичной упаковке наркотических средств, изъятых из тайников-закладок, следов пота Морозова В.В., и иными доказательствами, которые суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Об умысле Морозова В.В. на сбыт наркотического средства, изъятого из 19-ти тайников-закладок, а также содержащегося в 18 свертках, изъятых при личном досмотре, свидетельствует: размещение наркотического средства в удобную для передачи потребителям расфасовку, помещение расфасованного наркотика в тайники – закладки; фиксация с помощью мобильного телефона мест нахождения тайников – закладок в целях последующей передачи посредством сети «Интернет» соучастнику данных (фотоизображений и описаний) о местах нахождения тайников – закладок.

По смыслу закона, продолжаемым надлежит считать преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, и объединенных единством умысла.

Вопреки доводов стороны защиты действия Морозова В.В. в отношении каждой из 19-ти закладок наркотического средства, а также наркотического средства, содержащегося в 18 свертках, изъятых при личном досмотре Морозова В.В., обоснованно квалифицированы как 20-ть самостоятельных преступлений, поскольку умыслом Морозова В.В. в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства в конкретном тайнике-закладке, а также всей массы наркотического средства, содержащегося в 18 свертках, изъятых при личном досмотре, разным лицам. Данных о том, что наркотическое средство, помещенное в разные тайники-закладки и наркотическое средство, содержащегося в 18 свертках, изъятых при личном досмотре, предназначалось для одного и того же потребителя, не имеется.

Указанный вывод следует из фактических обстоятельств содеянного Морозовым В.В., который, зная специфику работы закладчика, поскольку ранее несколько раз аналогичным образом размещал наркотические средства в тайника-закладках, забрал по указанию иного лица свертки с наркотическим средством из одного тайника-закладки, затем поместил их в 19-ть тайников-закладок в разных местах города ****, кроме того, собирался разместить изъятое при личном досмотре наркотическое средство, содержащееся в 18 свертках, также в различные тайники-закладки, получая за каждый тайник-закладку отдельное вознаграждение в сумме 450 рублей.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждают достоверность первоначальных показаний осужденного Морозова В.В., не отрицавшего оборудование тайников-закладок с наркотическим средством в целях его незаконного сбыта неопределенному кругу лиц (т. 2 л.д. 16-20, 23-24).

Каких-либо процессуальных дефектов указанные показания осужденного Морозова В.В. не содержат, поскольку получены с участием адвоката и в отсутствие замечаний к их содержанию и полноте занесения в протокол допроса.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо убедительных причин для изменения осужденным показаний, данных в ходе предварительного расследования, в указанной части.

Обоснованным является и вменение квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку данные сети использовались для общения между соучастниками преступлений, в частности, осужденный Морозов В.В. все действия, направленные на сбыт наркотического средства согласовывал с иным лицом с ник-неймом ***» посредством использования сети «Интернет». По указаниям, получаемым посредством использования сети «Интернет» от иного лица, Морозов В.В. получал посредством тайника наркотические средства, помещенные в удобную для передачи потребителям расфасовку, раскладывал и должен был передать посредством сети «Интернет» соучастнику данные (фотоизображения и описания) о местах нахождения тайников – закладок.

Кроме того, совокупность доказательств подтверждает наличие у Морозова В.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом с ник-неймом ***», что следует из переписки, содержащейся в мобильном телефоне Морозова В.В.; их действия носили совместный и согласованный характер, с распределением ролей, объединенных единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотиков. При этом они принимали меры для конспирации своих преступных действий, используя для незаконного сбыта наркотиков безконтактный способ передачи информации о: месте нахождения оптовых партий наркотиков, подлежащих дальнейшему распространению путем помещения в тайники – закладки, а также месте нахождения тайников – закладок, в которые осужденный разместил наркотические средства, то есть выполнялась объективная сторона преступлений, которые не были доведены до конца в связи с задержанием осужденного и изъятием наркотических средств.

Умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований закона и введены в уголовное дело с использованием процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством. Данных об обратном сторонами не представлено, судом не установлено.

Что касается изъятого из кроссовка при личном досмотре Морозова В.В. наркотического средства массой 0, 366 грамма, то судом указанные действия осужденного обоснованно квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, при этом в судебном заседании на основании показаний Морозова В.В. и иных вышеуказанных доказательств с достоверностью были установлены дата и место незаконного приобретения наркотического средства, а также период и место его незаконного хранения.

Необходимо отметить, что данное обстоятельство осужденным также не отрицается.

О значительном размере наркотического средства свидетельствует его вид и масса: производное N-метилэфедрона, свыше 0, 2 грамма по каждому из 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также в размере 0, 366 грамма по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

О крупном размере наркотического средства свидетельствует его вид и масса: производное N-метилэфедрона, свыше 1 грамма по каждому из 9-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом судом первой инстанции вид наркотического средства - производное N-метилэфедрона и его масса в значительном и крупном размерах верно определены на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года (далее по тексту - постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и № 1002 от 1 октября 2012 года).

Обоснованность справок об исследовании и заключений экспертов о виде наркотических средств и их количестве у судебной коллегии сомнений не вызывают, сторонами не оспаривается.

Поскольку объективных данных о том, что осужденный Морозов В.В., либо иное лицо информацию о месте нахождения 19 тайников-закладок, оборудованных Морозовым В.В., довели до сведения потребителей и таким образом создали все необходимые условия для сбыта наркотических средств, в материалах дела не имеется, а при личном досмотре Морозова В.В. были изъяты наркотические средства уже подготовленные к сбыту, но не разложенные им по тайника-закладкам по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем действия осужденного Морозова В.В., по указанным в приговоре 20 преступлениям следует квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При таком положении суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах дела достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного Морозова В.В., не отрицавшего совершение преступлений. Оснований для оговора Морозова В.В. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вменяемость Морозова В.В. с учетом выводов заключения комиссии экспертов № 1646 от 3 октября 2022 года (т. 4 л.д. 60-61), а также последовательности его поведения до, в момент и после совершения преступлений у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таком положении юридическую квалификацию действий Морозова В.В. в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, девяти преступлений,предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, следует признать правильной.

Однако, при квалификации содеянного Морозовым В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (тайник-закладка, обнаруженная в 15 метрах от дома № ** по ****), суд неверно указал размер изъятого наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой 0, 989 гр., вместо 0, 982 гр.

Вместе с тем, из содержащегося в приговоре описания указанного преступного деяния, следует, что Морозов В.В. покушался на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0, 982 гр.

Аналогичном обвинение и квалификация содеянного Морозовым В.В. содержатся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0, 982 гр. и 0, 989 гр. относится к значительному размеру на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что Морозов В.В. осужден по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0, 982 гр. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Указанное обстоятельство судебная коллегия рассматривает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора, а потому не требующую уточнения.

Определенное осужденному Морозову В.В. наказание, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности; личность виновного, характеризующегося по месту жительства и учебы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, его семейное положение, состояние здоровья осужденного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобах: по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде благотворительного взноса в фонд борьбы с наркозависимостью, принесение извинений в социальной сети «Вконтакте», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (изъятие 11 августа 2022 года из тайника-закладки наркотического средства массой 0, 992 грамма) – явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующих осужденного данных, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела отсутствуют явки с повинной по остальным 20-ти преступлениям, поскольку объяснение Морозова В.В., полученное при задержании осужденного в условиях очевидности, когда у правоохранительных органов имелись данные о всех тайниках-закладках согласно информации, имеющейся в мобильном телефоне, изъятом у Морозова В.В., добровольным сообщением о преступлении не является. Вместе с тем, данное объяснение, а также действия Морозова В.В. по предоставлению сотрудникам полиции информации о тайниках – закладках с наркотическими средствами, содержащейся в памяти изъятого у него сотового телефона, участие в обнаружении указанных тайников – закладок, учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям.

Возраст осужденного Морозова В.В., дата года рождения, а также его состояние здоровья не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельства, так как они не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данных обстоятельств в качестве иных смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, не имеется. Кроме того, состояние здоровья осужденного учтено при характеристике его личности.

Испытываемые Морозовым В.В. временные материальные затруднения, связанные с содержанием семьи, оплатой за учебу, несением расходов на лечение матери, на что защитник и осужденный указали в своих жалобах, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Что касается досудебного соглашения о сотрудничестве, то в ходе предварительного следствия стороне защиты мотивированно было отказано в его заключении.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Морозову В.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, в том числе с учетом фактических обстоятельств преступлений.

При этом отсутствовали основания для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п.п «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (составил 7 лет 6 месяцев лишения свободы), а также совпал верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (составил 10 лет лишения свободы).

В связи с чем судом обоснованно наказание назначено ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, в том числе с учетом применения и других правил назначения наказания, установленных законом.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, поскольку согласно признанного достоверным заключения комиссии экспертов № 1646 от 3 октября 2022 года у Морозова В.В. не имеется наркотической зависимости, поэтому он в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отмена условного осуждения надлежащим образом мотивирована.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неверным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении Морозову В.В. наказания по совокупности преступлений вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ неправильно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как в совокупность входят преступления, квалифицируемые как покушение на совершение особо тяжкого преступления и преступление небольшой тяжести.

В связи с неправильным применением уголовного закона приговор подлежит изменению, путем указания на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Морозову В.В. наказания по совокупности преступлений вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку принцип частичного сложения наказаний, ранее примененный при назначении наказания Морозову В.В. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусмотрен и в ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает, что вышеуказанное изменение уголовного закона не является основанием для безусловного смягчения наказания и должно определяться в зависимости от конкретных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного Морозова В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, а также для назначения по совокупности преступлений (путем частичного сложения наказаний) более мягкого наказания.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года в отношении Морозова Владислава Владимировича изменить.

Указать на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Морозову В.В. наказания по совокупности преступлений вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Байбакова С.А., апелляционные жалобы осужденного Морозова В.В., адвоката Соромотиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи