Решение от 13.11.2023 по делу № 12-476/2023 от 28.07.2023

Дело №12-476/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-003537-11

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск                                                                                               13 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев жалобу с дополнениями к ней ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ00815 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ00815 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес> ФИО2 просит постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ00815 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования мотивированы тем, что вынесенное постановление незаконно, поскольку в месте, где был припаркован его автомобиль, травянистые растения отсутствуют, а покрытие представляет собой песчано-гравийную смесь, на которой в отличие от почвенного покрова прорастание травяных семян невозможно. Ссылаясь на п.38 ГОСТа 28329-89 от ДД.ММ.ГГГГ «Озеленение городов», считает, что его транспортное средство не образовало вмятин и полос, так как травянистые растения или зеленные насаждения в месте, где был припаркован его автомобиль, отсутствуют. Указывает на то, что в месте, где был припаркован его автомобиль, имеются хозяйственные постройки (погреба), в связи, с чем собственники используют данную территорию с целью разгрузки овощей. Кроме того погреба были обустроены жителями <адрес> в начале 80-х годов с разрешения администрации <адрес>, впоследствии, на вышеуказанной территории благоустройством и посадкой газонов, а также иной растительности никто не занимался. В настоящее время данная территория используется жителями, как площадка для выгула собак и складирования мусора. Собственником данной территории является администрация <адрес>, которая не информирует жителей о том, что данная территория является зеленой зоной, и парковка транспортных средств на ней запрещена. В месте, где был припаркован его автомобиль, отсутствуют какие-либо информационные таблички или дорожные знаки, запрещающие парковку автотранспорта, а также на вышеуказанной территории отсутствует бордюрное ограждение. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что при ознакомлении с материалами дела им не были установлено доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Дозор-МП», при фиксации нарушения, работал в автоматическом режиме и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора все административные правонарушения, для выявления которых данный аппаратный комплекс предназначен, независимо от усмотрения того или иного лица. Фотография, приложенная к постановлению, в качестве доказательства административного правонарушения сделана не с проезжей части дороги, как это указано в маршрутном листе зоны контроля по <адрес>, а с противоположной стороны дома, а именно на территории между домом № по <адрес> и ограждением детского сада № «Мир детства», по <адрес>«А», из чего следует, что фотосьёмка производилась с помощью технического средства ПАК «Дозор-МП», не размещенного в установленном порядке на движущемся транспортном средства или стационарном положении на треноге. Кроме этого, при сопоставлении информации, в представленном маршрутном листе зоной 5 является прилегающая озелененная территория к домам № и № по <адрес>, указанные данные противоречат постановлению, в описательной части которого указан ориентир земельного участка, на котором расположен его автомобиль с GPS координатами широта 56,012937, долгота 92,965665, а также фотографии с привязкой местности. Согласно инженерно-топографическому плану, предоставленного УК «Мой Дом», данная территория на которой был расположен его автомобиль, находится з пределами указанного многоквартирного дома. Собственником данного земельного участка является администрация <адрес>. Отмечает, что ПАК «Дозор-МП» не работал в автоматическом режиме, в том смысле, который закреплен положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующем данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения. С учётом изложенного, отсутствовали основания для применения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу с дополнениями к ней поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административной комиссии <адрес> в городе Красноярске в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав позицию ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы привлекаемого лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 ст.5.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378 утверждены Правила благоустройства городского округа <адрес>.

В силу п.6.10 указанных Правил на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

В соответствии с п.1.2 Правил под зелеными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Территория города - это все земли в границах города независимо от форм собственности и целевого назначения.

Таким образом, несоблюдение указанных норм, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут ФИО2 самовольно разместил принадлежащее ему транспортное средство NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак Т646ОН/124, на территории занятой травянистыми растениями по адресу: <адрес>, Коломенская,24 (широта 56,012937, долгота 92,965665), на территории, расположенной в границах <адрес> и занятой зелеными насаждениями.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор 118-006-269, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут транспортное средство NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак Т646ОН/124, размещено на территории занятой травянистыми растениями в районе <адрес> по Коломенская <адрес>;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом – административной комиссией <адрес> в городе Красноярске в составе председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № заседания административной комиссии <адрес> в городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на запрос, предоставленным ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ФИО2 является собственником транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак Т646ОН/124;

- руководством по эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП»;

- свидетельством о поверке средства измерения программного комплекса измерения времени и координат с фото-и видеофиксацией Дозор-МП рег.№, заводской №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

- маршрутным листом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Департамента Главы <адрес> ФИО3 из которого следует, что специальное техническое средство Дозор-МП № является передвижным, маршрут специального технического средства включает в себя ряд улиц, в том числе <адрес> (зона 5 прилегающая озелененная территория к дому № и №);

- выпиской из карты о месте нахождения транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак Т646ОН/124, с указанием географических координат нахождения транспортного средства (широты и долготы).

Фотоматериал был получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», прошедшего необходимую поверку (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, является допустимым доказательством.

Каждое из названных доказательств имеет значение для дела об административном правонарушении, оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений отсутствуют. По данным причинам приведенные доказательства следует признать относимыми и достоверными.

В своей совокупности названные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 разместил свой автомобиль на земельном участке с зелеными насаждениями.

Размещение транспортного средства на указанном земельном участке влечет образование вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, то есть к повреждению зеленых насаждений.

По смыслу п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» повреждение территории, занятой травянистыми растениями, может иметь место и во время года, когда процесс произрастания растительности не является биологически активным. Размещение транспортных средств приводит к образованию вмятин, трамбовке почвы, повреждению земляной поверхности с последующей утратой способности травяных растений к произрастанию.

Из фотоматериалов следует, что транспортное средство NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак Т646ОН/124, расположено на территории, не предназначенной для размещения на ней автомобилей. При этом, транспортное средство не может передвигаться по территории, занятой травянистыми растениями без их повреждения.

Доводы жалобы о том, что Правила благоустройства не запрещают размещение транспортных средств на грунтовых площадках, примыкающих к бордюру, а также о том, что данная территория покрыта песчано-гравийной смесью, судья находит несостоятельными, поскольку данная территория не отнесена к грунтовой дороге, не засыпана щебнем и гравием, а отнесена к территории занятой травянистой растительностью.

Доводы жалобы о том, что зеленые насаждения отсутствуют и транспортное средство не повредило почвенное покрытие, судья находит не состоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами по делу. Представленными фотоматериалами подтверждается, что имеются уплотнения почвенного слоя, что приводит к невозможности прорастания травянистой растительности, при этом рядом с транспортным средством NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак Т646ОН/124, располагается кустарник/дерево, что предполагает возможность произрастания растительности на участке расположения транспортного средства.

По смыслу п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств приводит к образованию вмятин, трамбовке почвы, повреждению земляной поверхности с последующей утратой способности травяных растений к произрастанию. Судом установлено, что транспортное средство было размещено на участке, не отнесенном к парковочной зоне, отделенном от проезжей части бордюром, в непосредственной близости к лесным насаждениями городского лесного фонда.

Кроме того, «Парковкой (парковочное место)» согласно ПДД РФ признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Парковка обозначается знаком 6.4.

Согласно имеющимся материалам, место, на котором было размещено транспортное средство, не является специально обозначенным и оборудованным для размещения транспортных средств мест; дорожный знак, обозначающий парковку, отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что место, где стоял автомобиль ФИО2, нельзя признать газоном, под которым в ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов» понимается травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции, безосновательна. Пунктом 1.1 статьи 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов не только газонов, но и иных территорий, занятых травянистыми растениями. Из материалов дела, фотоснимков нарушения следует, что территория, где находилось транспортное средство NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак Т646ОН/124, местами покрыта травянистыми растениями, в непосредственной близости произрастают деревья, она не предназначена для размещения на ней автомобилей, не имеет специального покрытия, характерного для дорог. Дорожные знаки, разрешающие парковку транспортных средств, на данном участке отсутствуют. При этом транспортное средство не может быть перемещено по территории, занятой травянистыми растениями, без повреждения растительности, образования на земле вмятин, оставления полос, трамбовки почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Административная комиссия пришла к правильному выводу о том, что повреждение территории, занятой травянистыми растениями путем размещения на ней транспортного средства привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, указанное в постановлении деяние совершено с использованием транспортного средства, зафиксировано техническим средством в автоматическом режиме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Использованное для фиксации правонарушения по настоящему делу специальное техническое средство «Дозор-МП» идентификатор № отвечает вышеназванным критериям, поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения (в реестре №), предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M-P», имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена ФИО1 научно-исследовательский институт метрологии». Дозор-МП работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Согласно паспорту программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» основной его функцией является автоматическая фото фиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля. Данные фотоматериалы о нарушении, зафиксированном в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса. Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлеваются и подтверждаются компетентными учреждениями.

Технические данные, характеристики, условия и режим работы специального технического средства «Дозор-МП», руководство по эксплуатации находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и являются общедоступными для ознакомления с ними.

При этом, в материалах дела имеется маршрутный лист эксплуатации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройства «Дозор-МП», свидетельство о поверке названного средства измерения, выдержка из руководства по эксплуатации названного технического средства с указанием основных функций и режима его работы.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части, также не могут быть приняты как состоятельные.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-10-К6, Постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и иных.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, вопреки доводам ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области содержания и охраны зеленых насаждений <адрес>, не имеется. При этом, ФИО2 не оспаривается, что транспортное средство NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак Т646ОН/124, в указанном выше месте разместил именно он.

Принимая во внимание, что правонарушение выявлено в результате его фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации установлен особый порядок привлечения к административной ответственности, который вопреки доводам ФИО2, нарушен не был.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о неверном определении места совершении административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела, транспортное средство NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак Т646ОН/124, было расположено ФИО2 на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, включенной в зону № - прилегающая озелененная территория к дому № и №, определенной маршрутным листом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Департамента Главы <адрес> ФИО3.

Своими действиями ФИО2 нарушил п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес> (утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378), в связи с чем, административной комиссией <адрес> в городе Красноярске сделан верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного привлечение ФИО2 к административной ответственности по п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» является обоснованным, а его доводы об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельными.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», как нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенной в границах населенных пунктов территории, занятой травянистыми растениями, путем размещения на указанной территории транспортного средства.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, с учетом характера, совершенного административного правонарушения (в области благоустройства), его личности, имущественного положения и при отсутствии смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, а оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ №/░░00815 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1.1 ░░.5.<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░