Решение от 14.12.2022 по делу № 1-87/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-87/2022 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                           14 декабря 2022г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

    при секретаре ФИО16,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, являющегося ИП, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> армии, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил: покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, если при этом преступление не ФИО4 доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец рп <адрес>, занимая должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, совершил покушение на преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 (далее по тексту - ФИО1), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности, помимо прочих, входит: осуществление своевременного предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений на обслуживаемой зоне, непрерывное слежение за оперативной обстановкой на территории <адрес> (п.10 Регламента); проведение проверки по жалобам и заявлениям граждан о совершенных преступлениях, правонарушениях, безвести пропавших и утративших родственную связь граждан (п.13); обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.29).

Согласно дополнению к должностному регламенту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан незамедлительно регистрировать в КУСП Отдела всех, ставших известных ранее незарегистрированных фактах преступлений, административных правонарушений, происшествий.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1 ст. 45); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон «Об ОРД») установлен перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе, сведения о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершивших (пп.1 п.2 ч.1 ст.7).

На основании ч.1 ст.14 Закона «Об ОРД» органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п.1 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон «О полиции») сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с подпунктом 14.1 п.14, п.15 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

В соответствии с п.50 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

Согласно ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в п.п.1, 2 и 4 ч.1 ст.140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В силу требований ч.1 ст.144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 на постоянной основе выполняя вышеуказанные обязанности и функции, а также осуществляя полномочия, установленные Законом «О полиции», как сотрудник правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти и должностным лицом.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, в распоряжение ФИО1 поступила информация о вступлении ранее знакомым ему в связи со служебной деятельностью совершеннолетним ФИО2 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в половую связь с не достигшей шестнадцатилетнего возраста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью проверки достоверности указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 прибыл в МОУ СШ № <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где инициировал беседу с Потерпевший №1 в присутствии педагога-психолога МОУ СШ № <адрес> Свидетель №5 В ходе указанной беседы Потерпевший №1 сообщила ФИО1 о добровольном вступлении в июле и декабре 2019 года в половую связь с совершеннолетним ФИО2 В.В., будучи не достигшей шестнадцатилетнего возраста, то есть о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ (половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста).

После получения вышеуказанных сведений, в указанное время и в указанном месте, у ФИО1, в силу занимаемой им должности и служебных обязанностей, осведомленного о том, что в действиях ФИО2 В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, в целях незаконного личного корыстного обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно на получение в качестве должностного лица от ФИО2 В.В. взятки в размере 35 000 рублей за непринятие им, как сотрудником полиции, мер к регистрации сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ и не проведение проверки по данному факту, то есть за незаконное бездействие. Понимая, что для выдвижения ФИО2 В.В. требования о передачи взятки, ему нужно искусственно создать для этого повод («легенду»), ФИО1 решил обмануть ФИО2 В.В., сообщив тому недостоверные сведения о якобы подаче несовершеннолетней Потерпевший №1 заявления о привлечении последнего к уголовной ответственности за половое сношение с ней, а также о якобы заинтересованности неустановленных должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> в проведении проверки по этому заявлению, с целью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 В.В. по ч.1 ст.134 УК РФ.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 27 минут, ФИО1, находясь поблизости от <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО2 В.В., назначил тому встречу вечером ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 06 минут по 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 встретился в указанном месте с ФИО2 В.В., где сообщил последнему недостоверные сведения о якобы подаче несовершеннолетней Потерпевший №1 заявления о привлечении ФИО2 В.В. к уголовной ответственности за половое сношение с ней, а также о якобы заинтересованности неустановленных должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> в проведении проверки по этому заявлению, с целью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 В.В. по ч.1 ст.134 УК РФ.

Далее, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя авторитет и иные возможности занимаемой им должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, потребовал у ФИО2 В.В. взятку в размере 35 000 рублей за непринятие им, как сотрудником полиции, мер к регистрации сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.134 УК РФ и не проведение проверки по данному факту, на что ФИО2 В.В. согласился передать ФИО1 требуемую сумму.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, неоднократно связывался с ФИО2 В.В. посредством телефонных звонков, а также встречался с последним на территории <адрес>. В ходе указанных телефонных переговоров и личных встреч, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, неоднократно требовал от ФИО2 В.В. передачи ему взятки в размере 35 000 рублей, за непринятие мер к регистрации сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.134 УК РФ и не проведение проверки по данному факту.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в ходе личной встречи с ФИО2 В.В. у дома, расположенного по адресу: <адрес>, вновь потребовал от ФИО2 В.В. передать ему денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве взятки, на что последний сообщил ФИО1 об отсутствии у него требуемой суммы. В связи с чем, ФИО1, достоверно осознавая, что для ФИО2 В.В. указанная сумма является значительной, снизил сумму взятки, потребовав от ФИО2 В.В. передать ему 15 000 рублей.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, неоднократно связывался с ФИО2 В.В. по телефону, посредством звонков и текстовых сообщений в приложении «Whatsapp», социальной сети «ВКонтакте», а также встречался с последним на территории <адрес>. В ходе указанных телефонных переговоров, переписки в мессенджере «WhatsApp», социальной сети «ВКонтакте» и личных встреч, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, неоднократно требовал от ФИО2 В.В. передачи ему взятки в размере 15 000 рублей, за непринятие мер к регистрации сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.134 УК РФ и не проведение проверки по данному факту.

После чего, ФИО2 В.В., осознав, что требования ФИО1 носят преступный характер, ДД.ММ.ГГГГ сообщил о данном факте в УФСБ России по <адрес>. После этого сотрудниками правоохранительных органов ФИО4 организован комплекс оперативно-розыскных мер, направленных на документирование преступных действий ФИО1

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на получение взятки лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, не ФИО4 доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 В.В. от своего намерения дать взятку отказался и обратился в правоохранительные органы.

Тем самым, ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покушался на получение от ФИО2 В.В. взятки лично в виде денег в сумме 35 000 рублей, а в последующем – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, снизив таким образом сумму взятки, за непринятие им, как сотрудником полиции, мер к регистрации сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.134 УК РФ и не проведение проверки по данному факту, то есть за незаконное бездействие.

Он же, занимая должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, совершил преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности, помимо прочих, входит: осуществление своевременного предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений на обслуживаемой зоне, непрерывное слежение за оперативной обстановкой на территории <адрес> (п.10 Регламента); проведение проверки по жалобам и заявлениям граждан о совершенных преступлениях, правонарушениях, безвести пропавших и утративших родственную связь граждан (п.13); обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.29).

Согласно дополнению к должностному регламенту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан незамедлительно регистрировать в КУСП Отдела всех, ставших известных ранее незарегистрированных фактах преступлений, административных правонарушений, происшествий.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1 ст. 45); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон «Об ОРД») установлен перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе, сведения о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершивших (пп.1 п.2 ч.1 ст.7).

На основании ч.1 ст.14 Закона «Об ОРД» органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п.1 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон «О полиции») сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с подпунктом 14.1 п.14, п.15 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

В соответствии с п.50 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

Согласно ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в п.п.1, 2 и 4 ч.1 ст.140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В силу требований ч.1 ст.144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 на постоянной основе выполняя вышеуказанные обязанности и функции, а также осуществляя полномочия, установленные Законом «О полиции», как сотрудник правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти и должностным лицом.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, в распоряжение ФИО1 поступила информация о вступлении ранее знакомым ему в связи со служебной деятельностью совершеннолетним ФИО2 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в половую связь с не достигшей шестнадцатилетнего возраста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью проверки достоверности указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 прибыл в МОУ СШ № <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где инициировал беседу с Потерпевший №1 в присутствии педагога-психолога МОУ СШ № <адрес> Свидетель №5 В ходе указанной беседы Потерпевший №1 сообщила ФИО1 о добровольном вступлении в июле и декабре 2019 года в половую связь с совершеннолетним ФИО2 В.В., будучи не достигшей шестнадцатилетнего возраста, то есть о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ (половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста).

После получения вышеуказанных сведений, в указанное время и в указанном месте, у ФИО1, в силу занимаемой им должности и служебных обязанностей, осведомленного о том, что в действиях ФИО2 В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, в целях незаконного личного корыстного обогащения, возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями в корыстных целях - получения от ФИО2 В.В. взятки в размере 35 000 рублей.

Используя свои служебные полномочия сотрудника полиции вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений в связи с возникшим у него умыслом на злоупотребление должностными полномочиями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, получив в ходе личной беседы в МОУ СШ № <адрес>, по адресу: <адрес>, от несовершеннолетней Потерпевший №1 информацию о совершении ФИО2 В.В. в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ (половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста), в нарушение требований ст.52 Конституции РФ, ч.1 ст.14 Закона «Об ОРД», п.1 ч.2 ст.27 Закона «О полиции», ст.143, 144 УПК РФ, положений пп.14.1 п.14, п.15, п.50 Инструкции, а также своего должностного регламента, являясь должностным лицом, умышленно незамедлительно не передал полученную им информацию о совершенном преступлении в дежурную часть, руководству ОМВД России по <адрес>, не принял мер к регистрации данного сообщения в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) отдела полиции, тем самым укрыв его.

ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский МрСО из ГУ МВД России по <адрес> поступили материалы служебной проверки в отношении ФИО1, согласно которым подтвержден факт не принятия им мер к передаче информации о вступлении ФИО2 В.В., достигшим восемнадцатилетнего возраста, в половое сношение с не достигшей шестнадцатилетнего возраста Потерпевший №1, для ее регистрации в КУСП Отдела и проведению по ней в установленном порядке проверки, какие-либо проверочные мероприятия по установлению обстоятельств произошедшего для разрешения полученной информации не выполнил, чем допустил нарушение прав несовершеннолетней Потерпевший №1 на защиту в связи с совершенным в отношении нее противоправным деянием.

ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский МрСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило заявление от ФИО23, являющейся матерью Потерпевший №1, о привлечении ФИО2 В.В. к уголовной ответственности за половое сношение с ее дочерью, не достигшей шестнадцатилетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским МрСО возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, по факту вступления ФИО2 В.В., достигшим восемнадцатилетнего возраста, в половое сношение с не достигшей шестнадцатилетнего возраста Потерпевший №1

Сокрытие ФИО1 от регистрации преступления, совершенного в отношении гражданки Потерпевший №1, привело к тому, что данное преступление в течение длительного времени не регистрировалось, проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ по нему не проводилась, уголовное дело до ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

Преступное бездействие ФИО1, невыполнение им своих служебных обязанностей, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданки Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:

- нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации прав гражданина на защиту от преступных посягательств, согласно которым, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию; нарушили ст.6 УПК РФ, согласно которой, назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

- в подрыве авторитета МВД России, пренебрежении ФИО1 положениями Федерального закона «О полиции», определяющего обязанности сотрудников полиции, дискредитации полиции, как части системы государственного органа исполнительной власти, призванной защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных посягательств.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, не подтвердил и отказался от них.

Допросив потерпевшую в присутствии законного представителя, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав и оценив другие доказательства, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии законного представителя ФИО23 показала, что она в 2019 году обучалась в восьмом классе в СОШ № <адрес>. Познакомилась с ФИО1, когда последний приехал к ней в школу, это ФИО4 уже конец учебного года, последние дни. Она ФИО4 на уроке физкультуры. Завуч позвала ее в кабинет директора. Она пришла и увидела там ФИО1, который ей описал ситуацию, сказал, что к нему подошёл Вася ФИО2 и сам сказал ему об этой ситуации. До этого ФИО1 она не знала. ФИО1 сказал, что Свидетель №2 пришёл к нему и рассказал, что у нее с ним ФИО4 половой контакт. Он спрашивал, правда это или нет, она отпиралась, говорила, что нет. Он поверил в то, что этого не ФИО4. Минут 15 об этом поговорили и он уехал. Там ещё с ним ФИО4 какой-то мужчина, но она не знает кто он. Через дня 3-4 ФИО1 опять приехал и ее вызвали. Сидел психолог, ФИО1, она и ещё один мужчина, который в прошлый раз ФИО4. Он сказал, что Свидетель №2 все подтвердил. ФИО1 начал говорить, что будет возбуждать дело по факту вступления в половую связь, что до родителей поедут, до гинеколога. Она заплакала, спросила о том, можно ли как-нибудь не говорить никому. Сидел психолог, он и ещё мужчина и он сказал, что хорошо, это будут знать только она, ФИО1, психолог и вот этот мужчина, больше никому не скажут. Все поговорили, она нигде не расписывалась, ничего не подписывала. Потом ее отпустили. Она этого всего боялась потому, что в некоторые встречи ФИО11 ей угрожал и даже иногда избивал. Например, ФИО4 праздник – день города, и они гуляли с Алиной Ларкиной. Сидели около Сбербанка. Людей не ФИО4 и тут подошел ФИО11 и схватил ее за плечо. Она повернулась, а он начал ее как бы придушивать. Она его отталкивала, а он дал ей пощёчину, ударил. Она позвонила брату и сказала, что ее побил парень. Приехал брат, начал его искать, а он убежал, спрятался. После того раза она его не видела, но какое-то время ей ФИО11 писал, предлагал встретиться. Она избегала его. Он угрожал ей, что знает где она гуляет, что найдёт ее. По этой причине она скрывала то, что у них ФИО4 половая близость с Свидетель №2. Но потом всё-таки призналась, что факт действительно имел место, только она просила ФИО1 не говорить никому. Он согласился. Потом ей через некоторое время ФИО1 звонил, назначал встречу и говорил, чтобы она искала таких девочек, типа нее, которые несовершеннолетние и он будет за это платить. Она согласилась, но сама не искала. ФИО1 раза 4 ей звонил, назначал встречу. Попросил подойти к третьей школе. Она пришла. ФИО1 спросил, нашла ли она кого-нибудь, она назвала двух девочек. Когда ФИО1 ФИО4 второй раз в присутствии педагога - психолога, когда призналась, что ФИО4 половой акт с Свидетель №2, ей не предлагалось написать заявление по этому поводу, не разъяснялось, что предусмотрена уголовная ответственность за это в отношении ФИО2. После этого визита ФИО2 В.В. не видела, не общались. ФИО1 скрыл, может быть в этом есть и ее вина, что она просила не рассказывать, но потом у него ещё что-то с Свидетель №2 произошло и тогда уже приехали из Волгограда и допрашивали ее. Она и их спросила, чтобы ее больше не трогали, не хотела, чтобы кто-то ещё узнал. ФИО2 она уехала к сестре и тут ей сообщили, что надо срочно явиться в следственный комитет. Она приехала и у неё следователь Елена Фёдоровна спрашивала все и она (ФИО27) давала показания. Свидетель №2 потом добавлялся к ней в друзья через соцсети, но она его не добавила и больше не видела. В следственный комитет когда вызывали она поговорила с мамой, она сказала, что зачем его сажать, что она поговорила со следователем и что может быть компенсация, чтобы он заплатил. Она сидела у следователя, к ней подошёл мужчина, она не знает как его зовут, сказал, что если они сейчас будут всё расследовать, то много времени уйдёт, будет проще, если она напишет, что всё ФИО4 по обоюдному согласию. В итоге с мамой посоветовались и написали заявление о привлечении Свидетель №2 к уголовной ответственности в следственном комитете. ФИО2 написал расписку, поскольку примирились, он передал денежные средства, претензии к нему по этому поводу не ФИО4 и всё, суд прошёл и она его больше не видела. Свидетель №2 про ФИО1 ничего не говорил. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, чтобы его привлекли к уголовной ответственности не желает.

Законный представитель Потерпевший №1 – ФИО23 показала, что ее дочь работает в Волжском. До этого училась в ПТУ №, а ещё раньше училась в третьей школе <адрес>. С дочерью последнее время не доверительные отношения. Года три. Больше она скрывает. О ее взаимоотношениях с молодыми парнями ничего не знала. В следственный комитет вызывали по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. Обо всем узнала от следователя, и дочь рассказала о ее половой связи с ФИО2. Дочь сказала, что побоялась рассказывать, потому что они этого так не оставили бы как родители. Дома ничего не рассказывала, рассказывала при следователе, что он ее где - то на речке схватил, плиту показывала, где это все происходило, где вступали в половую связь. Потом дом, подвал какой - то. Выезжали туда и в этот подвал выезжали. Написали заявление в следственном комитете о привлечении ФИО2 к ответственности. В последующем уголовное дело ФИО4 направлено в отношении ФИО2 В.В. в суд и там пошли на примирение. ФИО2 В.В. обещал компенсировать моральный вред, но ничего не компенсировал, половину суммы внес, половину нет, сбежал. Непосредственно с ФИО1 знакомы не ФИО4. Дочь говорила, что он в школу приезжал и с психологом там общались они и всё. Больше ничего не говорила. Считает, что сотрудник полиции, также как и педагог - психолог должны ФИО4 сообщить обо всем родителям. В ходе следствия по ФИО1, в отношении ФИО2 В.В., на дочь не оказывалось никакого давления ни со стороны следственного комитета, ни со стороны иного лица, все спокойно разговаривали.

Свидетель ФИО2 Н.А. показала, что с ФИО1 познакомились случайно. Она даже не знала кто он и что он. 19 января избили ее дочь - Свидетель №1. В 3 часа ночи она ей позвонила, что находится в больнице в хирургическом отделении. Она прибежала туда, там стоял молодой человек. Это ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье. Запомнила, потому что ФИО4 крещенье. Она не знала кто он, просто обратила внимание на то, что стоит молодой человек. У нее привычка обращать внимание на внешний вид людей. Она для себя заметила, что он хорошо одет. Он стоял там, где гардеробная, напротив столовой. Когда она зашла, там еще стоял участковый, не помнит его фамилию, вроде Кравченко. Он позвал ее дочь и опрашивал ее. Она стояла в сторонке и слушала весь разговор. На ФИО1 не обращала внимания, потому что думала, что это посетитель. Стояли разговаривали о драке и ФИО1 произнёс такую фразу, что он ФИО4 при этой драке. Она его спросила, почему же он не остановил драку и он сказал, что он работник полиции, что он сидел в кафе "Синема", отдыхал. Он не представился. Человек в гражданском. Она не обращала на него внимания. Потом между делом, когда дочь разговаривала с участковым, она разговаривала с ним (ФИО1) и он начал рассказывать на сколько процентов одета ее дочь, то есть оценивать ее одежду. Начал в подробностях говорить о том, как она одета, как она себя вела. Она (ФИО2 Н.А.) в грубой форме ему ответила, что какая ему разница в чем она одета ФИО4. После этого у них ФИО4 небольшая перепалка и она больше на него не обращала внимания. После того как участковый со ней поговорил, ФИО1 предложил поговорить. Вышли с ним в коридор и он сказал, что может помочь чтобы девочку, которая избила ее дочь, посадили. Она спросила как он может помочь, если он полицейский. Она ФИО4 в шоковом состоянии, что в полиции работает и оценил человека по одежде. На что она ФИО4 возмущена. После этого ФИО1 предложил, что за 30000 рублей поможет ее дочери, посадить эту девочку, которую ее избила. Причем это ФИО4 не при свидетелях, а вышли в коридор. Он вёл себя очень вежливо, аккуратно, не грубил. На что она ему ответила отказом. Больше его не видела. У нее есть сын Свидетель №2, на данный момент ему 21 год. О том, что случилось между ее сыном и ФИО1 она узнала ДД.ММ.ГГГГ. У сына ФИО4 проводы в армию. ФИО11 весь день ходил сам не свой. Часа в 3-4 ему звонят по телефону, он сбрасывает. Видела, что сын психует, нервничает. Она решила, что это из - за того, что он уходит в армию переживает. Потом она случайно подслушала разговор. Но на тот момент она не поняла с кем он разговаривал. Вместе зашли в спальню и она у него спросила что случилось. Он спросил у нее, может ли она занять ему 30 000 рублей, что у него друг ФИО13 машину 12-шку продаёт, и он у него машину хочет купить и во дворе поставить. Она удивилась, так как у ФИО13 12-шка стоит 150 000 рублей, а он её хочет за 30 000 рублей купить. Она ему сказала, что сейчас у нее таких денег нет и вообще, зачем ему эта машины если он сейчас в армию уходит. Пришел ФИО2 старший сын ФИО12, они с ним о чем - то шептались, потом Саша со своей девушкой ушли в магазин, чтобы докупить что-то для проводов. А ФИО11 подошел и рассказал, что он там с кем-то переспал или не переспал, что надо отдать деньги ФИО1. А машина ФИО1 стояла в это время прям через дом от них, через дорогу напротив. ФИО11 сказал, что это машина ФИО1. Она не подумала, что какие - то проблемы. Тогда он рассказал суть, что ему надо заплатить, иначе его посадят, на что она хотела сама выйти и поговорить с ФИО1. При этом разговоре ФИО4 свидетели - ее сестры, дочка. Сын сказал, что если она пойдет, то он себя убьет. Она расплакалась, она же не знала в чем проблема. Старший сын сказал, что тема закрыта и ее не касается. С 4 часов дня до 12 ночи поступали звонки. Даже ФИО4 разговор во время застолья. Кто из ребят разговаривал с ФИО1 она не помнит, потому что она ФИО4 в таком состоянии, у нее сын в армию уходил. Сын звонки сбрасывал. У нее видеозапись есть, как Васю поздравляют, а он весь на нервах, берет трубку и сбрасывает звонки. Потом мальчишки пошли курить, она вышла за ними и спросила, что случилось и ей рассказали что произошло. Но старший сын сказал ей, чтобы она не лезла. Она сказала сыну, что нужно что-то решать, что она не может смотреть на это, что шантажируют ее сына, на крайний случай она хотела обратиться к отцу ФИО1. Все это ФИО4 15-го декабря 2019 года. Но ребята ее не пустили. Они сказали, что они решат этот вопрос сами. Денег у нее ФИО11 больше не спрашивал. С ребятами ФИО4 еще молодой человек, он более грамотный, более шустрый, юридически более подкован, чем ее сын. Они ему объяснили ситуацию, он сказал, чтобы ФИО11 успокоился, шёл в армию и всё будет хорошо. И тема ФИО4 закрыта. ФИО11 проводили в армию 16 декабря, служил 1 год в Камышине. Когда сын отслужил пол года, он сказал, что к нему в Камышин в часть приезжали полицейские. ФИО11 сказал, чтобы успокоилась, что все нормально. О том, что происходит на самом деле, что продолжается этот шантаж, она узнала после ее дня рождения в августе. Непосредственно к ней ФИО1 не подходил. Считает, что если бы она с ним общалась в тот период, то он бы здесь не находился в суде и всей этой ситуации не ФИО4. Она решила бы все это по-другому, она бы пошла к его отцу. Если бы отец не помог, тогда она обратилась бы уже сама в ФСБ <адрес>. ФИО11 вернулся с армии в декабре 2020 года. Месяц побыл дома. Потом сошелся с девочкой Онищенко Татьяной. На данный момент он так с ней и живет в Москве. Буквально через месяц после нового года они уехали в Москву на заработки. О том, что на ФИО11 выходил ФИО1 рассказала дочь ФИО10. Она ей первый раз сказала о том, что к ней подходил ФИО1, мол, нужно поговорить. О чем они тогда разговаривали, не знает. ФИО11 еще служил. Это ФИО4 летом. ФИО1 продолжал требовать деньги. ФИО10 ей сказала, что обратилась в Москве в ФСБ, потому что на тот момент эта ситуация начала напрягать ФИО10, так как ФИО11 стал спрашивать деньги у нее, а Надя сразу же обратилась в это ведомство. После этого, в августе, точного числа не помнит, соседка позвала ее (ФИО2 Н.А.), сказала, что к не пришли. Она состоит в гражданском браке, а она сказала, что мужчина спрашивает. Она сказала, что не знает его, что первый раз его видит. Он подошёл к соседке и спросил, может ли она позвать соседку (ФИО2 Н.А.) и можно ли у нее поговорить. Она согласилась. Подошел этот молодой человек, представился Дмитрием. Он сказал, что нужно поговорить об ФИО1, на что она сказала, что говорить не будет. Он сказал, что его посадят, на что она сказала, что ей без разницы. Он просил поговорить с сыном, чтобы сын встретится в Москве с их адвокатом. Она сказала, что не будет разговаривать с сыном и отговаривать его. Натворил дел, пусть сидит. Сказала, что сегодня в 9 часов хотела бы поговорить с ФИО1 на пристани, чтобы никто не слышал и не видел. Хотела ему просто в глаза посмотреть. И ушла. Через какое-то время этот молодой человек снова позвал и сказал, что они готовы даже денег дать, лишь бы замолчали. На что она ответила ему отказом, позвонила своему старшему сыну и спросила, что за проблемы. Сын отругал ее, сказал чтобы она вообще ни с кем не разговаривала, никуда не лезла. Позвонила ФИО11, стала спрашивать у него, что случилось. Он сказал, что перезвонит через час. Через час ей позвонил Саша и сказал, чтобы она сидела дома, никуда не выходила, ни с кем не разговаривала. Сказал, что сам решит эту проблему. Она спросила, что за проблема. Он ответил, что ей это знать не нужно. Всю ситуацию ей рассказали уже потом, когда дети приехали домой. Саша ей сказал, что ФИО11 когда ему ФИО4 17 лет, переспал с девочкой, которой 15 лет. Она поинтересовалась, это с ФИО27 Наташей что ли? Он сказал, что да. Она знает Наташу ФИО27. Её брат проживает на <адрес>, через забор с ее подругой. Она видела Наташу у подруги и думала вообще, что ей лет 12 - 13. На самом деле ей 15, 16-й год. Наташа маленькая росточком, щупленькая. При этом, она видела как она себя ведет. У ее подруги ФИО4 праздник, и она видела, как она себя ведёт и своё мнение о ней составила. После того как узнала, опять сказала сыну, что поедет к отцу ФИО1, поговорит с ним. О том, что это совсем другая статья, она даже не знала. Об этом ей сказали уже в полиции, так как дочь обратилась в ФСБ. После этого ее стали вызывать в следственный комитет. Это ФИО4 связано с тем, что ФИО11 переспал с пятнадцатилетней девочкой когда ему ФИО4 17. Непосредственно с самим ФИО1 не общалась. Второй раз увидела здесь в суде с того момента, когда говорили первый раз в больнице. ФИО11 рассказывал, что он с ФИО1 познакомился в баре "Очаково", когда отдыхали там. ФИО11 ФИО4 лет 16. На тот момент ФИО11 о нем плохого не говорил. Пацан как пацан. В Николаевске очень много друзей у ее сыновей, в том числе в полиции работают. Они между собой все общались нормально до этой ситуации. Знает, что ФИО1 сначала требовал у ФИО11 30 000 рублей, потом сбавил до 15 000 рублей, но не более. Она потом стала сопоставлять, с чего вдруг он пристал к их семье, почему именно эта сумма, это ее личные догадки, потому, что когда в первый раз с ним разговаривали, он рассказывал, сколько одето на ее дочери, то есть он оценил материальное состояние ее дочери и того, с кем она сейчас. Хотя считает, что если бы ФИО1 обратился лично к ней, она за сына последнее бы отдала. Она готова ФИО4 все ради своего ребёнка, если бы полагала, что ее ребенка могут посадить. Сын стал привлекаться к уголовной ответственности после того, как ФИО10 обратилась в ФСБ. Буквально через 2 недели на ее сына ФИО4 заведено уголовное дело. Не обратись ФИО10 в ФСБ, никто бы не узнал о том, переспал он или не переспал. В Николаевске больше 30% несовершеннолетних детей спят друг с другом. И если мама мальчика узнаёт об этом, она не пойдёт в полицию, писать заявление на сына. Считает, что родители в этом должны сами разбираться. Жалеет о том, что узнала поздно обо всем. Знает отца ФИО1 с хорошей стороны. Все закончилось бы иначе, но ребята решили сделать по-другому. ФИО1 бы сейчас носил погоны, как и его папа. У нее личной неприязни к нему не ФИО4 ни тогда, ни сейчас. Она к нему относиться с большой жалостью потому, что на данный момент она жалеет его мать, она сама мама шестерых детей.

Свидетель Свидетель №4 показал, что об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 ничего особо не известно. От сотрудников отдела в ходе личных разговоров стало известно о том, что проводится служебная проверка в отношении данного сотрудника, что он отстранён на время. Потом стало известно, что произошло ЧП. В его (Свидетель №4) производстве не находились какие - либо уголовные дела, по которым оперативные мероприятие проводил ФИО1 Единственное, ФИО4 дело по побоям в отношении ФИО2 В.В., ФИО4 дознание. Дело ФИО4 возбуждено в 2019 году. ФИО2 В.В. нанёс телесные повреждения Харченко. В устной форме ФИО4 просьба обеспечить явку данного гражданина. В рамках уголовного дела он обратился к ФИО1 с просьбой обеспечить явку ФИО2 В.В. Отдельное поручение на имя начальника отдела не выдавалось об установлении местонахождения ФИО2 В.В., потому что человек ФИО4 на связи, никуда не пропал, просто работал в Москве, говорил, что пока не может. ФИО1 просто выполнил поручение, связался и договорился, чтобы человек приехал. Больше никаких оперативных мероприятий не проводилось. Уголовное преследование в отношении ФИО2 В.В. ФИО4 прекращено за давностью.

Из оглашённого по инициативе государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса и дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.139-141, т.4 л.д.51-53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО19 в городском парке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело передано к нему в отдел. Им осуществлялось предварительное следствие по данному уголовному делу. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в городском парке <адрес> вместе со своими друзьями и девушкой, напротив них на лавочке сидел ФИО2 В.В., который в грубой форме стал высказывать претензии, в результате чего произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 В.В. ударил ФИО19 рукой по лицу. В мае 2021 года ему необходимо ФИО4 допросить по данному уголовному делу ФИО2 В.В., но тот постоянно находился в <адрес> на заработках и не являлся на его вызовы. Он дал устное поручение сотрудникам уголовного розыска о том, что ему необходимо обеспечить явку ФИО2 В.В. на следственные действия. Данное поручение исполнял оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО1 Последний ему пояснил, что вышел на связь с ФИО2 В.В., и пояснил, что ФИО2 В.В. обещал приехать на майские праздники, но по итогу не явился. В сентябре 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО2 В.В. по ст.116 УК РФ ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №5 показала, что является педагогом-психологом СОШ №г.<адрес>, стаж работы 12 лет. В ее обязанности входит консультирование подростков, работа с преподавателями, коррекционно - развивающие занятия. Консультирование подростков по вопросам личностного характера, если у ребенка какие - то проблемы, он имеет право прийти к психологу и рассказать об этом. В своей деятельности руководствуется приказом, а также есть Кодекс психолога по этике о неразглашении информации без согласия детей участникам образовательного процесса, иным лицам. По обстоятельствам уголовного дела она особо ничего не может сказать, пересекались с ФИО1 в 2019 году при беседе с подростком Потерпевший №1. В то время последняя училась в 9 классе. Директор сказала, что придет сотрудник полиции. Не положено, чтобы детей опрашивали без родителей или взрослых. Приехал ФИО1, беседа ФИО4 на тему отношений у Потерпевший №1 с молодым человеком ФИО2. На тот момент Потерпевший №1 ФИО4 14 или 15 лет, то есть, это возраст, в котором в случае, если с ней вступают в половую связь, то наступает определенная ответственность. Пришел ФИО1, пригласили ребенка и проводилась беседа. ФИО1 задавались вопросы ФИО4 ли контакт или не ФИО4 контакта сексуального, на что ФИО27 пояснила сначала, что не ФИО4, а потом что ФИО4 все и обоюдно где-то в пятиэтажке. При беседе с сотрудником полиции она присутствовала как педагог, чтобы не ФИО4 психологического давления на ребенка, так положено. И, соответственно, задавались только те вопросы, которые соответствуют возрасту ребенка. Ранее ФИО1 приходил, проводил аналогичную работу, ФИО4 еще один случай взаимоотношений девочки со взрослым парнем. Ведется журнал, она делает записи о том, когда прошла консультация и на какую тему. Полностью не раскрывает потому, что ребенка знает, пишет допустим, отношения подростка. Записывает фамилию, имя ребёнка, который пришёл на консультацию и тему, делает необходимые пометки когда беседы проходят, и потом с ребенком еще проводит неоднократные консультации, потому что не каждая тема уместна для ребёнка, есть неприятные. Всегда делает пометки о том, кто присутствовал, что ФИО4 сотрудник полиции писала. Если идет один на один с ребенком, то пишет и свою подпись ставит. Если присутствовал сотрудник, классный руководитель, тоже всех записывает, что ФИО4 беседа по такому - то направлению, фиксирует. ФИО27 не сразу призналась про половой контакт. При беседе, когда подростка спрашивает другой человек и тема сексуального характера, не каждый ребенок сразу раскроется, потом уже при разговоре ребенок раскрылся и сказал о том, что ФИО4 контакт. Потом, когда сотрудник полиции ушел, еще неоднократно с ней беседовали, спрашивала у неё не ФИО4 ли психологической травмы, не ФИО4 ли насильственных действий, на что она пояснила, что ничего не ФИО4, что все ФИО4 по обоюдному согласию, добровольно. До прихода сотрудника полиции ФИО1 в школу, ФИО27 Наташу знала, с ней проводились работы. Проводились групповые работы, развивающие, психологические тренинги. Индивидуально она не обращалась. В школе как таковых проблем не ФИО4. Среднестатистический подросток. ФИО1 приходил для общения с Потерпевший №1 это ФИО4 2019-й год, ФИО4 2 встречи. Первый раз он пришел один, потом ещё с кем - то приходил. Пришли в кабинет, беседа проводилось спокойно, вопросы задавал корректные, Спрашивал у Потерпевший №1 ФИО4 ли у нее с молодым человеком половой контакт, психологического воздействия на ребенка не оказывалось, она добровольно говорила об этом, сказала, что где-то в пятиэтажке, и назвала фамилию мальчика ФИО2, про его возраст она не говорила. Понятно ФИО4, что ребенок волновался, переживала, говорить о таких вещах сексуального характера малоприятно. После этой беседы, никаких мер не предпринималось, может сообщила родителям, но точно не помнит, много времени прошло. Но потом в течении какого -то времени следила за состоянием ребенка. Обычно, если происходят какие-то такие происшествия, связанные с действиями сексуального характера, то ребенок ходит унылый, замкнутый. Никаких отклонений в состоянии данного ребенка не ФИО4. Она категорически не хотела, чтобы родителям сообщали. По истечению какого времени после разговора сообщили родителям не помнит. Директору школы говорила о том, что приходил сотрудник полиции. Сказала, что возможно такое вот есть в отношении подростка, но конкретно говорить нельзя, потому, что они дети могут и понапридумывать. Второй раз ФИО1 приходил не один, с ним ФИО4 кто-то из полиции, не из прокуратуры и не из следственного комитета. Также происходила беседа с ФИО27 Наташей. Временной промежуток от первой беседы до второй какой ФИО4 не помнит. Суть разговора ФИО4 также о том, что ФИО4 или не ФИО4 действий сексуального характера, насильственных действий, на что ФИО27 ответила, что ФИО4 сексуальная связь и ФИО4 все по обоюдному согласию. В журнале записала, что ФИО4 беседа, приходил сотрудник полиции. У Наташи спрашивала, нужна ли ей дальше какая - то психологическая консультация, она сказала, что нет. ФИО4 2 или 3 консультации, потом ребенок сказал, что ей не надо.

Из оглашённых по инициативе государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5 (том 4 л.д.51-53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в школу пришел сотрудник полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1, который сообщил о необходимости поговорить с Потерпевший №1 в ее присутствии. В ее кабинете ФИО1 стал расспрашивать Потерпевший №1 о том, вступала ли та в половую связь с ФИО2 В.В. Сначала Потерпевший №1 засмущалась и не стала ничего говорить. После чего сотрудник полиции ФИО1 настоял на том, чтобы та рассказала все подробности вступления в половую связь с ФИО2 В.В., поскольку со слов ФИО1 – ФИО2 В.В. об этом уже рассказал. Потерпевший №1 сказала о том, что действительно вступала в половую связь с ФИО2 В.В. в 2019 году, в подвале одного из многоквартирных домов, расположенных на <адрес>, при этом половой акт не ФИО4 насильственный, а добровольный. Потерпевший №1 переживала о том, что о данном факте узнают родители, поэтому попросила ее и ФИО1 никому об этом не рассказывать. Ранее сотрудник полиции ФИО1 неоднократно приходил к ним в школу и общался с девушками по поводу их личной жизни. Иногда ей поступали жалобы со стороны родителей девушек, что тот общался с их детьми, и она сказала ФИО1, что последующие беседы с детьми будут только в присутствии родителей учеников, после чего тот перестал приходить в школу. В ее кабинете педагога-психолога МОУ СШ № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, находился рабочий журнал педагога-психолога образовательной организации, в котором она записывала консультации, которые проводила с учащимися школы. Когда инициатива беседы с ребенком происходит от сотрудников правоохранительных органов, то она по возможности отражала данную информацию в своем журнале. Согласно рабочего журнала педагога-психолога образовательной организации за 2019-2020 учебный год, с несовершеннолетней Потерпевший №1 проводились консультации по различным поводам 3 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первые две консультации, как она указала в журнале проводились в присутствии сотрудника «следственного комитета». Она не разбиралась в структуре правоохранительных органов, поэтому записала ФИО1 как сотрудника следственного комитета. ФИО2 ей стало известно, что тот являлся оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. Но указывая в журнале сотрудника следственного комитета, она имела в виду присутствие сотрудника полиции ФИО1

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 В.В. показал, что с подсудимым ФИО1 познакомились в кафе Очаково, это ФИО4 летом 2018 или 2019 года. ФИО4 лучший друг Свидетель №10. Через него заочно знали друг друга. Иногда виделись, здоровались на улице, в заведении. Знал где и кем работает ФИО1, что в полиции. Где-то ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до проводов в армию он ФИО4 у ФИО13 на точке. Он позвонил и сказал, что его ищет ФИО1. После этого позвонил ФИО1 и сказал, что нужно увидеться, поговорить. Он приехал в Николаевск с Мурадом, со старшим братом, он его привёз. Пришёл к нему в квартал, на углу между <адрес> в квартале за ЗАГСом <адрес>. Увиделись в этом квартале, ФИО1 сказал, что на него (ФИО2 В.В.) поступило заявление и что у него есть документы на руках, чтобы закрыть в камеру. За то, что он вступал в половую связь с ФИО27, что соответствовало действительности. Спросил, что теперь делать, он сказал, что договорился, что там нормальный пацан, что всё хорошо. Сказал, что завтра едет в Волгоград решать этот вопрос, поскольку вышли Волгоградские ОБЭПовцы и начал, что могут посадить в тюрьму за то, что вступал в половую связь с ФИО27 и стало известно другим сотрудникам полиции. Дальше стали разговаривать и начался разговор уже за сумму, что должен заплатить ему за то, что он может решить этот вопрос. На что согласился,    ФИО4 обозначена сумма от 30000 до 35000 рублей, точно не помнит. ФИО1 сказал, что деньги должны передать ему лично, чтобы вопрос ФИО4 решён. Он пришёл домой, позвонил ФИО13. ФИО13 ФИО4 в Чечне. Он попросил у него в долг 20 000 рублей. Сказал ему, что надо 30 000 или 35 000 рублей, точно не помнит. ФИО13 сказал, что у него есть только 10 000 рублей. Он старался найти сумму, чтобы отдать эти деньги ФИО1 Родителям ничего не говорил. Ни маме, ни брату. Потому, что ФИО1 сказал, что об этом никто не должен знать - ни мама, ни брат, ни друзья. Типа, выкручивайся сам, как хочешь. Полночи сидел над этим думал, сказал старшей сестре Наде ФИО2. Спросил, есть ли у неё такая-то сумма. Она спросила, что случилось. Он ей всё рассказал. У него также есть друг Сергей Ломако, он сказал, что это обман. Мама про это не знала, брат не знал. Знали только Сергей и ФИО13, больше не к кому ФИО4 обратиться. После этого позвонил ФИО1 с вопросом нашёл ли деньги или нет. Потом он приехал к нему (ФИО2 В.В.) домой, возле шашлычной. Это ФИО4 на следующий день. Но он к дому не подъехал, он остановился, там лежали бетонные плиты. Он подъехал на чёрной Toyota Camry, №. Поговорили минуты 3-4. Вроде жена у него в машине сидела, точно не помнит. Сказал, что нашёл пока только 10000 рублей, больше нету. Он сказал, что пока он в дороге, чтобы искал деньги. Что он должен накрыть стол, что он поехал решить этот вопрос. Он (ФИО2 В.В.) согласился, но он это как-то оставил, так как на следующий день ФИО4 проводы, не стал брать трубку телефона на его звонки. На следующий день он ушёл в армию. ФИО1 написал СМСку, что он сделал некрасиво, что он решил вопрос, а он (ФИО2) даже трубку не может взять. После того как отслужил год, пришёл ДД.ММ.ГГГГ. В кафе на Октябрьской, напротив ЗАГСа, где ФИО4 бывший «Радеж» в кафе «Релакс» он (ФИО2) с друзьями отмечал там своё возвращение из армии. Вышел на улицу, увидел, что идёт ФИО1. Поприветствовали друг друга и зашли за угол «Радежа». Стали общаться. Пошёл разговор за 15 000 рублей. Не за 30 000, не за 20 000, а за 15 000. Он сказал, что есть 2 месяца на то, чтобы отдал деньги. Он согласился. На следующий день он (ФИО2) с ФИО13 приехали в Николаевск. Снова стали решать вопрос. Сели в машину. В качестве свидетеля его слов, что отдаст деньги, присутствовал ФИО13. В 2019 году ФИО4 драка и нужно ФИО4 решить этот вопрос. Это ФИО4 в тот же вечер, но это ФИО4 без ФИО1. За то, что ФИО1 будет решать это дело, чтобы как-то это замять, чтобы ФИО4 без уголовной ответственности, чтобы это обошлось без «условки», нужно ФИО4 заплатить. Он, Антон Шаланский, ФИО13 сложились деньгами и получилась общая сумма 20000 рублей. Приехали к нему в квартал на белой семёрке. ФИО4, ФИО13, он и ФИО1. Сидели в машине и передали ему деньги. Но дело не решалось. Вообще ничего. ФИО1 снова напомнил уже при всех, что он должен отдать эти 15 000 рублей в феврале. Он спросил, может ли он уехать из Николаевска. Он сказал, что лежат документы за побои с Костей Харченко и сказал, что лучше пока не уезжать, что будет суд. Но он уехал. Он, Сергей Ломако и его старший брат Саша ФИО2 4 февраля в 10:00 утра уехали в Wildberries в Подольск в <адрес>. Работали там. В день, когда он должен ФИО4 отдать эти деньги, он ушёл с Wildberries, уехал в Москву и работал на стройке, и у него денег не ФИО4 вообще, платили, но всё, что платили отдавал за хостел. ФИО1 позвонил и спросил, что там с деньгами. Он сказал, что у него есть 14 500 рублей. Он предложил переслать ему 14 500 рублей, а 500 рублей отдать при встрече. Он не согласился, сказал, что 500 рублей не так трудно найти. Он сказал, чтобы нашёл эти 500 рублей, что он скинет реквизиты и чтобы переслал на человека. Он (ФИО2) согласился, но опять же деньги скидывать не стал. Потом позвонил ФИО13 и сказал, что ФИО1 сказал, что заберёт всё, что у него есть, если он не будет брать трубку. Он (ФИО2) позвонил старшей сестре, попросил её занять денег. Она согласилась, сказала, что ей кто-то должен деньги и она перешлёт и перезвонит. Он скидывал звонки, ждал минут 10-15 и ему позвонил из Волгограда Роман. Он не знаю его фамилию. Когда с ним разговаривали и он сказал, что знает ФИО1, что общается с ним. Он ему рассказал полностью всю ситуацию, как всё происходило и он сказал, что решим этот вопрос. Оказалось, что этот Роман из Федеральной Службы Безопасности Волгограда. Они раньше, учились с ФИО10 вместе, с сестрой. Он сказал приехать в Волгоград в ФСБ. Ещё он просил о том, чтобы он скинул ему записи. У него не ФИО4 выбора, естественно, и он разговор записал 3 или 4 раза с ФИО1 и отправил Роману. Записывал с помощью программы специальной, она встроена в телефон. На новых смартфонах устанавливается это предложение. Если не удалить, то запись остаётся. И один раз уже на другой телефон по громкой связи. Общались с ФИО1 во время разговоров по мобильной связи и через WhatsApp. Прошло время, за ФИО1 уже приехали, если не ошибается, то пошли звонки от Магомедаминова, от Свидетель №10 пошли звонки, что ФИО1 «приняли» ФСБшники, что сделай так, скажи так, что ты занял у него деньги. Он согласился, позвонил и сказал, что занял у него деньги. Но Роман сказал, что уже это не пройдёт, запись разговора всё есть и в тот момент уже ФИО4 бесполезно что-то менять. Требования от ФИО1 прекратились, когда с ФСБ пошёл разговор. Приезжали к маме, но это всё с маминых слов, приезжал какой-то ФИО4, предлагал деньги, чтобы он забрал заявление. Он сказал матери, чтобы она деньги не брала, не нужны деньги. И в Москве на Курском вокзале он встречался с волгоградским адвокатом. Он не знает кто он и что он. Он приехал, поговорили с ним про ФИО1 и всё. По ст.134 УК РФ возбудили в отношении него уголовное дело, которое закончилось примирением сторон. Но думал, что могут посадить за половую связь с несовершеннолетней, поэтому искал выход из ситуации. У ФИО1 никогда никаких денег не занимал. Хорошо его не знал, просто привет - пока и так, заочно друг друга знали. Когда работал на стройке, в 2018 году строился «Светофор», ФИО1 ездил на синей Mazda, подъезжал. Он вышел из магазина, стояли на улице, это ФИО4 зимой. Он (ФИО1) спрашивал, знает ли он, кто занимается наркотиками, кто употребляет и предлагал, чтобы он на него работал. Он сказал, что работать на него не будет. Он уехал, и все. И потом вышеизложенная ситуация.

Из оглашённых по инициативе государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 В.В. (т.3 л.д.103-108, т.4 л.д.221-226), следует, что 12.12.2019    в послеобеденное время он поехал на ферму Свидетель №10, расположенную в <адрес>, чтобы забирать мясо. В этот день позвонил Свидетель №10 и сказал, что оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО1 просит его номер телефона, на что он согласился. ФИО2, 12.12.20219 примерно в 15 часов 30 минут, ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно срочно встретиться у дома последнего, по адресу: <адрес>, также попросил прийти одному. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, ему поступил звонок от ФИО1, они обсуловились, что встреча в силе. В этот же период времени он подошел к дому ФИО1, который вышел из подъезда. Они стояли около детской спортивной площадки, расположенной возле дома, ФИО1 сказал, что при нем находится заявление, написанное Потерпевший №1 о том, что та вступала с ним в половую связь, и тот может не дать ход этому заявлению и не проводить в отношении него проверку по этому заявлению, сказал, что не отправит заявление в отдел полиции <адрес> и не проведет проверку по этому заявлению Потерпевший №1, так как это в силах последнего, но взамен сказал, что он должен передать 35 000 рублей, а в противном случае, если он не отдаст деньги, то угрожал, что зарегистрирует это заявление и проведет проверку, и потом возбудят уголовное дело, а когда его осудят, то он сядет в тюрьму. Также в разговоре ФИО1 упомянул, что им, в связи с этой ситуацией в целом, заинтересованы высокопоставленные сотрудники полиции в <адрес>, но ФИО1 сказал, что уладит всю ситуацию по поводу заявления Потерпевший №1 Раз ФИО1 поставил ему условия, что если он передаст 35 000 рублей, то не отправит заявление Потерпевший №1 в отдел полиции по <адрес>, то он понимал, что решение данного вопроса зависит напрямую от ФИО1 и ФИО4 вынужден верить. Так как он испугался за то, что в итоге его могут посадить в тюрьму, то начал пояснять ФИО1, что они с Потерпевший №1 вступали в половую связь добровольно, чтобы как-то отречься от последствий написанного заявления. ФИО1 пояснил, что ситуация серьезная, и по такой статье он сядет в тюрьму реально, то есть по ч.1 ст.134 УК РФ. Испугавшись, что его привлекут к уголовной ответственности, то на предложение ФИО1 он ответил согласием. При этом, у него не ФИО4 таких денежных средств, на тот момент он не работал и у него не ФИО4 никаких сбережений, но он поверил ФИО1, так как тот ему объяснил реальную информацию о том, что он вступал в половую связь с Потерпевший №1, и он подумал, откуда иначе ФИО1 мог узнать про это, кроме как от Потерпевший №1, поэтому и поверил, что та написала заявление ФИО1 13.12.2019    в 17 часов 30 минут, ему снова позвонил сотрудник полиции ФИО1, спрашивал, нашел ли он деньги, на что он ответил, что нашел только 20 000 рублей. ФИО1 сказал, что этого мало и нужно обязательно отдать именно 35 000 рублей, иначе его ждут последствия, говорил, что даст ход заявлению Потерпевший №1 После чего сказал, что подъедет к его дому. Он вышел, напротив его дома около кафе «Шашлычный дворик», примерно через 15 минут после звонка. ФИО1 приехал на своем автомобиле «Тойота Камри» и пояснил, что едет в <адрес>, чтобы «порешать» его вопрос, замолвить за него слово, убедить сотрудников полиции в <адрес>, что тот не будет отправлять заявление в отдел полиции. Он ответил, что у него нет денежных средств, но ФИО1 поставил условие, что якобы отдаст деньги за него, а он будет должен, поставил его перед фактом, на что он ответил согласием, так как у него не ФИО4 другого выхода, после чего тот уехал. В последующем, он так и не мог найти деньги в размере 35 000 рублей, поэтому ничего в последующем не передавал сотруднику полиции ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он ушел в армию, ФИО1 продолжал его беспокоить звонками, звонил и писал сообщения, что нужно отдать 35 000 рублей, но он пытался скрыться от ответа, так как с одной стороны боялся, что тот все-таки отдаст заявление Потерпевший №1 в отдел полиции по <адрес>, а с другой стороны, у него реально не ФИО4 этих денег и неоткуда ФИО4 их взять. Когда он пришел из армии ДД.ММ.ГГГГ, то вернулся по месту своего жительства в <адрес>. В вечернее время этого дня он пошел отмечать это событие в кафе, которое ранее называлось «Релакс», расположенного возле бывшего магазина «Радеж» на <адрес>. Туда пришел ФИО1, они вдвоем вышли, и ФИО1 стал его снова убеждать в том, чтобы он отдал 35 000 рублей, иначе отправит заявление Потерпевший №1 в отдел полиции по <адрес>. ФИО1 также сказал, что понимает о том, что он только что пришел из армии, и у него не ФИО4 денег, поэтому уменьшил сумму до 15 000 рублей, и дал срок два месяца на то, чтобы отдать эти деньги. В феврале 2021 года он уехал в <адрес> на заработки, при этом никаких денег ФИО1 не передавал. С момента его прихода из армии до отъезда в <адрес> ФИО1 ему не звонил, но в последующем, ФИО1 стал регулярно звонить и писать сообщения в приложениях «WhatsApp», «Вконтакте», высказывал угрозы, что его посадят в итоге, что он создает сам себе проблемы, если не отдаст деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему писал в мессенджере «WhatsApp», о том, что он должен передать 15 000 рублей. Также звонил со своего номера телефона его сестре ФИО2 Н.А. и спрашивал о его местонахождении. В апреле 2021 года, после 25 числа, ФИО1 со своего телефона ему звонил около 3-4 раз, и требовал отдать деньги за то, что не пустил в ход заявление Потерпевший №1, и таким образом «решил» вопрос, чтобы не проводить проверку по заявлению за вступление в половую связь с Потерпевший №1, на что он отговаривался, что у него нет денежных средств, а как только появятся, то он отдаст, но он на самом деле не хотел ничего отдавать. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, и примерно в 21 час ему несколько раз звонил сотрудник полиции ФИО1 с тем же вопросом, чтобы поговорить по поводу денег, которые он якобы должен, и договорились созвониться позже. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал зайти в интернет в приложение «WhatsApp», он зашел в «WhatsApp» со своего мобильного телефона, и они созвонились с ФИО1, разговор ФИО4 около получаса, он подавлял его, чтобы он передал тому деньги. В ходе данного разговора сотрудник полиции ФИО1 говорил о том, чтобы он не скрывался, а также, чтобы он в ближайшее время отдал деньги, поскольку тот устал ждать. Он пояснил, что на работе ему мало платят, и такой суммы у него нет. ФИО1 требовал у него конкретную дату возвращения денежных средств, которую он не сказал. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты ему позвонил ФИО1 и стал требовать деньги в размере 15 000 рублей, на что он сказал, что денег у него нет, также несколько раз звонил с этой же целью в мае 2021 года.

Свидетель ФИО2 В.В. подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО2 А.В. показал, что Свидетель №2 это его родной брат. До 2019-2020 г.г. проживали вместе по <адрес>, в 2019 году брат уходил на год в армию, а ФИО2 уехал на работу в <адрес>. Есть также старшая сестра ФИО10. Подсудимого ФИО1 знает поверхностно. О том, высказывал ли ФИО1 требования о передаче ему денежных средств ничего не слышал ни лично от ФИО11 ни от других. ФИО4 момент, когда позвонил ФИО11 и сказал, что у него проблема. Спросил что за проблема, он сказал, что финансовая. Финансовые проблемы у него каждую неделю появляются. Он дал ему денег и всё. Такая фамилия, как ФИО27 ему не известна.

Из оглашённых по инициативе государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 А.В. (т.3 л.д.113-115), следует, что ФИО2 В.В. рассказал ему, что добровольно вступал в половую связь с несовершеннолетней Потерпевший №1, и за это сотрудник полиции ФИО1 требует денежные средства в размере 35 000 рублей, которые нужно срочно найти, чтобы ФИО2 В.В. не посадили. Он сказал, что у него нет таких денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.В. ушел в армию, и за время службы в <адрес>, последнему звонили друзья ФИО1 и требовали, чтобы тот отдал денежные средства в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.В. вернулся с армии, они семьей отмечали данные события. В вечернее время они ФИО4 в кафе «Релакс» в <адрес>. Когда они в ночное время вернулись домой, то ФИО2 В.В. сказал, что на улице возле кафе виделся с сотрудником полиции ФИО1, и тот напомнил про долг, когда решил ситуацию с «делом» по Потерпевший №1, но стал уже требовать 15 000 рублей, на что ФИО2 В.В. обещал передать деньги в ближайшее время, но так этого и не сделал.

После оглашенных показаний свидетель ФИО2 А.В. показал, что данные показания подтверждает частично. ФИО11 говорил, что у него проблемы. Он спросил у него, сможет ли он их решить, может поговорить с кем-то. Он сказал, что нет, сказал, что это неважно. Он действительно дал ему денег и на этом всё. О том, что ФИО1 требовал у него деньги в связи с вступлением его в половую связь с ФИО27, брат не говорил. Ему ниекогда даже на работе с ним поговорить. Он сейчас с ним работает. И раньше времени не ФИО4, потому что очень много работы. Про ситуацию с Свидетель №10 тоже не говорил. Сказал, что в парке с кем-то поругался и всё. На этом весь разговор закончился. он уехал на работу. Про ситуацию в кафе "Релакс" он знает, что он после того, как погулял с девушкой он пришёл домой и сказал, что у него опять проблемы. Он спросил у братаго, что за проблемы. Он сказал, что те же самые, толком ничего не объяснил. Он ему дал деньги и на этом всё. Насчёт ФИО1, ФИО27, еще участников не знал даже.

Когда пришёл к следователю назвали все фамилии, он сказал, что если у брата проблемы ФИО4 с этим человеком, значит так и записано ФИО4. Показания дал и всё. Перед уходом в армию ФИО11 разговор ФИО4 даже не про ФИО1. ФИО11 пришёл домой и сказал, что у него проблемы. Он спросил, что он там натворил, подрался или не подрался, не знает. Он спросил у него, что случилось. Он сказал, что нужно попытаться замять. Он спросил, есть знакомый, который может это сделать, ФИО11 сказал, что есть. ФИО2 ФИО11 ушёл в армию и всё. А в 2020 году, когда пришёл ФИО11 из армии, сказал, что у него опять проблемы.    В ваших показаниях отражёно, что когда находились в кафе "Релакс", брат сказал, что к нему подходил ФИО1 и продолжал требовать деньги, уже в сумме 15000 рублей. Брат подходил к нему, но фамилию не называл, а подсудимого второй раз в жизни видит, знает, что он в полиции работает, положительный. ФИО11 никогда не даёт никакой конкретики, потому что начинает вмешиваться в жизнь брата, а ему это не нравится. Когда допрашивали, сказали фамилию самого полицейского, брат сказал, что у него с ним проблемы ФИО4, значит фамилия подходит и всё. Но конкретно с самим задержанным, он никогда не общался, только поверхностно пару раз разговаривали, хороший человек. У него (ФИО2 А.В.) есть еще братья и сестра кроме ФИО11. Илья 13 лет, Захар 8 лет, сестра Светлана 23 года. В следственном комитете допрашивали один раз. Вызывали вдвоем с братом. В Автодоре он (ФИО2 А.В.) работает с мая прошлого года. До этого зиму работал на частника, а еще до этого в МЧС в 2019 году. ФИО11 не работал до армии, только везде, подрабатывал, ему на тот момент в 17-18 лет ФИО4. ФИО11 постоянно нужны ФИО4 деньги и он постоянно спрашивал их у них по мелочи на сигареты. Он как единственный старший брат, естественно, всегда давал ему на карманные расходы. Занимал 7-8 тысяч. Не более. Возможно, не хватало и у мамы взял. И то, не полную сумму. Потому, что он пришёл резко, говорит, что проблемы у него случились. ФИО11 спросил эту сумму и он ему дал. У мамы может 1000 или 2000 рублей взял, но не более, потому что как раз зарплата подходила. При допросе следователь никакого давления не оказывал. Показания записаны частично с его (ФИО2 А.В.) слов. Что, давал деньги брату правда, знал, что у него какая-то проблема. Уже у следователя узнал с кем проблема. Узнал про ФИО27, что с ней проблема. Тогда уже ФИО11 ничего не отрицал. Когда уже всё выяснилось он с ним нормально поговорил. ФИО11 сказал, что у него ФИО4 половая связь с этой девушкой. Из-за этого проблемы начались, рассказал про этот инцидент с девушкой, рассказал про драку, то, что он переспал с девушкой, это как-то вылезло наружу и, якобы, с него стали требовать деньги. Вася выяснил, что ей нет 18-ти или определенного возраста. Когда ФИО4 у следователя, предположил, что это ФИО4 ФИО1. Потом ФИО11 сказал, что ФИО1 предлагал ему решить проблему, договориться. ФИО1 говорил ему о том, что нужно деньги дать и тогда проблема решится. Сумму не говорил. Узнал про сумму при допросе. До этого момента не ФИО4 известно абсолютно ничего.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО2 Н.А. является ее соседкой лет 5. По данному уголовному делу ей ничего не известно. Летом 2022 года к ней обратился мужчина, когда она ФИО4 дома, число не помнит, попросил позвать соседку ФИО2 Н.А., на что она её позвала, сказала, что к ней молодой человек подошёл и всё. Свидетель №3 ничего не рассказывала.

Из оглашённых по инициативе государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т.3 л.д.171-173), следует, что по соседству с ней по адресу: <адрес> проживает семья ФИО2 Н.А. вместе с детьми. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она занималась во дворе своими домашними делами. Около 16 часов 00 минут, она увидела, что у дома ФИО2 Н.А. стоит ранее незнакомый мужчина, который стучал в их калитку, но никто не открывал. Она подошла к забору соседей и спросила, не позвать ли соседей. Мужчина попросил позвать ФИО2 Н.А., на что та ответила согласием и пошла к ФИО2 Н.А., которая вышла, а она пошла к себе домой и занималась своими делами. Через несколько дней в ходе общения с ФИО2 Н.А., последняя пояснила, что мужчина пришел поговорить о том, чтобы ФИО2 В.В. изменил показания в отношении сотрудника полиции ФИО1 и просил, чтобы те встретились. На предложение данного мужчины ФИО2 Н.А. ответила отказом. Иных подробностей их разговора, ФИО2 Н.А. не говорила. Со слов ФИО2 Н.А. ей стало также известно, что на протяжении длительного времени сотрудник полиции ФИО1 вымогал у ФИО2 В.В. денежные средства, чтобы не привлекать к уголовной ответственности за какое-то преступление, а ФИО2 В.В. деньги не передал.

Данные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №8 З.З. показал, что знаком с подсудимым ФИО1, но с какого времени уже не помнит. С ФИО2 В.В. лично не знаком, но по телефону общался. Хотел познакомиться, хороший парень. Познакомился с его сестрой Свидетель №1, общался с ней. Хотел и с ним познакомится, звонил ему. О взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО2 В.В. он не в курсе, не знает. По обстоятельствам уголовного дела, которое сейчас рассматривается, слышал, но не знает подробностей.

Свидетель Свидетель №8 М.З. показал, что ФИО1 узнал когда проверяли мигрантов 2 года назад. Он приезжал в составе проверяющих сотрудников. В личном порядке с ФИО1 не общались. ФИО2 В.В. знает, так как он из Левчуновки, он младше и дружил с его знакомым. О данном уголовном деле узнал когда вызвали в Волгоград для допроса в качестве свидетеля, но о взаимоотношениях и каких-либо конфликтных ситуациях ФИО1 с ФИО2 В.В. ничего не известно. Слышал, что у ФИО2 В.В. ФИО4 проблемы, но в связи с чем не знает.

Из оглашённого по инициативе государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 Н.А. (т.3 л.д.90-93), следует, что ФИО2 В.В. приходится ей родным братом. В январе 2019 года она познакомилась с оперуполномоченным полиции ОМВД Росси по <адрес> ФИО1, когда у нее произошла драка в одном из кафе <адрес>. В декабре 2019 года ФИО2 В.В. попросил занять денег в долг в размере 40 000 рублей, поскольку возникли проблемы. ФИО2, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проводы ФИО2 В.В. в армию. На проводы ни у кого денег не занимали, всё оплачивали сами. В день проводов к их дому подъезжал сотрудник полиции ФИО1, который общался с ФИО2 В.В. После чего ей стало известно, что сотрудник полиции ФИО1 вымогал у ФИО2 В.В. денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности за вступление в половую связь с Потерпевший №1, что тот припрятал заявление и не хотел портить судьбу ее брату. ФИО2 В.В. решил передать ФИО1 денежные средства, которые тот требовал. Потом ФИО2 В.В. ушел в армию, за период службы ФИО1 неоднократно звонил и требовал перевода денежных средств, которые тот заплатил вышестоящим лицам за непривлечение ФИО2 В.В. к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.В. вернулся из армии. В одном из кафе <адрес> ФИО2 В.В. встретился с ФИО1, и тот вновь начал требовать деньги в размере 15 000 рублей за «решение вопроса». Весной 2021 года ей неоднократно звонили Свидетель №10 и ФИО20, которые являются их общими с ФИО1 знакомыми, которые спрашивали, где находится ФИО2 В.В. и напоминали о том, что ФИО2 В.В. должен вернуть деньги сотруднику ФИО1 за оказанную им помощь. Также ФИО20 говорил о том, что ФИО2 В.В. должен отблагодарить сотрудника полиции ФИО1, что тот «закрыл дело». В середине апреля 2021 года ей лично звонил ФИО1 и спрашивал, где находится ФИО2 В.В. и просил, чтобы тот ему позвонил. В июне 2021 года она приехала в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ей позвонил ее одноклассник ФИО20, который попросил о личной встрече, который забрал ее в районе «второй остановки» <адрес>. Сначала они общались на различные темы, после чего ФИО20 сказал, что осведомлен, что она обратилась в правоохранительные органы и сообщила, что ФИО1 вымогает у ФИО2 В.В. денежные средства. После чего ФИО20 сказал, что им нужно встретится еще кое с кем, после чего они поехали и на одной из улиц остановились около ФИО1, который сел к ним в автомобиль на заднее сиденье. В ходе их встречи ФИО1 выглядел очень взволновано, и попросил ее отключить свой мобильный телефон, чтобы она ничего не записывала, поскольку тому не ФИО4 нужны лишние проблемы. Они проехали в лесопосадку, расположенную недалеко от переправы <адрес>, где растут камыши и остановились на опушке. В присутствии ФИО20 у них с ФИО1 произошел разговор следующего содержания. ФИО1 показал ей много сим-карт и сказал, что того прослушивают и данные сим-карты оформлены на других людей. Далее ФИО1 сказал, что она и ее семья должны сказать о том, что ФИО2 В.В. занимал денежные средства, и тот звонил ФИО2 В.В. якобы вернуть свой долг. Также ФИО1 сказал, что не возьмет у них деньги в размере 15 000 рублей, поскольку это уже не нужно. Также ФИО1 сказал, что если ФИО1 посадят в тюрьму, то следом сядет и ее брат, поэтому они должны сделать так, как тот говорит. На тот момент она заверила ФИО1, что скажет, так как тот хочет, и они отвезли ФИО1, а потом ФИО20 отвез ее. После указанной встречи они с ФИО1 больше не виделись и не созванивались.

Из оглашённого по инициативе государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №10 (т.5 л.д.19-21), следует, что по слухам в <адрес> он узнал, что между ФИО1 и ФИО2 В.В. произошел какой-то конфликт, и этим кто-то интересуется из правоохранительных органов, в том числе и якобы им. По этой причине он звонил ФИО2 В.В. и интересовался, почему им интересуются. ФИО2 В.В. ничего конкретного не пояснил. Он советовал ФИО2 В.В. из дружеских соображений связаться с ФИО1, чтобы решить вопрос мирно, так как ФИО1 являлся сотрудником полиции, и чтобы у ФИО2 В.В. не ФИО4 проблем, он советовал связаться с ФИО1 добровольно. Но в итоге, он не знал, что конкретно произошло.

Свидетель ФИО20 суду показал, что знаком с ФИО1 по существу данного уголовного дела, вызывали на допрос. До этого просто знал, что ФИО1 работает в полиции. Свидетель №2 также знает, жили в Левчуновке, сестра Свидетель №1 его одноклассница. О взаимоотношениях ФИО1 и ФИО2 узнал на следствии от следователя Калошиной. До этого не знал. С Свидетель №3 в 2021 году по просьбе ФИО1 не встречался. С Свидетель №1 ни в каких взаимоотношениях не состоит. Когда встречаются, поздороваются, привет-пока и всё. Очная ставка между ним и Свидетель №1 проводилась, она сказала, что встречалась с ним на <адрес>, но почему она так сказала он не знает. С Свидетель №2 очная ставка тоже проводилась по поводу какого-то звонка, но кто звонил с его телефона он не знает, часто просят позвонить. Ему известно о том, что ФИО1 обвиняется в вымогательстве, но пояснить подробно не может в связи с чем. Узнал об этом на следствии. Подробностей не знает.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Николаевским МрСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, по факту вступления ФИО2 В.В., достигшим восемнадцатилетнего возраста, в половое сношение с не достигшей шестнадцатилетнего возраста Потерпевший №1 (том 1 л.д. 14-16);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Николаевский МрСО СУ СК России по <адрес> из ГУ МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту неправомерных действий оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 В.В. (том 1 л.д. 46);

- заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Николаевский МрСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило заявление от ФИО23, являющейся матерью Потерпевший №1, о привлечении ФИО2 В.В. к уголовной ответственности за половое сношение с ее дочерью, не достигшей шестнадцатилетнего возраста (том 1 л.д. 17);

- постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон (том 2 л.д. 135-138);

- выпиской из заключения служебной проверки, проведенной в отношении оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подтвержден факт не принятия ФИО1 мер к передаче информации о вступлении ФИО2 В.В., достигшим восемнадцатилетнего возраста, в половое сношение с не достигшей шестнадцатилетнего возраста Потерпевший №1, для ее регистрации в КУСП Отдела и проведению по ней в установленном порядке проверки, какие-либо проверочные мероприятия по установлению обстоятельств произошедшего для разрешения полученной информации не выполнил, чем допустил нарушение прав несовершеннолетней Потерпевший №1 на защиту в связи с совершенным в отношении нее противоправным деянием (том 1 л.д. 50-71);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 79);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 (далее по тексту - ФИО1), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому в должностные обязанности ФИО1, помимо прочих, входит: осуществление своевременного предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений на обслуживаемой зоне, непрерывное слежение за оперативной обстановкой на территории <адрес> (п.10 Регламента); проведение проверки по жалобам и заявлениям граждан о совершенных преступлениях, правонарушениях, безвести пропавших и утративших родственную связь граждан (п.13); обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.29) (том 1 л.д. 74-76);

- дополнением к должностному регламенту оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан незамедлительно регистрировать в КУСП Отдела всех, ставших известных ранее незарегистрированных фактах преступлений, административных правонарушений, происшествий (том 1 л.д. 77);

- справкой из Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 2019 года и по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с заявлением о совершении в отношении нее насильственных действий со стороны ФИО2 В.В. не обращалась (том 1 л.д. 133);

- сведениями из ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что в период с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> не зарегистрировано фактов обращения несовершеннолетней Потерпевший №1, ее представителей, с заявлением о совершении в отношении нее насильственных действий со стороны ФИО2 В.В. В ходе изучения журнальных форм учета дел оперативно-розыскного производства (дела оперативного учета, накопительно-наблюдательного производства и дел на лиц оказывающих содействие ОВД на конфиденциальной основе) находившихся в производстве бывшего сотрудника ОВД ФИО1 установлено, что документы подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 В.В. в указанных делах отсутствуют, регистрацию в журнальных формах учета не проходили (том 4 л.д.190-201);

- результатами оперативно-разыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в Николаевский МрСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно – розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1, являясь оперуполномоченным группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покушался на получение от ФИО2 В.В. взятки лично в виде денег в сумме 35 000 рублей, а в последующем – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, снизив таким образом сумму взятки, за непринятие им, как сотрудником полиции, мер к регистрации сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ и не проведение проверки по данному факту (том 1 л.д.195-214);

- протоколом опроса ФИО2 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании ФЗ № «Об ОРД», согласно которого ФИО2 В.В. пояснил, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требовал от него взятку в сумме 35 000 рублей, а в последующем – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, за непринятие им, как сотрудником полиции, мер к регистрации сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ и не проведение проверки по данному факту (том 1 л.д.198-201);

- стенограммой телефонных переговоров ФИО2 В.В. и Свидетель №10, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №10 указал на необходимость ФИО2 В.В. связаться с ФИО1 (том 1 л.д.202-203);

- стенограммой телефонных переговоров ФИО2 В.В. и ФИО1, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 требовал от ФИО2 В.В. взятку в сумме 35 000 рублей, а в последующем в сумме 15 000 рублей, за непринятие им, как сотрудником полиции, мер к регистрации сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ и не проведение проверки по данному факту (том 1 л.д.204-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 5 листов формата А4 с перепиской ФИО2 В.В. и ФИО1 в социальных сетях «Вконтакте» и «WhatsApp», в которых зафиксированы неоднократные требования ФИО1 от ФИО2 В.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей за непринятие им, как сотрудником полиции, мер к регистрации сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ и не проведение проверки по данному факту. 5 листов формата А4 с перепиской ФИО2 В.В. и ФИО1 в социальных сетях признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся при материалах уголовного дела № (том 2 л.д.21-24, 25-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены компакт диски, представленные к результатам оперативно-разыскной деятельности УФСБ России по <адрес>:

- СD-диск с аудиозаписями разговоров ФИО1 с ФИО2 В.В., в ходе которых ФИО1 требовал от ФИО2 В.В. взятку в сумме 35 000 рублей, а в последующем в сумме 15 000 рублей, за непринятие им, как сотрудником полиции, мер к регистрации сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ и не проведение проверки по данному факту.

- СD-диск с аудиозаписью разговора ФИО2 В.В. с Свидетель №10, в ходе которого Свидетель №10 указал на необходимость ФИО2 В.В. связаться с ФИО1

- СD-диск с аудиозаписями разговоров ФИО1 с ФИО2 В.В. и СD-диск с аудиозаписью разговора ФИО2 В.В. с Свидетель №10 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся при материалах уголовного дела № (том 2 л.д.57-73, 74-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная фонографическая и лингвистическая судебная экспертиза), согласно выводам которой в телефонном переговоре от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 В.В. и Свидетель №10 обсуждается тема решения проблемы, также обсуждается участие ФИО1 (том 3 л.д.1-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная фонографическая и лингвистическая судебная экспертиза), согласно выводам которой: с позиции лингвистической квалификации в представленных телефонных переговорах коммуникантами «И» и «З» обсуждается основная тема возможной передачи денежных средств (15 тысяч) от коммуниканта «З» коммуниканту «И», которые последний уже передал третьим лицам, компетентным в положительном решении вопроса «З», а именно избежание им уголовной ответственности (по вопросу №); с позиции лингвистической квалификации в представленных телефонных переговорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в высказываниях коммуниканта «И» содержатся побуждения в адрес коммуниканта «З» о передаче денежных средств (в размере 15 тысяч, вероятно, рублей), которые «И» уже передал третьим лицам, компетентным в положительном решении вопроса «З», а именно избежание им уголовной ответственности (по вопросу №) (том 3 л.д.41-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-диск с записанной на нем детализацией входящих/исходящих соединений абонентского номера ФИО2 В.В., представленной ООО «Т2 Мобайл», согласно которой зафиксированы абонентские соединения между ФИО2 В.В. и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СD-диск с записанной на нем детализацией входящих/исходящих соединений абонентского номера ФИО2 В.В. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела № (том 2 л.д.27-35, 36-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-диск с записанной на нем детализацией входящих/исходящих соединений абонентского номера ФИО1, представленной ПАО «Мегафон», согласно которой зафиксированы абонентские соединения между ФИО2 В.В. и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Свидетель №10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СD-диск с записанной на нем детализацией входящих/исходящих соединений абонентского номера ФИО1 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела № (том 2 л.д.38-54, 55-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-диск с записанной на нем детализацией входящих/исходящих соединений абонентских номеров ФИО2 Н.А. и Свидетель №10, представленной ПАО «ВымпелКом», согласно которой зафиксированы абонентские соединения между ФИО2 Н.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО20 и ФИО2 Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 Н.А. и Свидетель №10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СD-диск с записанной на нем детализацией входящих/исходящих соединений абонентских номеров ФИО2 Н.А. и Свидетель №10 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела № (том 2 л.д.130-137, 138-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-диск с записанной на нем детализацией входящих/исходящих соединений абонентского номера ФИО20, представленной ПАО «ВымпелКом», согласно которой зафиксированы абонентские соединения между ФИО20 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО20 и ФИО2 Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО20 и ФИО2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ. СD-диск с записанной на нем детализацией входящих/исходящих соединений абонентского номера ФИО20 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела № (том 2 л.д.148-153, 154-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> ФИО21, согласно которого при помощи программно-аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р» осмотрены компакт диски, представленные ПАО «ВымпелКом» и ПАО "МегаФон" в опечатанном виде с сопроводительным письмом каждый, с детализацией телефонных соединений абонентских номеров по уголовному делу №. Анализом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентские номера «79297889050» ФИО20 и «79667704411» ФИО2 Н.А. ФИО4 активны: в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция №, в зону обслуживания которой входит <адрес> в период времени с 22 ч. 47 мин. по 23 ч. 14 мин. имело место 63 соединения по обоим абонентским номерам; в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция №, в зону обслуживания которой входит <адрес> в период времени с 21 ч. 03 мин. по 22 ч. 47 мин. имело место 43 соединения по обоим абонентским номерам; в зоне действия группы базовых станций, основной из которых является базовая станция №, в зону обслуживания которой входит <адрес> в период времени с 20 ч. 50 мин. по 22 ч. 07 мин. имело место 17 соединения по обоим абонентским номерам. Таким образом, осмотром подтверждаются показания свидетеля ФИО2 Н.А., в части встречи ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО20 и ФИО1, в ходе которой последний просил ФИО2 Н.А. изменить показания и сказать, что ФИО2 В.В. занимал у него денежные средства в размере 15 000 рублей. Компакт диск с детализацией абонентских соединений номера Свидетель №10 «79296299995» ПАО «Мегафон», компакт диск с детализацией абонентских соединений номеров ФИО1 «79377404202», «79272598857» ПАО «Мегафон», компакт диск с детализацией абонентских соединений номера ФИО2 Н.А. «79667704411» ПАО «ВымпелКом» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся при материалах уголовного дела № (том 5 л.д.1-7, 8-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №10 изъят сотовый телефон марки «iPhone 6s» (том 2 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> ФИО21, согласно которого при помощи программно-аппаратного комплекса «UFED» осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 6s», принадлежащий Свидетель №10 В ходе осмотра установлено, что Свидетель №10 связывался с ФИО2 Н.А., а также неоднократно с ФИО1 посредством интернет-мессенджера «WhatsApp», чем подтверждается взаимосвязь между указанными лицами. Сотовый телефон марки «iPhone 6s» в корпусе серого цвета, принадлежащий свидетелю Свидетель №10, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела № (том 2 л.д.184-191, 192-193);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №5 изъят рабочий журнал педагога-психолога образовательной организации МОУ СШ № <адрес> за 2019-2020 учебный год, в котором Свидетель №5 фиксировала прибытия ФИО1 в МОУ СШ № <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 проходили беседы (том 4 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен рабочий журнал педагога-психолога образовательной организации МОУ СШ № <адрес> за 2019-2020 учебный год, в котором Свидетель №5 фиксировала прибытия ФИО1 в МОУ СШ № <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 проходили беседы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Рабочий журнал педагога-психолога образовательной организации МОУ СШ № <адрес> за 2019-2020 учебный год признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела № (том 4 л.д.59-65, 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности вблизи <адрес>, где в июне 2021 года ФИО2 Н.А. встречалась с ФИО20 и ФИО1, в ходе встречи ФИО1 просил ФИО2 Н.А. и ее брата ФИО2 В.В. изменить показания и сказать, что ФИО2 В.В. занимал у него денежные средства в размере 15 000 рублей (том 3 л.д. 194-200);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал у ФИО2 В.В. взятку в размере 35 000 рублей за непринятие им, как сотрудником полиции, мер к регистрации сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ и не проведение проверки по данному факту (том 3 л.д. 211-217);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности вблизи <адрес>, где в декабре 2019 года ФИО1 потребовал у ФИО2 В.В. взятку в размере 35 000 рублей за непринятие им, как сотрудником полиции, мер к регистрации сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ и не проведение проверки по данному факту (том 3 л.д. 225-230);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, снизив сумму взятки, потребовал у ФИО2 В.В. взятку в размере 15 000 рублей за непринятие им, как сотрудником полиции, мер к регистрации сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ и непроведение проверки по данному факту (том 3 л.д. 218-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – кабинет в МОУ СШ № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором свидетель Свидетель №5 указала на место, куда ДД.ММ.ГГГГ прибыл ФИО1 и инициировал беседу с Потерпевший №1, в ходе которой последняя в присутствии Свидетель №5 сообщила ФИО1 о добровольном вступлении в июле и декабре 2019 года в половую связь с совершеннолетним ФИО2 В.В. (том 4 л.д. 235-240);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО2 Н.А. и ФИО20, согласно которому ФИО2 Н.А. подтвердила ранее данные показания, показав, что в июне 2021 года ФИО2 Н.А. встречалась с ФИО20 и ФИО1, в ходе встречи ФИО1 просил ФИО2 Н.А. и ее брата ФИО2 В.В. изменить показания и сказать, что ФИО2 В.В. занимал у него денежные средства в размере 15 000 рублей (том 3 л.д. 201-203);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО2 В.В. и ФИО20, согласно которому ФИО2 В.В. подтвердил ранее данные показания, показав, что в летом 2021 года ФИО20 звонил ему и просил изменить показания, сказав, что он занимал у ФИО1 денежные средства (том 3 л.д. 204-205);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО2 Н.А. и Свидетель №10, согласно которому ФИО2 Н.А. подтвердила ранее данные показания, показав, что в период с 2019 по 2021 гг. Свидетель №10 неоднократно звонил ей и просил узнать местонахождение ФИО2 В.В., напомнить ему о долге перед ФИО1 (том 3 л.д. 206-208);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО2 В.В. и Свидетель №10, согласно которому ФИО2 В.В. подтвердил ранее данные показания, показав, что Свидетель №10 неоднократно звонил ему и просил узнать его местонахождение ФИО2 В.В., напомнить ему о долге перед ФИО1 (том 3 л.д. 209-210);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 Н.А. и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО2 Н.А. подтвердила ранее данные показания, показав, что ФИО1 требовал от ФИО2 В.В. взятку в размере 35 000 рублей, а ФИО2 15 000 рублей за непринятие им, как сотрудником полиции, мер к регистрации сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ и непроведение проверки по данному факту. Также ФИО2 Н.А. подтвердила свои показания о том, что в июне 2021 года ФИО2 Н.А. встречалась в лесопосадке с ФИО20 и ФИО1, где в ходе встречи ФИО1 просил ФИО2 Н.А. и ее брата ФИО2 В.В. изменить показания и сказать, что ФИО2 В.В. занимал у него денежные средства в размере 15 000 рублей на проводы в армию (том 3 л.д. 231-234);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 В.В. и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО2 В.В. подтвердил ранее данные показания, показав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал от него взятку в размере 35 000 рублей, а ФИО2, после его прихода из армии, снизил сумму взятки и требовал 15 000 рублей, за непринятие им, как сотрудником полиции, мер к регистрации сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ и не проведении проверки по данному факту (том 4 л.д. 1-4);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Свидетель №5 подтвердила ранее данные показания, показав, что ФИО1 неоднократно приходил в МОУ СШ № <адрес>, где инициировал беседы с Потерпевший №1 в присутствии нее, в ходе указанных бесед Потерпевший №1 сообщала ФИО1 о добровольном вступлении в июле и декабре 2019 года в половую связь с совершеннолетним ФИО2 В.В. При этом указанные встречи Свидетель №5 фиксировала в рабочий журнал педагога-психолога (том 4 л.д. 48-50).

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц; ответы экспертов, имеющих соответствующий опыт и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенных в приговоре преступлений, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ – как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, если при этом преступление не ФИО4 доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по ч.1 ст.285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

         В силу ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО1 относятся: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств совершения, суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, занимается благотворительной деятельностью для воспитанников ГКУ СО «Быковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», участвует в благоустройстве Быковского городского поселения <адрес>, на профилактическом учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи - он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства, работы характеризуется положительно, в отношении него имеются благодарственные письма, участвует в жизни воспитанников центра для несовершеннолетних, а также городского поселения, на основании чего, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

    Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления, одно средней тяжести и одно тяжкое преступления, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершённых ФИО1 деяний, а также являться основанием для применения к нему статьи 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым назначить его в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки – 450 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года.

Более того, в соответствии со ст. 48 УК РФ, исходя из того, что одно из преступлений относится к категории тяжких преступлений, с учетом установленных обстоятельств совершения деяний, суд полагает лишить ФИО1 специального звания старший лейтенант полиции.

         Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку в ходе предварительного следствия на основании постановления судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Toyota Camry, 2019 г.в., VIN №, г/н №, суд в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом назначения дополнительного наказания в виде штрафа, приходит к выводу о сохранении наложенного ареста до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: 5 листов формата А4 с перепиской ФИО2 В.В. и ФИО1 в социальных сетях, СD-диск с аудиозаписями разговоров ФИО1 с ФИО2 В.В.; СD-диск с аудиозаписью разговора ФИО2 В.В. с Свидетель №10; СD-диск с записанной на нем детализацией входящих/исходящих соединений абонентского номера ФИО2 В.В.; СD-диск с записанной на нем детализацией входящих/исходящих соединений абонентского номера ФИО1; СD-диск с записанной на нем детализацией входящих/исходящих соединений абонентских номеров ФИО2 Н.А. и Свидетель №10; СD-диск с записанной на нем детализацией входящих/исходящих соединений абонентского номера ФИО20; компакт диск с детализацией абонентских соединений номера Свидетель №10 «79296299995» ПАО «Мегафон», компакт диск с детализацией абонентских соединений номеров ФИО1 «79377404202», «79272598857» ПАО «Мегафон», компакт диск с детализацией абонентских соединений номера ФИО2 Н.А. «79667704411» ПАО «ВымпелКом» - хранящиеся в уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон марки «iPhone 6s» в корпусе серого цвета, принадлежащий свидетелю Свидетель №10; рабочий журнал педагога-психолога образовательной организации МОУ СШ № <адрес> за 2019-2020 учебный год - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности.

Руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░.30, ░.3 ░░.290 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 450 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 48 ░░ ░░.

- ░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 450 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 48 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Camry, 2019 ░.░., VIN №, ░/░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 5 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░D-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░.░.; ░D-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░ ░░░░░░░░░ №10; ░D-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░.░.; ░D-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1; ░D-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░ ░░░░░░░░░ №10; ░D-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░20; ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 «79296299995» ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 «79377404202», «79272598857» ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░.░. «79667704411» ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «iPhone 6s» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № <░░░░░> ░░ 2019-2020 ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░>