Решение по делу № 1-157/2015 от 05.08.2015

1-157/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года                                     г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Загарова И.Н.,

с участием государственного обвинителя – Силановой К.С.,

подсудимого Румянцева М. В.,

защитника Смирнова Э.С., предоставившего ордер 136359 от 19.08.2015,

подсудимого Прохорова Е. А.,

защитника Сомовой О.Н., представившей ордер № 000071 от 30.09.2015,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Румянцева М. В., <данные изъяты>

и

Прохорова Е. А., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Румянцев и Прохоров совершили грабёж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах:

dd/mm/yy около 23 часов Румянцев М.В. и Прохоров Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на перекрёстке ... и ... вступили между собой в сговор на хищение чужого имущества у Волкова В.Е. и Доронюка Д.А., после чего проследовали за Волковым и Доронюком до ..., где действуя совместно и согласованно потребовали от Волкова и Доронюка передачи им денежных средств. В это время Волков В.Е. покинул место происшествия и убежал. После этого Румянцев применил в отношении Доронюка насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил его за плечо и при помощи физической силы уронил, от чего Доронюк упал. После этого Румянцев и Прохоров действуя совместно и согласованно, против воли потерпевшего, удерживая его за одежду и туловище, затащили Доронюка вглубь двора .... Прохоров с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанёс Доронюку 1 удар ногой по туловищу и стал обыскивать карманы одежды потерпевшего. Доронюк Д.А. передал Румянцеву и Прохорову купюру 1000 рублей, которую Румянцев во исполнение преступного сговора с Прохоровым на хищение открыто похитил у Доронюка, после чего Румянцев и Прохоров с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Доронюку материальный ущерб в сумме 1000 рублей. Кроме того, в результате применённого насилия Доронюку была причинена <данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый Румянцев М.В. вину в совершении преступления признал частично, т.к. сговора с Прохоровым на совершение грабежа у него не было, при этом пояснил что на улице он, Прохоров и Домановский познакомились с Волковым и Доронюком которые пригласили их в кафе, однако зайдя в кафе Волков и Доронюк ушли. Через некоторое время они тоже вышли и увидели как Волков и Доронюк идут по улице. Все решили догнать их и спросить по какой причине они ушли из кафе и побежали за ними. Волков и Доронюк стали убегать и забежали во двор дома, он увидел их и позвал своих друзей. Когда подошёл Прохоров, то Волков его оттолкнул и убежал, также пытался убежать и Доронюк но он схватил его за куртку и тот упал на землю. После чего он и Прохоров схватили под руки Доронюка и потащили вглубь двора. Доронюк лежал на земле, а Прохоров сидел на корточках рядом с ним, но что делал он не видел, т.к. было темно. Затем он увидел, что Доронюк протянул ему купюру 1000 рублей, которую он взял и ушёл. За ним пошёл и Прохоров.

В судебном заседании подсудимый Прохоров Е.А. первоначально признал вину частично и дал показания аналогичные Румянцеву, однако после оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования подтвердил данным им ранее показания и пояснил, что полностью признаёт свою вину в совершении преступления и что события происходили при обстоятельствах, данных в ходе следствия.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Румянцева М.В. и Прохорова Е.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаний Румянцева М.В., данных при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника в день задержания, т.е. dd/mm/yy, dd/mm/yy он, Прохоров и Домановский на улице встретили Волкова и Доронюка, которые спросили где можно познакомиться с девушками, он ответил что в кафе «Кулинария» и они впятером пошли в кафе. Зайдя в кафе Волков сказал что им здесь не нравиться и они ушли. Он с друзьями также вышел на улицу. Он подумал, что у ушедших парней есть деньги и предложил Прохорову и Домановскому догнать парней и забрать деньги. После этого они втроём побежали за парнями. Он нашёл парней в одном из дворов и позвал свистом Прохорова и Домановского. Когда пришёл Прохоров, то один из парней убежал. Глухонемой парень попытался убежать, но он схватил его за куртку и повалил на землю, после чего он и Прохоров взяли лежащего за куртку в области плеч и затащили обратно во двор. После этого он и Прохоров стали обыскивать карманы одежды Доронюка но ничего не нашли. Доронюк сам достал 1000 рублей и передал их ему, он забрал деньги с Прохоровым вышли из двора. (л.д.58-61)

Согласно показаний Румянцева М.В., данных при допросе в качестве обвиняемого dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy, он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого. (л.д.98-101, 186-189, 266-269)

Свои показания Румянцев М.В. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте dd/mm/yy, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д.130-136).

Согласно показаний Прохорова Е.А., данных при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника dd/mm/yy, 21 апреля они встретились с Волковым и Доронюком после чего прошли в кафе. Денег у них не было и он попросил Волкова купить им пива, но тот сказал что у него нет денег и Волков с Доронюком ушли из кафе. Примерно через минуту он с друзьями также вышел из кафе. Румянцев предложил догнать парней и отобрать у них деньги, на что он согласился, после чего они побежали за парнями, а те стали от них убегать. Потом Румянцев свистнул его и он подбежал к нему. Парни были во дворе дома. Он сказал Волкову чтобы тот стоял, но Волков ударил его и убежал. Во дворе остались он, Румянцев и глухонемой. Доронюк попытался также убежать, но то ли упал, то ли его повалил на землю Румянцев. Он и Румянцев схватили лежащего Доронюка за куртку в области плеч и оттащили его во двор где темнее. Он стал обыскивать карманы у Доронюка, Румянцев находился с другой стороны. Он (Прохоров) 1 раз пнул Доронюка Затем они ушли и Румянцев сказал, что из куртки Доронюка достал 1000 рублей. (л.д.74-77)

Согласно показаний Прохорова Е.А. данных при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника dd/mm/yy и dd/mm/yy он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого. (л.д.154-157, 278-281). При этом при допросе dd/mm/yy дополнительно пояснил, что когда он и Румянцев подошли к Волкову и Доронюк то потребовали у них передачи им денег, на что Волков ответил что денег нет, после чего ударил его и убежал. Пнул он Доронюка когда тот пытался вырваться. Когда он и Румянцев отошли от Доронюка, то Румянцев ему сказал, что Доронюк сам дал ему 1000 рублей.

Свои показания Прохоров Е.А. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте dd/mm/yy, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д.113-119).

Показания Румянцева и Прохорова, данные ими в ходе следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами и кладёт их в основу обвинительного приговора, т.к. они получены с соблюдёнием норм уголовно-процессуального права, согласуются с показаниями потерпевших и иными материалами дела, исследованными в суде, а также носили последовательный и непротиворечивый характер.

Кроме собственных признательных показаний, данных в ходе расследования, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Доронюк Д.А. в судебном заседании, будучи допрошенным с участием сурдопереводчика, показал, что dd/mm/yy он вместе с Волковым выпивали спиртное, на улице познакомились с 3 мужчинами, с которыми разговаривал Волков после чего все пошли в бар. В баре он и Волков сидеть не стали и ушли, когда шли по улице, то увидели, что мужчины идут за ними. Они спрятались во дворе, но мужчины их нашли. Волков оттолкнул одного из ним и убежал, а двое мужчин схватили его под руки и потащили вглубь двора, затем уронили на землю, когда тащили то он поцарапал ладони. Когда его отпустили, он перевернулся на спину, его кто-то пнул по туловищу и стали обыскивать карманы. Чтобы его не били он решил сам отдать деньги и вытащил купюру 1000 рублей и протянул вверх и кто-то её забрал. После этого нападавшие ушли.

Потерпевший Волков в судебном заседании пояснил, что он с Доронюк познакомился на улице с 3 мужчинами, с которыми пошли в кафе. Из кафе он и Доронюк ушли и когда шли по улице, то увидели, что за ними бегут и спрятались во дворе дома. Первым подбежал Румянцев и свистом вызвал остальных. Подбежал Прохоров и спросил про деньги, он его ударил и убежал, а Доронюк остался. Он вызвал полицию и через некоторое время как ушли нападавшие вернулся к Доронюку

Из показаний потерпевшего Волкова оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что он с Доронюком 21 апреля выпивали спиртное, шли по улице и встретили 3 мужчин. Один из мужчин попросил у него сигарету и он (Волков спросил у него где можно познакомится с девушками и те предложили пойти в кафе. Когда пришли в кафе, то мужчины сели за столик, а он и Доронюк решили уйти. Он подошёл к мужчинам и сказал что уходят. Он и Доронюк пошли из бара по ..., он обернулся и увидел, что мужчины идут за ними, а через некоторое время один из мужчин побежал за ними. Он схватил Доронюка за руку и объяснил, что за ними бегут и они побежали и спрятались за угол дома. К ним подбежал догонявший и свистнул двум другим. Когда двое подбежали, то перегородили им выход из двора. Один из мужчин сказал, чтобы они отдавали деньги, он ответил что денег нет и попытался выйти, но ему перегородили дорогу. Тогда он ударил одного из мужчин и убежал. Затем он вызвал по телефону полицию. Через некоторое время он вернулся к Доронюку тот сидел на земле и держался за голову, объяснил, что у него украли деньги. Потом с сотрудниками полиции на автомашине они ехали по улице и увидели напавших на них, сообщили об этом полицейскому. ( л.д.62-66)

Данные показания Волкова данные им в качестве свидетеля dd/mm/yy, суд признаёт допустимым доказательством по делу, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Судом проверены обстоятельства получения данных показаний и оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством не имеется. В суде был допрошен следователь Бечин Е.С., который пояснил, что он допрашивал Волкова в кабинете, при этом предварительно по телефону вопросы ему не задавал. Показания Бечина Е.С. в суде подтвердил и Волков В.Е. пояснив, что обстоятельства преступления верно отражены были им в протоколе допроса.

При этом суд не находит оснований для исключения как недопустимое доказательство протокола допроса потерпевшего Волкова от dd/mm/yy, поскольку хотя данный протокол допроса и был исследован в судебном заседании, однако в прениях государственный обвинитель данное доказательство как доказательство вины подсудимых не привёл, а привёл лишь показания Волкова, данные им в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля Баженовой М.М., оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в киоске продавцом. Около 23 часов 21 апреля к ней обратились 2 мужчин и купили сигареты, газировку, при этом расплатились купюрой 1000 рублей. (л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля Некрасовой Г.В., оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает барменом в кафе. 21 апреля около 22-30 в бар зашли 3 мужчин и сели за столик, после чего в бар зашли ещё 2 мужчин, пробыли в баре около минуты и ушли, после чего за ними вышли 3 мужчин зашедших первыми. Никто из описанных мужчин заказы не делал. ( л.д. 107-109)

Из показаний свидетеля Кулаева С.В., оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в полиции. 21 апреля из дежурной части поступило сообщение, что трое неизвестных избивают глухонемого на перекрёстке ... и ул.Ленина. Проследовав в указанное место к нему обратился Волков и сообщил, что его глухонемого друга избили и отобрали деньги. Рядом с Волковым был Доронюк, который объяснялся жестами. Он посадил их в машину и когда ехали по ..., то Волков и Доронюк указали на 3 мужчин шедших по улице. Это были Румянцев, Прохоров и Домановский которых он доставил в отдел полиции. (л.д.137-139).

Также доказательствами вины подсудимых являются материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- рапорт оперативного дежурного ОП-1 от dd/mm/yy о том, что в 23-15 по телефону обратился Волков и сообщил, что неизвестные на перекрёстке ... и ... бьют глухонемого и требуют деньги, уходят в сторону .... (л.д.4)

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Доронюк Д.А. о том, что dd/mm/yy около 23-00 неизвестные причинили ему побои и похитили 1000 рублей. (л.д.6)

- протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy, в ходе данного следственного действия с участием Волкова был осмотрен участок местности, являвшийся местом совершения преступления, в ходе которого обнаружены вещи потерпевшего (л.д.8-12)

- объяснение Румянцева М.В. от dd/mm/yy, согласно которому после того как вышли из кафе он предложил Прохорову и Домановскому догнать Волкова и Доронюк и забрать у них деньги, после чего они побежали за парнями. Во дворе дома один из парней убежал, а второго он и Прохоров взяли за куртку и затащили во двор дома где было темно, после чего он и Прохоров стали его обыскивать, но ничего не нашли. После чего Доронюк сам достал 1000 рублей и передал ему. (л.д. 16-18)

- протокол личного досмотра Румянцева М.В. от dd/mm/yy, в ходе которого были изъяты часть похищенных денежных средств, а также сигареты которые были приобретены после хищения (л.д.19)

- объяснение Прохорова Е.А. от dd/mm/yy, согласно которому когда вышли из кафе Румянцев предложил догнать парней и отобрать у них деньги, после чего они побежали за парнями. Когда во дворе дома догнали парней, то он спросил где деньги, на что Волков ударил его и убежал. Доронюк также попытался убежать, но упал, после чего он и Румянцев взяли Доронюка за куртку и затащили во двор дома, где стали его обыскивать. Он ничего не нашёл. Когда ушли, то Румянцев показал 1000 рублей. (л.д.24-26)

- заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Доронюка Д.А. были обнаружены <данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили. (л.д. 44-46)

- протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого были осмотрены объекты, обнаруженные при осмотре места происшествия – вскрытая упаковка анчоусов и обрывок листа с рукописным текстом. (л.д. 110-111)

- протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого были осмотрены объекты изъятые при личном досмотре Румянцева и Прохорова после доставления в отдел полиции – деньги, сигареты и прочее (л.д.120-122)

Таким образом все приведённые доказательства, которые судом изложены в приговоре, суд признаёт относящимися к предмету доказывания и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд установил, что dd/mm/yy подсудимые вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, потребовали от потерпевших передачи им чужого имущества и после того как один из потерпевших убежал, применили в отношении Доронюка насилие не опасное для жизни и здоровья и открыто похитили у него 1000 рублей. Денежными средствами подсудимые совместно распорядились, сделав покупку в киоске.

О том, что хищение носило открытый характер подсудимые осознавали и действовали открыто для потерпевших. Об умысле на предварительный сговор между подсудимыми свидетельствуют показания Прохорова в судебном заседании, признавшего свою вину полностью, показания Румянцева и Прохорова данные ими в ходе следствия, показания потерпевшего Волкова и Доронюка о согласованности и совместности действий подсудимых, а также сам характер действий подсудимых при совершении преступления.

О том, что при совершении преступления в отношении Потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, свидетельствуют показания подсудимого Румянцева, который пояснил о том, что при попытке убежать он схватил Доронюка и повалил его на землю, а также показания обоих подсудимых и потерпевшего о том, что Доронюка подсудимые против его воли схватили за одежду и туловище и затащили во двор дома, при этом для подавления его воли к сопротивлению Прохоров нанёс ему по телу 1 удар ногой. Также доказательством подтверждающим применение насилия в отношении Доронюка является и заключение судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие телесных повреждений на ладонях потерпевшего при перемещении его подсудимыми.

Показания и доводы Румянцева М.В., данные в настоящем судебном заседании, суд оценивает критически, расценивает как избранный способ защиты с целью преуменьшения своей вины и смягчения ответственности, его показания опровергаются как показаниями потерпевших, так и соучастника преступления, а также его личными показаниями, данными в ходе следствия, которые суд признал допустимым доказательством. Оснований для оговора Румянцева Прохоровым суд не установил.

Кроме того суд не находит оснований не считать Волкова потерпевшим по делу, как это просит признать сторона защиты. С постановлением о признании потерпевшим Волков был ознакомлен надлежащим образом, процессуальные права ему были разъяснены и понятны. Процессуальный статус потерпевшего ему был присвоен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. В отношении Волкова подсудимыми были совершены противоправные действия, высказаны требования о передаче чужого имущества, и хотя ему удалось покинуть место преступления, это не свидетельствует о том, что ему не причинён моральный вред в описываемой ситуации. Волков осознавал о совершении в отношении него преступления, и именно с целью противодействия преступным действиям подсудимых он покинул место преступления, при этом ему это удалось сделать только применив физическую силу в отношении Прохорова.

Таким образом действия подсудимых Румянцева и Прохорова суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд по ходатайству государственного обвинителя из объёма обвинения исключает угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, как излишне вменённую. Суд полностью согласен с мнением прокурора, что угроза применения насилия подсудимым органами следствия в описании преступного деяния не вменялось. Поэтому суд принимает отказ прокурора от обвинения в указанной части объёма обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Румянцев М.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения преступления не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 87-88)

Находя указанное заключение экспертов обоснованным и с учётом данных о личности обоих подсудимых, суд признаёт их вменяемыми по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принцип справедливости, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Румянцев М.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 211), неоднократно привлекался к административной ответственности (208), на учете у психиатра и нарколога не состоит (209-210).

Прохоров Е.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 180), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения связанные с нарушением общественного порядка (л.д.176-177), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.178-179).

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении Румянцева суд относит частичное признание вины, возмещение причинённого материального ущерба (л.д.144), а также его молодой возраст и состояние здоровья, отражённое в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Объяснение Румянцева от dd/mm/yy (л.д. 16-18) суд расценивает как явку с повинной, т.к. оно дано до возбуждения уголовного дела и содержат подробные признательные показания, и также относит к смягчающим обстоятельствам.

Отягчающих обстоятельств в отношении Румянцева суд не усматривает.

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении Прохорова суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём участия в процессуальных и следственных действиях, изобличение соучастника преступления.

Объяснение Прохорова от dd/mm/yy (л.д. 24) суд расценивает как явку с повинной, т.к. оно дано до возбуждения уголовного дела и содержат подробные признательные показания, и также относит к смягчающим обстоятельствам.

К отягчающим обстоятельствам в отношении Прохорова суд относит наличие рецидива, т.к. Прохоров ранее судим за умышленное тяжкое преступление и отбывал наказание в виде лишения свободы. Вид рецидива суд определяет как опасный.

Суд не признаёт в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств причинно-следственной связи между преступлением и состоянием алкогольного опьянения подсудимых, стороной обвинения не приведено.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, совершивших тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание только в виде лишения свободы.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства в отношении обоих подсудимых и с учётом их имущественного положения, суд не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о его характере и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – суд не находит. По тем же основаниям суд не применяет ст.64 и 73 УК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, оснований для освобождения от взыскания суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Румянцева Максима Валентиновича и Прохорова Евгения Алексеевича признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить им наказание:

- Румянцеву М.В. в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Прохорову Е.А. с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Румянцева М.В. оставить без изменения – содержание под стражей, а в отношении Прохорова Е.А. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Румянцеву М.В. и Прохорову Е.А. исчислять с dd/mm/yy.

Зачесть Румянцеву М.В. в срок наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 900 рублей и 2 пачки сигарет «Винстон» возвратить по принадлежности Румянцеву М.В., бутылку «Антисептин-Марат» вернуть по принадлежности Прохорову Е.А., упаковку анчоусов, обрывок листа с рукописным текстом уничтожить как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката Фролова В.В. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей и адвоката Смирнова Э.С. в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей отнести за счёт осужденного Румянцева М.В.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката Богомоловой А.Ю. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей и адвоката Сомовой О.Н. в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей отнести за счёт осужденного Прохорова Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

                 Председательствующий                                          И.Н.Загаров