Решение по делу № 2-4432/2016 от 31.10.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года                                            <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Вахрамеевой Ю. В., при секретаре Однолетковой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пресняковой <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

          Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Пресняковой Т.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита перечислена банком на лицевой счет Пресняковой Т.П. в день заключения кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> копейка, просроченные проценты - 56 <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль, срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек.

          Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Пресняковой Т.П., взыскать с Пресняковой Т.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

          В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Преснякова Т.П.в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика Пресняковой Т.П. о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

        На основании изложенного ответчик Преснякова Т.П., которой направлялись судебные извещения с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.           

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

              Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

              В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Банком и Пресняковой Т.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому последним был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

          Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

          В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора).

          Согласно пункту п. 4.2.3 кредитного договора Банку было предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

          В нарушение условий кредитного договора Пресняковой Т.П. допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

         Согласно представленному представителем истца расчету сумма задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> копейка, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.

<Дата обезличена> в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении договора, которое заемщиком не исполнено.

         Применяя положения ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга по кредитному договору N <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>, предусмотренные п. 1.1 договора, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>

        Условия кредитного договора (п. 3.3) предусматривают ответственность заемщика при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, в этом случае заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой срока исполнения обязательства.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Заявленная истцом неустойка рассчитана в соответствии с условиями заключенного кредитного договора от <Дата обезличена> и является соразмерной последствиям нарушения обязательств Пресняковой Т.П.

         Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

          При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании штрафных неустоек в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков оплаты процентов по кредитному договору N <данные изъяты> от <Дата обезличена>: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>

         Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

         Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

          Предъявляя требование о расторжении кредитного договора по правилам ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ, Банк указал на то, что со стороны Пресняковой Т.П. имеет место значительная по времени просрочка уплаты по кредитному договору, что влечет к существенному нарушению прав кредитора на получение должного от заемщика.

         Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         В ходе судебного разбирательства по делу было установлено ненадлежащее исполнение Пресняковой Т.П. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Принимая во внимание, объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, требование Банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) подлежат удовлетворению в размере

<данные изъяты>.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.         

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.          

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>