Решение по делу № 2-525/2021 (2-5230/2020;) от 30.06.2020

Дело №2-525/2021                                                       04 февраля 2021 года

УИД: 78RS0023-01-2020-004825-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                        Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                      Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Силта» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Силта» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № Слт-2027 от 26.10.2018 в размере 1 995 093,74 руб., неустойку в виде пени по договору поставки в размере 471 688,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 534 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что истец и ответчик заключили договор поручительства № Слт-2027 П от 26.10.2018, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № Слт-2027 от 26.10.2018, заключенному между истцом и ООО «Фаворит» (ИНН 7814507681).

Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «Фаворит» принятого товара. Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ООО «Фаворит» товар, который был им принят, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами должника, однако оплата за поставленный товар не произведена.

Согласно п. 3.1. договора поставки ООО «Фаворит» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 21 банковских дней с даты поставки партии товара. Сумма задолженности ООО «Фаворит» по состоянию на 30.06.2020 года составляет 1 995 093,74 руб.

В случае нарушения ООО «Фаворит» сроков оплаты за товар договором поставки предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на 17.03.2020 составляет сумму в размере 471 688,35 руб.

В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства ответчик отвечает за исполнение взятых ООО «Фаворит» обязательств в полном объеме, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленный товар по договору поставки, а также по иным мерам ответственности за неоплат поставленной по договору поставки продукции, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика и ООО «Фаворит» за невыполнение обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.1. договора поручительства в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Фаворит» истец направил 25.11.2019 письменное уведомление в адрес ответчика с требованием погасить задолженность. Также претензия направлена основному должнику.

На основании п. 2.2 договора поручительства ответчик должен был в течение 10 (десяти) дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчётный счёт истца сумму задолженности. Ответчик оплату образовавшейся задолженности ООО «Фаворит» по настоящее время не произвел.

В соответствии с п.п. 3.1.1. договора поручительства ответчик обязан исполнять обязательства должника по договору поставки в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Представитель истца ООО «Силта» Паустова Власта Витальевна, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Денесков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание, а также возражений по существу заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание, а также возражений по существу заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик заключили договор поручительства № Слт-2027 П от 26.10.2018, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № Слт-2027 от 26.10.2018, заключенному между истцом и ООО «Фаворит».

Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «Фаворит» принятого товара.

Истец выполнил взятые на себя обязательства и поставил товар в адрес ООО «Фаворит», что подтверждается универсальным передаточным документом, представленным истцом в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора поставки, ООО «Фаворит» должно было оплатить безналичным перечислением на счет истца за поставленный товар в течение 21 банковский день с даты поставки партии товара. Сумма задолженности ООО «Фаворит» по состоянию на 30.06.2020 составляет 1 995 093,74 руб.

Договором поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в виде пени 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая составляет по состоянию на 17.03.2020 471 688,35 руб.

В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства ответчик отвечает за исполнение взятых обязательств ООО «Фаворит» полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию. Ответственность ответчиков предусмотрена солидарной за невыполнение обязательств по договору поставки.

25.11.2019 истец направил в адрес ответчика-поручителя претензию в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства с требованием погасить задолженность. Также истец направил претензию и в адрес основного должника ООО «Фаворит» с аналогичным требованием.

Претензии истца остались без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком обязанность по договору поставки и договору поручительства не исполнена, иного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки № Слт-2027 П от 26.10.2018 перед истцом в размере 1 995 093,74 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поставки в размере 1 995 093,74 руб.

Договором поставки предусмотрена уплата неустойки за невыполнение условий договора поставки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора поручительства п.п. 1.1. ответчик Денесков А.Е. отвечает за неисполнение обязательств ответчиком ООО «Фаворит» в полном объеме.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки по состоянию на 17.03.2020 составила сумму в размере 471 688,35 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование своих возможных возражений суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, при этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, ухудшение материального положения в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, поведение, направленное на погашение имеющейся задолженности, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 200 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 20 534 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Силта» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 1 995 093,74 руб., неустойку по состоянию на 17.03.2020 в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 534 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.