Решение по делу № 33-19975/2023 от 04.10.2023

            дело № 2-10/2023

УИД 03RS0004-01-2022-004013-91

судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Сайфуллин И.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19975/2023

г. Уфа                                    7 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей    Абубакировой Р.Р., Аюповой Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цибизовой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Уфы 17 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Цибизова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», Потепкину М.С. о признании залога прекращенным, о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2022 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства №...-СД передала обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» не реализованную на торгах квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Между тем, такое решение принято без учета осуществленных Цибизовой Н.П. в погашение долга выплат, а также отказа общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» в принятии (оставлении за собой) не реализованного имущества.

На основании изложенного, учитывая, что отказ взыскателя в принятии (оставлении за собой) предмета залога прекращает залог, Цибизова Н.П., с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать залог квартиры, расположенной по адресу: адрес прекратившим с 26 апреля 2020 г.; признать недействительным заключенный 21 октября 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» и Потепкиным М.С. договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры и восстановить право Цибизовой Н.П. на неё.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. в удовлетворении искового заявления Цибизовой Н.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Цибизова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что раздельное рассмотрение, и при этом разрешение в разных видах судопроизводства требования о признании залога квартиры прекращенным, с одной стороны, и иных заявленных в административном деле требований, основанием которых являлось прекращение залога квартиры, с другой стороны, являлось существенным нарушением процессуальных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повлекшим принятие незаконных и необоснованных решений и по данному и по административному делам. Несмотря на то, что взыскатель не реализовал свое право, поскольку не выполнил установленные законом условия оставления имущества должника за собой, не ответил на предложение СПИ в 5-ти дневный срок письменным согласием, как и не перечислил соответствующую денежную разницу, суд пришел к противоречащим этим обстоятельствам и материалам дела выводам, что взыскатель реализовал свое право в установленном порядке, следовательно, залог квартиры считать прекращенным нельзя. Апеллянт считает, что дело было рассмотрено необъективно, так как настоящее дело и административное дело ... рассматривались одним и тем же судьей. Выводы суда по решению по административному делу не имели преюдициального значения по данному делу, поскольку до настоящего времени решение не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Цибизовой Н.П. Ишмухаметова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25 августа 2014 г. исковые требования ООО «ФИО12» к Цибизовой Н.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 августа 2014 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО «ФИО13» к Цибизовой Н.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. Взыскана с Цибизовой Н.П. в пользу ООО «ФИО14» задолженность по кредитному договору в размере 2 257 089,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 485, 45 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Цибизовой Н.П.: квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 31, корп. 33, кв. 48. Определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 866 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ФИО15» отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2016 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «ФИО16» на ООО «ФИО17».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... с ООО «ФИО18» на ООО «КЕДР».

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. возбуждены исполнительные производства №...-ИП (предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 2 276 575,30 рублей), №...-ИП (предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество).

29 ноября 2018 г. исполнительные производства №...-ИП от 21 июля 2016 г., №...-ИП от 21 июля 2016 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №...-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что 13 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 31,50 кв.м., кадастровый номер: №....

11 сентября 2019 г. имущество передано на торги.

Первые и вторые торги по реализации арестованного имущества не состоялись.

20 марта 2020 г. ООО «ФИО19» направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан согласие об оставлении за собой имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, установленной судом.

Ввиду того, что торги, назначенные на 8 ноября 2019 г. и 19 марта 2020 г. не состоялись, что не оспаривается сторонами, судебный пристав-исполнитель 25 марта 2020 г. направил ООО «ФИО20» предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес, за собой. Нереализованное имущество предложено по сумме 2 149 500 рублей взыскателю ООО «ФИО21» в счет погашения долга.

Взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче арестованного имущества взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 1 августа 2022 г. взыскателю ООО «ФИО22» передано нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, то есть по цене 2 149 500 рублей.

10 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цибизовой Н.П., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «ФИО23», воспользовавшись своим правом, обратилось в пределах установленного законом срока с заявлением (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, соответственно, залог нельзя считать прекращенным.

При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств наступления других случаев прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе исполнения обязательства до передачи имущества взыскателю, в материалы дела не представлено. Сама по себе частичная оплата долга, не препятствует передаче залогового имущества взыскателю. Несвоевременность оформления взыскателем своих прав на оставленное за собой нереализованное в принудительном порядке имущество не умоляет его право на такое имущество, а потому не прекращает залога.

Таким образом, когда залог нельзя считать прекращенным, передача судебным приставом-исполнителем нереализованной в принудительном порядке квартиры, расположенной по адресу: адрес ООО «Кедр», на которое в соответствии с апелляционным определением от 24 января 2022 г. заменено ООО «ФИО24», не противоречит требованиям закона.

21 октября 2022 г. спорное имущество реализовано ООО «Кедр» Потепкину М.С. по договору купли-продажи.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку Цибизова Н.П. связывает восстановление своих прав на квартиру с прекращением залога, в признании которого отказано, оснований для признания сделки недействительной в силу требований статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку права на предмет ипотеки перешли в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что раздельное рассмотрение, и при этом разрешение в разных видах судопроизводства требования о признании залога квартиры прекращенным, с одной стороны, и иных заявленных в административном деле требований, основанием которых являлось прекращение залога квартиры, с другой стороны, является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повлекшим принятие незаконных и необоснованных решений и по данному и по административному делам отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, так как направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что взыскатель реализовал свое право в установленном порядке, следовательно, залог квартиры нельзя считать прекращенным судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка, собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы о том, что взыскатель отказался от права оставить нереализованное на торгах имущество опровергается материалами исполнительного производства, а именно предложением судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и заявлением о согласии с поступившим предложением.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2022 г., оставленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. без изменения, в удовлетворении административного искового заявления Цибизовой Н.П. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9 от 1 августа 2022 г. о передаче ООО «Кедр» нереализованного на торгах имущества, от 2 августа 2022 г., содержащую недостоверную информацию, от 9 августа 2022 г. об удовлетворении ходатайства (заявления), от 10 августа 2022 г. об окончании исполнительного производства, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО9, заключающееся в не направлении копии постановления от 1 августа 2022 г. о передаче ООО «Кедр» квартиры, расположенной по адресу: адрес, не перечислении взыскателю, взысканных с Цибизовой Н.П. денежных средств, отказано.

Судебная коллегия отмечает, что выбытие из владения истца спорного жилого помещения, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного решения, не может быть расценено как выбытие имущества помимо воли собственника. Напротив, воля истца о том, что на спорную квартиру может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, была выражена им при заключении соответствующего кредитного договора под залог приобретаемой квартиры.

Кроме того, передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника взыскателю не является гражданско-правовой сделкой, истец Цибизова Н.П. и ответчик ООО «КЕДР» в договорных отношениях не состоят, сделки между собой не совершали, спорные правоотношения между сторонами не основаны на каком-либо договоре, заключенном указанными сторонами. Истец Цибизова Н.П. вещным правом в отношении спорного недвижимого имущества не обладала и не обладает, требовать возврата его от добросовестного приобретателя Потепкина М.С. и передачи имущества в собственность должника не имеется. Действия судебных-приставов исполнителей по передаче имущества должника взыскателю не были признаны незаконными при рассмотрении административного дела.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем последовательных исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями и постановлением должностного лица.

Суждения, приведенные в жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено необъективно, так как настоящее дело и административное дело №... рассматривались одним и тем же судьей являются несостоятельными, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела отводов судье в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не было заявлено, каких-либо доказательств заинтересованности судьи в исходе дела истцом не представлено. Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для отвода и самоотвода судьи.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибизовой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Н. Якупова

Судьи                                Р.Р. Абубакирова

Р.Н. Аюпова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 г.