Решение по делу № 2а-2093/2021 от 20.07.2021

Дело № 2а- 2093/2021

УИД 33RS0001-01-2019-003579-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2021 года г. Владимир

    Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием административного истца Костина Д.М.,

представителя административных истцов Антоновой И.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира Беляевой Ю.С.,

заинтересованного лица Киселевой И.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Костина Д. М., Костиной О. А., Костиной Т. Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Беляевой Ю. С., и.о. начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной М. В., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Костин Д.М., Костина О.А., Костина Т.Г. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Беляевой Ю.С. о признании незаконным допущенного ею бездействия, выраженного в не вынесении постановлений об окончании исполнительных производств.

    В обоснование указали, что в отношении истцов судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района Беляевой Ю.С. 25.09.2020г. и 24.03.2021г. были возбуждены 12 исполнительных производств по требованиям неимущественного характера, взыскателями по которым являются Киселева И.В., Торбик В.В., Левтеев И.О.

    В ходе осуществления исполнительских действий должники в полном объеме исполнили требования исполнительных документов, изложенные в резолютивной части судебного акта. Кадастровым инженером было представлено заключение о приведении помещения в первоначальное состояние. 02.06.2021г. Костин Д.М. обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительных производств фактическим исполнением и вынесении соответствующих постановлений.

    Однако заявление не рассмотрено, постановления не вынесено.

Судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства неоднократно осуществляли выходы на место исполнительных действий. В связи с возражениями взыскателей были составлены акты, что требования исполнительных документов не исполнены. Однако ни взыскатели, ни судебный пристав-исполнитель не обладают специальными познаниями, в связи с чем, истцы заключили договоры со специализированными организациями, в том числе, ООО «ВладЗемПроект», по заключению которого установлен факт исполнения судебного решения в полном объеме.

    Исполнительные производства до настоящего времени не окончены, что нарушает права должников, с которых решением суда взыскана неустойка до фактического исполнения судебного акта.

    На основании изложенного просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевой Ю.С., выраженного в не вынесении постановлений об окончании исполнительных производств и обязать ее окончить исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

    По тем же основаниям административный истец Костин Д.М. и представляющая его интересы административных истцов Антонова И.Н. поддержали иск в судебном заседании. Пояснили, что решением суда на Костина Д.М., Костину О.А., Костину Т.Г. возложена обязанность устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 63,2 кв.м, (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от 07.09.2007г., выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной 120мм с установленной в ней дверью; заложить кирпичной кладкой дверной проемов стене, отделяющей лоджию от входной группы; восстановить помещения №№14,13,11,10,9 согласно технического паспорта от 07.09.2007г.

Суд также обязал Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 51,6 кв.м, (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом «группа многоэтажных жилых домов, разработчик ГУП ВО ГИИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балконов (лоджий); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной 120 мм с установленной в ней дверью; восстановить стены тамбура помещения №; восстановить подоконную часть окна в наружной стене и демонтировать дверной блок из профиля ПВХ между помещениями и лоджии, так же восстановить окно; восстановить помещения №№19,18,17.

Истцы заключили договоры подряда, на основании которых работы были выполнены в полном объеме. Однако взыскатель Киселева И.В. не удовлетворена выполненными работами, о чем указывает в каждом акте, составленном после неоднократных выходов. Истцы представляли судебному приставу заключение кадастрового инженера, которым было установлено приведение помещения в первоначальное состояние. Однако судебный пристав не оканчивает исполнительные производства, ограничиваясь ссылками в актах выхода на мнение взыскателя. Специалист в исполнительном производстве не привлекается, на обращение истца от 02.06.2021г. ответ не получен. Впоследствии представитель истцов Антонова И.Н.также обращалась 05.10.2021г. с заявлением об окончании исполнительных производств, ссылаясь на документальное подтверждение выполненных работ. Однако представленные документы не проверены, постановление об отказе не мотивировано. Истцы обращались в суд за разъяснением решения суда, в удовлетворении которого отказано.

Неопределенность в вопросе исполнения решения нарушает права истцов, с которых в рамках гражданского дела в пользу трех взыскателей взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира Беляева Ю.С. в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что 12 исполнительных производств в отношении должников Костиных находятся у нее на исполнении. Неоднократно осуществлялись выходы по месту исполнения. Все взыскатели по данному производству заявляют, что решение не исполнено, о чем указывают в актах. Полагала позицию истцов в данном случае приоритетной, поскольку сама она не обладает техническими знаниями, чтобы сделать вывод об исполнении решения. В связи с этим ею привлекались в качестве специалистов 23.06.2021г. инженеры управляющих компаний ООО «Домжилсервис» и ООО «Наш дом-3». Однако директор ООО «Наш дом-3» отказался от участия в осмотре, ссылаясь на то, что не осуществляет функции управления домом. А слесарь ООО «Домжилсервис» явился в назначенное время на стороне должников, указав в акте, что коммуникации приведены в первоначальное состояние.

    Не могла пояснить причину не рассмотрения ею заявления Костина Д.М. от 02.06.2021г.

    Заинтересованное лицо Киселева И.В. в ходе рассмотрения дела также полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в ходе неоднократных выходов на место исполнения было установлено, что требования исполнительных документов не исполнены. Ни стороны исполнительного производства, ни судебный пристав не обладают техническими познаниями, в связи с чем, приглашались главный инженер бывшей управляющей компании дома ООО «Наш дом-3» и один из участвовавших в сдаче дома инженеров, которые также посчитали решение в полном объеме не выполненным.

Административные истцы Костина О.А., Костина Т.Г., административный ответчик и.о. начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Калина М.В., представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица Торбик В.В., Левтеев И.О., Киселева И.В., представитель заинтересованного лица ООО «Домжилсервис» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.     

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО , ФИО , суд приходит к следующему.

В силу ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

    Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 09.12.2019г. суд обязал Костина Д.М., Костину О.А., Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 63,2 кв.м, (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от 07.09.2007г., выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной 120мм с установленной в ней дверью; заложить кирпичной кладкой дверной проемов стене, отделяющей лоджию от входной группы; восстановить помещения №№14,13,11,10,9 согласно техническому паспорту от 07.09.2007г.

    Суд возложил также на Костину Т.Г. обязанность устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 51,6 кв.м, (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом «группа многоэтажных жилых домов, разработчик ГУП ВО ГИИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балконов (лоджий); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной 120 мм с установленной в ней дверью; восстановить стены тамбура помещения №; восстановить подоконную часть окна в наружной стене и демонтировать дверной блок из профиля ПВХ между помещениями и лоджии, так же восстановить окно; восстановить помещения №№19,18,17.

    ОСП Ленинского района города Владимира 25.09.2020г. возбуждены исполнительные производства №-ИП ; №-ИП,

№-ИП, №-ИП и 24.03.2021г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателями по которым являются Киселева И.В., Торбик В.В., Левтеев И.О.

    Обращаясь в суд, административные истцы, ссылаясь на исполнение ими требований исполнительных документов, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевой Ю.С., выразившееся в не окончании исполнительных производств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.    

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

    Установлено, что судебный пристав-исполнитель с участием взыскателей и должников неоднократно осуществляли выходы на место исполнения, в том числе 20.12.2020г., 02.05.2021г., 25.05.2021г., 15.06.2021г.,23.06.2021г., 20.08.2021г., 05.10.2021г.

    В указанных актах отражены позиции сторон исполнительного производства, относительно исполнения.

    Так, составляя акты, судебный пристав указывает, что, по мнению взыскателей, помещение в первоначальное положение не приведено.

    Оспаривая обоснованность таких выводов, административные истцы-должники по исполнительным производствам Костины ссылаются на представляемые судебному приставу техническое заключение ООО «АФБ-Баупроект» от 02.06.2021г., заключение кадастрового инженера от 30.05.2021г., справку ООО «Домжилсервис» от 15.09.2021г., акт обследования ООО «Домжилсервис» от 22.09.2021г., отражающие сведении о выполнении работ в спорном помещении.

    Между тем оценка указанным документам судебным приставом не дана.    Ее доводы о приоритетном положении взыскателя не могут быть признаны состоятельными.

Так, реализация прав сторон исполнительного производства направлена, прежде всего, на соблюдение баланса их интересов.

При этом положения Федерального закона об исполнительном производстве какого-либо преимущественного положения взыскателей не предусматривают.

Судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению принимает решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями).

При наличии очевидных разногласий у сторон исполнительного производства относительно требований исполнительного документа положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем. При необходимости и в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе привлечь к участию в исполнительном производстве не заинтересованное в его исходе лицо, обладающего специальными познаниями с вынесением соответствующего постановления и обязательным извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве, о принятом решении.

    С учетом характера возникших спорных правоотношений, вопреки положениям части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", специалист для участия в осмотре судебным приставом-исполнителем не привлекался.

    При этом обстоятельства, связанные с отказом взыскателя принять выполненные должником работы, могли быть проверены только в условиях привлечения специалиста, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в строительно-технической области, не мог самостоятельно дать оценку полному и правильному совершению исполнительных действий, однако соответствующих действий не предпринял.

    Как пояснила судебный пристав-исполнитель ею выносилось постановление 23.06.2021г. о привлечении в качестве специалистов инженеров управляющих компаний ООО «Домжилсервис» и ООО «Наш дом-3». Однако директор ООО «Наш дом-3» отказался от участия в осмотре, ссылаясь на то, что не осуществляет функции управления домом. А сотрудник ООО «Домжилсервис» явился в назначенное время на стороне должников, указав в акте, что коммуникации приведены в первоначальное состояние.

    Однако оценка данным объяснениям судебным приставом не дана, специализированная организация для дачи соответствующего заключения ею не привлекалась.

    Одним из препятствий для окончания исполнительных производств, как следует из объяснений участников процесса, является материал, из которого изготовлены трубы общедомового имущества, подлежащие замене.

    В судебном заседании в этой связи были допрошены в качестве свидетелей председатель ТСЖ «Дуброва-36». ФИО и сотрудник ООО «Домжилсервис» ФИО ,

    Так, свидетель ФИО пояснил, что металлические трубы были заменены на полипропиленовые застройщиком по гарантийному обслуживанию, в настоящее время возможности их замены на металлические не имеется.

    Свидетель ФИО являющийся сварщиком ООО «Домжилсервис» пояснил, что несколько раз принимал участие в осмотре помещения и отражал свою позицию в составленных актах. В данном доме он работает с момента его постройки. Изначально трубы отопления были стальные, потом их заменили на полипропиленовые, а трубы горячего и холодного водоснабжения всегда были полипропиленовые, они приведены в первоначальное состояние. Система канализации состоит из чугунных труб, диаметр которых при осмотре не замерялся. Но, по его мнению, они соответствуют строительной документации.

    Вместе с тем, с учетом ранее указанных обстоятельств, суд не может самостоятельно дать оценку показаниям допрошенных свидетелей на предмет фактического исполнения решения суда.

    Установлено также, что 02.06.2021г. должник Костин Д.М. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч.ч.1, 2 указанной нормы Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) также установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

Согласно ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ и приложения N 2 к Методическим рекомендациям в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Проигнорировав указанные положения закона, судебный пристав-исполнитель постановление по результатам рассмотрения обращения Костина Д.М. не выносила.

В нарушение предписаний ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер для проверки и оценки обстоятельств и документов, представленных должником.

Не последовало также ответа на жалобу истца от 20.08.2021г. со стороны и.о. старшего судебного пристава Калиной М.В.

В тоже время предметом рассмотрения настоящего дела законность действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Калиной М.В. не являются, таких требований административный истец не заявляет.

В последствии 05.10.2021г. представитель должников Антонова И.Н. обращалась с новым заявлением об окончании исполнительных производств, рассмотрев которое, судебный пристав-исполнитель 11.10.2021г. вынесла постановление, не содержащее оснований отказа.

    Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Фактическое не рассмотрение содержащихся в обращении доводов и представленных доказательств, безусловно, привело к нарушению прав истцов, послужив основанием для обращения за судебной защитой.

Суд также учитывает, что судебным решением с должников Костина Д.М., Костиной Т.Г., Костиной О.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в пользу каждого взыскателя Киселевой И.В., Торбика В.В.. Левтеева И.О., начиная с 24.05.2021г. до фактического исполнения решения суда от 09.12.2021г.

В целях устранения допущенного нарушения и восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявление Костина Д.М. и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку возможность окончания исполнительного производства Федеральным законом (ст. 47) предоставлена именно судебному приставу-исполнителю, оснований для возложения на административного ответчика обязанности окончить исполнительные производства у суда не имеется.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Костина Д. М., Костиной О. А., Костиной Т. Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Беляевой Ю. С., и.о. начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной М. В., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Беляевой Ю. С., выразившееся в неразрешении вопроса по заявлению Костина Д. М. от 02.06.2021г. о наличии оснований для окончания исполнительных производств.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира Беляеву Ю. С. рассмотреть заявление Костина Д. М. от 02.06.2021г. и решить вопрос об окончании исполнительных производств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части административного иска Костина Д. М., Костиной О. А., Костиной Т. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        А.М. Рыжова