Решение по делу № 2-61/2021 от 19.10.2020

Гражданское дело № 2-61/2021

УИД 74RS0030-01-2020-005767-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Самаркиной А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенко О.А. к Титенко И.С. о признании заявления о полном расчете ничтожным,

установил:

Титенко О.А. обратилась в суд с иском к Магнитогорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в котором просила признать ничтожным заявление о полном расчете со стороны Титенко И.С. за покупку «Системы бытовой канализации» с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником Д.В.Ф. В мае 2015 года Д.В.Ф. продала принадлежащую ей на праве собственности систему бытовой канализации Титенко И.С. Титенко О.А., действуя на основании доверенности от имени Д.В.Ф., прекратившей свое действие в связи со смертью доверителя, подписала заявление в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о получении денежных средств от Титенко И.С. за продажу системы бытовой канализации в полном объеме, однако денежных средств не получала.

Уточнив исковые требования, Титенко О.А. изменила статус Титенко И.С. на ответчика, Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Истец Титенко О.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца Ярошевич Я.С., действующая на основании доверенности от 05 октября 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Титенко И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ни ею, ни Титенко К.В. денежные средства за покупку системы бытовой канализации Д.В.Ф. и Титенко О.А. не передавались (л.д. 17).

Третье лицо Титенко К.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен по месту нахождения в СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства за покупку системы бытовой канализации Титенко О.А. не передавались. Против признания заявления о полном расчете Титенко И.С. за покупку системы бытовой канализации ничтожным не возражает.

Представители третьих лиц Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что требования Титенко О.А. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует предмет спора (л.д. 159-161).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2015 года между Титенко О.А., действующей от имени Д.В.Ф. по доверенности от 07 ноября 2014 года, и Титенко К.В., действующем от имени Титенко И.С. по доверенности от 21 июля 2014 года, заключен договор купли-продажи сооружения - системы бытовой канализации - подземное сооружение с надземными конструктивными элементами в виде смотровых колодцев диаметром 700мм, протяженностью 1809м, находящееся по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе шоссе Западное, с кадастровым номером № (л.д. 52, 56, 57, 156, 157).

Указанное сооружение оценено сторонами за 149 760 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу после государственной регистрации права собственности на указанное сооружение в течение 480 месяцев по 312 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ указанный объект недвижимости не находится в залоге у продавца.

Дата Д.В.Ф. умерла (л.д. 9).

Наследником по закону после смерти Д.В.Ф. является Титенко О.А. (л.д. 10).

09 декабря 2016 года Титенко И.С. и Титенко О.А., действующая от имени Д.В.Ф. по доверенности от 29 декабря 2015 года, обратились в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области с заявлениями о прекращении ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе шоссе Западное (л.д. 60, 61).

Также Титенко О.А., действующей по доверенности от имени Д.В.Ф., дополнительно было представлено заявление от 09 декабря 2016 года, написанное собственноручно, о получении от Титенко И.С. денежных средств в размере 150 000 руб., отсутствии претензий (л.д. 62).

12 декабря 2016 года государственным регистратором принято решение о невозможности принять заявление к исполнению, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об ипотеке в отношении вышеуказанного объекта отсутствовала, запись об ипотеке погасить не представилось возможным (л.д. 64-65).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2020 года на имущество Титенко И.С., в том числе на сооружение - сети канализации, с кадастровым номером №, наложен арест (л.д. 66-68).

На данное имущество также наложены запреты на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями (л.д. 69-152).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Однако поскольку в п. 4 договора купли-продажи системы бытовой канализации прямо предусмотрено, что объект недвижимости не находится в залоге у продавца, то права залогодержателя в силу закона у продавца не возникают.

При этом п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица в суд, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ защиты, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его право нарушено, того или иного способа защиты, предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Учитывая, что в заявлении Титенко О.А., действующей по доверенности от Д.В.Ф., о полном расчете не указана дата получения денежных средств в счет продажи системы бытовой канализации, признание заявления ничтожным не приведет к восстановлению предположительно нарушенного права Титенко О.А., исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Титенко О.А. к Титенко И.С. о признании заявления о полном расчете ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2021 года.