Решение по делу № 33-2240/2024 от 07.03.2024

33-2240/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Шишкиной Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Мартынова Д.Е.,

при секретаре            Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-66/2024 по иску Департамента муниципальной собственности администрации гор. Хабаровска к Гизатовой М.В., Лукамец Т.Н., Ванюковой В.Д., Ванюковой А.В., Карповой Е.И., Василец И.А., Свешникову Д.А., Свешникову А.И., Свешниковой Н.Ю., Волковой Т.М., Карановой Г.В., Гужавиной Л.А., Гужавиной Н.Е., Гужавину В.Е., Лопухину И.В., Керовой И.А., Мартемьяновой И.В., Аксеновой И.Н., Лимешенко К.Е., Горбуновой Л.В., Гапонову А.Г., Беломестнову Ю.П., городскому округу «Город Хабаровск», Шелестову П.Н., Пряха Л.А., Воробьёвой Е.А., Гурских В.М., Громовой С.А., Рожковской Т.П., Шепелевой И.П., Бабий Е.И., Суховой Н.В., Гондаковой Р.Ю., Даниловой В.В. о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации гор. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Карановой Г.В., судебная коллегия

установила:

истец в обосновании иска указал, что нежилое помещение с кадастровым номером № № № общей площадью 207, 3 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес>, находится в собственности городского округа «Город Хабаровск».

Спорное помещении используется в целях эксплуатации общедомового имущества, через него проходят трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации.

Просил прекратить право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение, признать его общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.

Определениями суда от 12.09.2023 г., 19.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ООО УК «ЖКХ Сервис».

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 17.01.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности гор. Хабаровска, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что спорное помещение не является газоубежищем, в нем находится имущество, не являющееся муниципальной собственностью – элеваторный узел, через комнату проходят трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации, вход осуществляется через тамбур второго подъезда.

Помещение используется в целях эксплуатации общедомового имущества, в самостоятельных целях не используется.

В силу закона спорное помещение является общим имуществом собственников МКД, дальнейшее сохранение права собственности за муниципалитетом сопряжено с нарушением прав истца, поскольку возникает необходимость несения бремени его содержания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Каранова В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что спорное помещение на дату первой приватизации имело самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием дома.

Изменив в 1999 г. документально назначение помещения, истец добровольно и самостоятельно принял на себя обязательства по содержанию нежилого помещения.

Фактически помещение находится в непригодном для эксплуатации состоянии, основные инженерные коммуникации теплоснабжения, горячего водоснабжения проведены по чердачному помещению.

При осмотре помещения установлено, что в нем находится только элеваторный узел, стояк отопления и горячей воды.

Спорное помещение имеет два входа и может использоваться в самостоятельных целях.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Шепелева И.П. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное подвальное помещение зарегистрировано за городским округом «Город Хабаровск» 17.12.1999 г.

Согласно договору № П-5 от 01.10.2016 г. управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Согласно акту проверки спорного нежилого муниципального помещения от 05.08.2021 г. вход в помещение осуществляется через тамбур второго подъезда.

В комнате № № располагается имущество, не являющееся муниципальной собственностью – элеваторный узел.

Через комнаты № № проходят трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации. Дверь выхода из помещения № № подъезд заблокирована монтажной пеной.

На стенах имеются следы подтопления. В помещении № отсутствует вентиляция. Прилагаются фотоматериалы.

Согласно акту проверки нежилого муниципального помещения от 01.11.2023 г. вход в спорное помещение осуществляется через тамбур второго подъезда.

В помещении № располагается имущество, не являющееся муниципальной собственностью – элеваторный узел. Помещение № частично захламлены мусором. Через помещения № проходят общедомовые инженерные коммуникации (водоснабжение, отопление, канализация, электропроводка). Прилагаются фотоматериал.

Ответчики являются правообладателями жилых помещений – квартир в спорном многоквартирном доме.

Согласно информации Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации гор. Хабаровска №1-36/3188 от 22.06.2021 г. датой первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме является 07.12.1992. г

Как следует из сведений, содержащихся в учетно-технической документации, спорное нежилое помещения является подвалом жилого <адрес>, на дату первичной инвентаризации жилого дома от 27.03.1960 г. помещения №, № – лестничная клетка, № – газоубежище, № – уборная; на дату инвентаризации жилого дома от 23.12.1987 г. помещения № – газоубежище, № – туалет, № – коридор; на дату инвентаризации жилого дома от 12.01.1999 г. помещения № – газоубежище, № – санузел, № – коридор; на дату инвентаризации жилого дома от 01.11.1999 г. помещения № – нежилое.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 8, 212, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Законом РСФСР от 004.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», суд первой инстанции исходил из того, спорное помещение на 1960 г. имело самостоятельное назначение и на момента приватизации первой квартиры было учтено и выделено для самостоятельного использования.

Все установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о самостоятельном назначении спорного помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе с учетом того, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за правообладателем в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения многоквартирного дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Правовая природа общего имущества многоквартирных домов определена Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 684-О-О), как имущество, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

Таким образом, если нежилые, подсобные, подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Материалами дела подтверждается, спорное нежилое подвальные помещения на момент приватизации выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, в связи с чем оснований для признания спорного помещения общим имуществом собственников МКД не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о сформированности спорных помещений для самостоятельного использования на дату приватизации первой квартиры подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства объективно установлены судом на основании данных технической инвентаризации, о чем изложено в решении суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 489-О-О от 19.05.2009 г., к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях (в т.ч., ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование). Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, определено, что в состав общего имущества находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения: (квартиры).

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме.

Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме.

При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорное нежилое помещение используется в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием других помещений в МКД и не может использоваться в самостоятельных целях, были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 17 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации гор. Хабаровска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи: