Решение от 14.01.2015 по делу № 33-124/2015 (33-5274/2014;) от 15.12.2014

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело №33-124/2015 Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Юсуфова Дона Борисовича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермолаева О.Ф. к Юсуфову Д.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев О.Ф. с учетом уточнения (л.д.238, т.1) обратился в суд с иском к Юсуфову Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере .... рублей, процентов за пользование займом за период с ...09.2012 по ...09.2014 - .... рублей, уплаченной госпошлины в размере .... рублей 64 коп., расходов по оплате экспертизы в размере .... рубля.

Исковые требования мотивированы тем, ..09.2012 между Ермолаевым О.Ф. и Юсуфовым Д.Б. был заключен договор займа на сумму .... рублей сроком до ...10.2012. Денежные средства были переданы в день подписания договора займа. В установленный договором срок, а также по день подачи иска в суд сумма долга не возвращена.

В судебное заседание истец Ермолаев О.Ф., ответчик Юсуфов Д.Б., не явились.

Представитель истца Ермолаева О.Ф. – Волков А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Николаев А.Г. иск не признал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2014 года постановлено: Взыскать с Юсуфова Д.Б. в пользу Ермолаева О.Ф. сумму основного долга по договору займа от ...09.2012 в размере .... руб.; проценты за пользование займом за период с ...09.2012 по ...09.2014 в размере .... руб.; расходы по оплате экспертизы в размере .... руб.; а так же возврат уплаченной госпошлины в размере .... руб. .. коп. Взыскать с Юсуфова Д.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. .. коп.

Указанное решение обжаловано Юсуфовым Д.Б. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что ответчик не согласен с выводами суда о том, что им суду не представлено доказательств внесения денежных средств по кассе Общества "В". Так, ответчик полагает, что в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства в рамках заключенного договора займа им представлены письмо Ермолаева О.Ф. от ...09.2012 и квитанция к ПКО № от ...09.2012 на сумму .... руб. В целях определения подлинности данных документов по делу была проведена судебная экспертиза, ее результаты ответчик не оспаривает, однако ему не понятна возложенная на него обязанность надлежащего ведения бухгалтерской документации (кассовой книги и т.д.) на предприятии истца - Обществе "В". Ответчик Юсуфов Д.Б. представил суду приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения им взыскиваемой денежной суммы в кассу предприятия, на который имелся оттиск штампа Общества "В", подлинность которой подтвердил истец Ермолаев О.Ф. на судебном заседании. Также, истец подтвердил подлинность печати, в т.ч. и на письме Общества "В" от ...09.2012 адрес Юсуфова Д.Б. Данные обстоятельства подтверждают, что документы с подлинником оттиска печати предприятия, принадлежащего Ермолаеву О.Ф., были переданы им Юсуфову Д.Б. При этом ответчик со ссылкой на ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что именно на руководителя возлагается ответственность по надлежащему ведению бухгалтерии на предприятии, а несовпадение нумерации в квитанции, инициалов главного бухгалтера и подписей в названных документах можно объяснить лишь недобросовестностью истца по оформлению данных документов и передаче их ответчику. Кроме того, суд также не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Юсуфов Д.Б. не имеет и не имел никакого отношения к предприятию Обществу "В", следовательно, он не мог проставить печать данного предприятия на квитанции к КПО и письме Общества "В" в адрес Юсуфова Д.Б. Эксперт в своем заключении от /.././.././..../ не сделал однозначного вывода о том, кем - самим Ермолаевым О.Ф. или другим лицом, выполнена исследуемая подпись. Подписи от имени Ш.И.Н.. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ...09.2012 выполнены не ею. Таким образом, с учетом выводов эксперта, имеющихся материалов гражданского дела и пояснений сторон, судом не выяснен вопрос и не дана оценка тому, как на документе, подтверждающем внесение денежных средств на предприятие "В", мог оказаться оригинал оттиска печати данного предприятия. Ответчик полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки всем представленным доказательствам по делу, а оценка имеющихся доказательств проведена в одностороннем порядке, с учётом доводов истца, что недопустимо. В этой связи, обжалуемое решение с учетом описанных и установленных в зале судебного заседания обстоятельств, нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Юсуфова Д.Б. Салмин А.Г. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Ермолаева О.Ф. – Волков А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Ермолаев О.Ф., ответчик Юсуфов Д.Б., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая спор, суд установил, что ...09.2012 между Ермолаевым О.Ф. и Юсуфовым Д.Б. был заключен договор займа на сумму .... рублей под ..% годовых сроком до ...10.2012 (л.д.11).

Из содержания данного договора займа, на котором был основан иск, следует, что денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора. Составление дополнительных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, не требуется (п.2.2.). Сумма займа должна быть передана займодавцу до ...10.2012 (п.4.2.).

Факт заключение договора займа и передачи по нему денежных средств в жалобе не оспаривается.

В подтверждение факта возврата долга Юсуфовым Д.Б. представлены: письмо от ...09.2012 (л.д.123) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ...09.2012 на сумму .... рублей (л.д.125).

В соответствии с требованиямич.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В целях проверки доводов истца о подложности представленных ответчиком документов, по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ЧЛСЭ. Согласно заключению эксперта, ответить на вопрос подписано ли письмо от 25.09.2012 Ермолаевым О.Ф. не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с подписями самого Ермолаева О.Ф. установлены отдельные совпадения и различия признаков в объеме недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в подписях разных лиц. В отношении же различий (при большой вариационности образцов) не удалось устано­вить: являются ли они вариантами признаков подписей Ермолаева О.Ф., не проявивши­мся в представленных образцах, либо эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об ис­полнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

На вопрос о том, подписана ли квитанция к приходному кассовому ордеру № от ..09.2012 Ш.И.А.. экспертом дан ответ о том, что подпись выполнена не Шурбиной И.А., а другим лицом.

Дав оценку указанному заключению в совокупности с заявлением истца о подложности представленных документов, его объяснениями о том, что главным бухгалтером Общества "В" являлась Ш.И.А.., а не Ш.И.Н.. как указано в квитанции, а кассиром являлась М.Л.А.., которые и должны были оформлять приходные кассовые ордера, показаниями свидетеля Ш.И.А.. о том, что ...09.2012 она от Юсуфова Д.Б. денежные средства не принимала, квитанция распечатана не с программы Общества "В" и в сентябре месяце квитанции под № выдана быть не могла, поскольку нумерация квитанций начинается с января текущего года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком обязанности по возвращению суммы займа.

Судебная коллегия не находит оснований для признания произведенной судом оценки доказательств, несостоятельной по основаниям, изложенным в решении суда.

Кроме того, как следует из договора займа, заключен он был ...09.2012 сроком до ...10.2012, в связи с чем основания для вручения ответчику ...09.2012 письма не усматриваются. Исходя из смысла указанного письма, заемщику предложено вернуть долг либо лично, либо перечислив денежные средства на расчетный счет Общества "В". При этом ответчик не представил доказательств ни передачи долга как лично Ермолаеву О.Ф., так и путем перечисления их на расчетный счет организации. Как установлено в судебном заседании, на банковский счет Общества "В" либо непосредственно на счет Ермолаева О.Ф. указанные денежные средства в сумме .... руб. от Юсуфова Д.Б. не поступали. Факт неоспаривания Ермолаевым О.Ф. подлинности оттиска печати организации "В" на представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № от ...09.2012 не является доказательством, подтверждающим факт оплаты долга надлежащему лицу.

С учетом изложенного, суд, основываясь на положениях договора займа, обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование займом и судебные расходы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: