Решение по делу № 33-1948/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-844/2022 УИД 32RS0027-01-2021-007447-51 Председательствующий судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1948/2022

г. Брянск 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Бобылевой Л.Н., Сокова А.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца БВВ на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению БВВ к Правительству Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, УМВД России по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Новозыбковский» о взыскании компенсации вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца БВВ, представителя ответчика УМВД России по Брянской области и МВД России НТВ, судебная коллегия

установила:

БВВ обратился в суд с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным МВД Новозыбковский ШАВ, на основании которого было вынесено постановление мирового судьи о применении к нему административного наказания в виде <данные изъяты> суток административного ареста, которое впоследствии было отменено кассационной инстанцией. При этом, истец отбывал наказание в виде административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл из СП в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, однако, исходя из ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ он принял обед и ужин, что подтверждается якобы его подписью. Сотрудники СП <адрес>, заведомо зная о факте его убытия, использовали его имя в корыстных интересах, чем ущемили его право на имя - непередаваемое и неотчуждаемое, принадлежащее ему от рождения. Данным фактом истцу причинен существенный моральный вред, нравственные страдания, которые ущемили его права, унизили его достоинство, за что он заявил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в нем отсутствует подпись лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, и подпись. Протокол составлен на основании данных паспорта, который был утерян истцом в начале октября <данные изъяты> года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ его незаконно похитили и лишили свободы с использованием служебных полномочий, заведомо зная о незаконности своих действий, совершили служебный подлог, сфальсифицировали документы, использовали пытки, унижения, склоняли к сотрудничеству агентом, не предоставляли пищу, с помощью угроз пытались добиться признания вины, использовать его в фальсификации наркопреступлений, заставляли его употреблять наркотики. Данные действия унизили его честь и достоинство, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Также истцу причинен моральный вред подачей апелляционной жалобы на решение Советского районного суда гор. Брянска от 28.10.2020 года, с содержанием которой он не согласен.

Изложенное причинило истцу моральные и физические страдания, выразившиеся в унижении человеческого достоинства, чести, в пытках, запрещенных Европейской конвенцией, ратифицированной и подписанной Российской Федерацией, что причинило вред его здоровью, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб., при этом просит взыскать денежные средства с органов, уполномоченных выступать от лица РФ по делам указанной категории.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований БВВ отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец БВВ просит отменить решение суда от 04 марта 2022 года, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД «Новозыбковский» СЕВ просила решение Советского районного суда г. Брянска от 04.03.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу БВВ- без удовлетворения.

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ ИК -2 УФСИН России по Брянской области.

Истец БВВ в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчиков УМВД России по Брянской области и МВД России НТВ в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представителем ответчика МО МВД России «Новозыбковский» Слепнёвой Е.В. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении БВВ составлялось 2 протокола об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ, по эпизодам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, на основании которых было вынесено 2 постановления мирового судьи судебного участка № Новозыбковского судебного района Брянской области о применении административного наказания в виде 3 суток административного ареста за каждое административное правонарушение.

Согласно постановлению мирового судьи по делу № срок административного ареста постановлено считать с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, а согласно постановлению мирового судьи по делу № срок административного ареста постановлено считать с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.Постановлениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях отменены в связи с отсутствием по каждому из административных дел протоколов о направлении истца на медицинское освидетельствование, что является нарушением статьи <данные изъяты> КоАП РФ. Производства по делам прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по каждому из дел.

Вместе с тем, БВВ отбывал наказание в виде административного ареста сроком трое суток. После отбытия наказания БВВ был освобожден ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Обращаясь с данным иском, БВВ указывает, что из представленных в материалы дела ведомостей по ранее рассмотренному делу о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он принял обед и ужин, что подтверждается его подписью в ведомости, однако, питание не получал, сотрудники воспользовались его подписью и его именем.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, выдача питания лицам, содержащимся в МО МВД России «Новозыбковский», осуществляется под роспись в ведомостях.

Исходя из ведомости на выдачу продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, БВВ выдан обед, о чем имеется подпись.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о применении к БВВ пыток, об унижении человеческого достоинства, склонения к сотрудничеству, фальсификации доказательств, понуждению к употреблению наркотиков в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 28.10.2020 года и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 27.07.2021 г. восстановлено право истца на возмещение компенсации морального вреда за необоснованное привлечение БВВ к административной ответственности в рамках двух дел об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о причинении морального вреда в результате внесения в протоколы об административных правонарушениях сведений по данным утерянного паспорта БВВ, поскольку внесения данных о личности на основании карточки формы №, дактилоскопической карты и информационно – поискового сервиса «<данные изъяты>» не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда за подачу апелляционной жалобы представителем МВД России и УМВД по Брянской области на ранее состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку возможность подачи жалобы лицом, участвующим в деле, на решение суда, прямо предусмотрена законом.

Доводы апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции о том, что данное дело подлежало рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ, подлежат отклонению, поскольку требования истца не направлены на признание действий должностных лиц незаконными; БВВ заявлены требования только о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца БВВ - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	Л.Н. Бобылева
А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022 г.