Решение по делу № 2-7301/2018 от 26.04.2018

Дело №2-7301/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                          г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Смирнова Д. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Смирнов Д.А. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах», указав, что [ 00.00.0000 ] около 21 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер [ № ], а также транспортного средства Камаз-5410, государственный регистрационный номер [ № ] под управлением Шишкина А.В. ДТП произошло по вине водителя Шишкина А.В., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. Поскольку указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП). Страховщик выплату не произвел. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 441 716 рублей 16 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту -Закон об ОСАГО) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Шатов И.А., исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 21 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием транспортного средства истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер [ № ], а также транспортного средства Камаз-5410, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением Шишкина А.В.

ДТП произошло по вине водителя Шишкина А.В., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

Поскольку указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП).

Страховщик выплату не произвел.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанности произвести страховую выплату не представил. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения суд основывается на результатах судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания «Компас», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 417 082 рубля 00 коп.

Судом указанное заключение принимается как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% о размера страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 75 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей 00 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу иcтца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Компас». Оплата услуг экспертов возложена на ответчика.

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение автотехнической экспертизы.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 28 000 рублей 00 коп., однако сторонами проведение экспертизы не оплачено.

ООО «Экспертная компания «Компас» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Однако Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных сторонами) непосредственно со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 28 000 рублей 00 коп.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 7 200 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смирнова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова Д. А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 75 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 28 000 рублей 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.С. Поляков