Решение по делу № 8а-7886/2021 [88а-8939/2021] от 15.04.2021

Дело № 88а-8939/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2021 года                                                                  г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:           Зеленского А.М.,

судей:                                    Терентьевой Н.А., Мальцевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алдушин Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2020 года по административному делу                     № 2а-6955/2020 по административному исковому заявлению УМВД России по городу Сыктывкару об установлении административного надзора в отношении Алдушин Д.А..

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., заключение прокурора Леонтьева С.А. об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    УМВД России по г. Сыктывкару обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении административного ответчика Алдушина Д.А. на срок 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации два раза в месяц. В обоснование иска указали, что административный ответчик имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, имеются предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 основания для установления в отношении Алдушина Д.А. административного надзора с указанными административными ограничениями.

Решением Сыктывкарского городского суда от 07 октября     2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено; в отношении Алдушина Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2017 года, со следующими административными ограничениями: - обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; срок административного надзора исчислять со дня отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2017 года.

    На вступившие в законную силу судебные постановления                       административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.04.2011              № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ от 06.04.2011) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Статьёй 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрены виды административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, при этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2017 года Алдушин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Ухтинского городского суда от 03 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2017 года, заменена Алдушину Д.А. на 01 год 01 месяц 05 дней ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

В приведенном постановлении суда отдельно указано, что дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы, назначенное приговором Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2017 года, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Согласно части 4 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, если осужденному неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

15 октября 2019 года Алдушин Д.А. освобожден из мест лишения свободы и должен отбыть 01 год 01 месяц 05 дней замененного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы, контроль исполнения которого возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми. После отбытия основного наказания Алдушину Д.А. надлежит отбыть дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы, назначенное приговором Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2017 года, которое в соответствии с постановлением Ухтинского городского суда от 03 октября 2019 года исполняется самостоятельно после отбытия основного наказания.

При освобождении из мест лишения свободы Алдушину Д.А. административный надзор не устанавливался.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо учитывать, что срок административного надзора не может быть свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Алдушин Д.А. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2017 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, при опасном рецидиве преступлений.

При этом доводы Алдушина Д.А. о том, что в связи с истечением срока погашения судимости по приговору Сыктывкарского городского суда от 23 мая 2008 года, в его действиях, за совершение которых он признан виновным приговором Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2017 года в настоящее время отсутствует опасный рецидив преступлений, основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными, поскольку опасный рецидив преступлений устанавливается судом на день совершения лицом преступления и не зависит от последующего погашения судимости за совершение других преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, составляет восемь лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административное исковое заявление об установлении в отношении Алдушина Д.А. административного надзора, верно определив виды административных ограничений и срок исчисления административного надзора, при этом, суд первой инстанции учел данные о личности                   Алдушина Д.А., поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, место и время, обстоятельства совершения им преступлений, их характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что осужденный склонен к противоправному поведению, учитывая его семейное и социальное положение, возраст, состояние здоровья, с целью обеспечения индивидуального профилактического воздействия.

Установленные судом административные ограничения соответствуют перечню ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, могут быть впоследствии отменены с учетом поведения поднадзорного лица.

Закон предоставляет возможность его досрочного прекращения судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (часть 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ).

Доводы Алдушина Д.А. об установлении ему административного надзора свыше срока для погашения судимости и не определения судом первой инстанции точного срока надзора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. В оспариваемом решении суда в отношении      Алдушина Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2017 года. Срок административного надзора определено исчислять со дня отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2017 года. Таким образом, вопреки доводам административного ответчика судом установлены как срок административного надзора, так и его исчисление с определенной даты, который не должен быть свыше срока для погашения судимости.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

    Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на иск, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2020 года по административному исковому заявлению УМВД России по городу Сыктывкару об установлении административного надзора в отношении Алдушин Д.А., оставить без изменения, кассационную жалобу Алдушин Д.А. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: