Решение по делу № 33-4125/2022 от 11.05.2022

Судья Сидорова Н.А. Дело № 33-4125/2022 (№ 2-9/2020)

УИД 22RS0061-01-2019-000358-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 г.                                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Сафроновой М.В.,

судей                    Параскун Т.И., Назаровой Л.В.,

при секретаре            Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу стороны ответчика С.Е.Ф. в лице правопреемников - администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края, Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Целинного районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 г. по делу

по иску А.В.А. к С.Е.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова В.А. (после регистрации брака - Ширина) обратилась в суд с иском к С.Е.Ф., с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> использованием заемных средств от 11 июня 2019 г., расторгнуть названный договор, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности истца на указанные квартиру и земельный участок, восстановить право собственности ответчика на обозначенные объекты недвижимости, взыскать с С.Е.Ф. в пользу Антоновой В.А. сумму в размере 246 974 руб., возложить на ответчика обязанность осуществить возврат средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-12 ***, выданному 1 марта 2019 г., в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 453 026 руб.

В обоснование требований истец указала, что 11 июня 2019 г. между Антоновой В.А. и С.Е.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств и средств материнского капитала, предметом которого выступили квартира и земельный участок. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме. Из-за малолетних детей истец не смогла до заключения договора выехать по адресу недвижимого имущества и осмотреть его. С номера агента продавца были высланы фотографии квартиры примерно в первых числах июня 2019 года.

Через некоторое время после регистрации договора истец выехала по адресу недвижимого имущества, и Антоновой В.А. были обнаружены существенные недостатки дома. 16 сентября 2019 г. истец сделала фотографии квартиры на свой телефон, на указанных фотографиях четко видны недостатки, препятствующие использованию имущества по его прямому назначению (трещины по стенам, прогнившие доски пола, прогнившие и просевшие подушки фундамента и т.п.). Истец при покупке дома видела лишь фотографии и знала, что дом, в котором расположена квартира, не новый, однако с внешней и внутренней стороны дом на фотографиях выглядел опрятно, и, учитывая, что цена в 700 000 руб. ее устроила, Антонова В.А. заключила с ответчиком спорный договор.

С.Е.Ф., прожив в доме более 15 лет, делая ремонт в доме и пользуясь им, знал о недостатках дома, но умышленно скрыл их от истца. Видимые и скрытые дефекты не были учтены продавцом при установлении покупной цены квартиры. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно состояния недвижимости, его качества и скрытых дефектов.

Антонова В.А. обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей полученные 700 000 руб. с возвратом С.Е.Ф. купленной квартиры с земельным участком. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи ответчик не желает, потому истец вынуждена обратиться в суд.

Договор купли-продажи недвижимости от 11 июня 2019 г. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик ввел истца в заблуждение относительно состояния и пригодности спорной квартиры для использования.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 г. исковые требования Антоновой В.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 11 июня 2019 г. между С.Е.Ф. и Антоновой В.А.

С.Е.Ф. возвращены спорные квартира и земельный участок.

С С.Е.Ф. в пользу Антоновой В.А. взысканы денежные средства в размере 246 974 руб.

На С.Е.Ф. возложена обязанность осуществить возврат средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-12 ***, выданному 1 марта 2019 г. ГУ-УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края Антоновой В.А., в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 453 026 руб., выплаченных в счет стоимости квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 11 июня 2019 г. на расчетный счет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлено, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя Антоновой В.А. и государственной регистрации права собственности продавца С.Е.Ф. на объекты недвижимости: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

С С.Е.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 200 руб.

С С.Е.Ф. в пользу ООО «Профит Эксперт» взысканы 22 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В остальной части исковые требования Антоновой В.А. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик С.Е.Ф. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с заключением эксперта, положенным в основу решения суда. Так, при рассмотрении дела не подтверждено, что экспертному осмотру была подвергнута именно спорная квартира, так как ответчик не был уведомлен о времени и месте экспертного осмотра, объект недвижимости определен со слов истца, заинтересованного в рассмотрении дела. В судебном заседании эксперт не смог правильно назвать цвет дома. Кроме того, истец утверждала, что не получала ключи от спорной квартиры, поэтому могла предоставить иной объект эксперту для осмотра.

В нарушение установленных законом требований при исследовании спорного объекта экспертом использованы средства измерения, не прошедшие поверку и калибровку. Ходатайство об исключении экспертного заключения как доказательства судом проигнорировано.

Суд первой инстанции не установил, отвечал ли спорный дом условиям о качестве на момент его продажи истцу, возникли ли указанные истцами дефекты (недостатки) после или до передачи дома ответчиком, либо по причинам, возникшим до передачи имущества.

В судебном заседании истец заявляла о том, что за домом не следит и бремя содержания спорного объекта недвижимости не несет, несмотря на то, что квартира с июня 2019 года находится в собственности истца, за это время состояние дома могло значительно ухудшиться.

При этом свидетель со стороны ответчика Ш.Е.В. пояснял суду, что посещал спорную квартиру за несколько дней до продажи; недостатков, препятствующих проживанию, не было. Оценку показаниям свидетеля ответчика суд не дал.

11 сентября 2020 г. С.Е.Ф. умер.

Определением Алтайского краевого суда от 2 февраля 2022 г. произведена замена стороны ответчика С.Е.Ф. на правопреемников - администрацию Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края в пределах рыночной стоимости выморочного имущества в виде права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на дату смерти 11 сентября 2020 г. в размере 338 000 руб., Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах стоимости выморочного имущества в виде денежных средств, хранящихся на банковском счете, открытых на имя С.Е.Ф., в размере 9,92 руб.

В определении о процессуальном правопреемстве судом указано, что после смерти С.Е.Ф. никто из наследников не принял наследство, в связи с чем вышеуказанное имущество является выморочным. Квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в случае вступления решения в суда от 29 июня 2020 г. в законную силу, переходят в муниципальную собственность муниципального образования «Целинный сельсовет Целинного района Алтайского края» стоимостью 338 000 руб., а денежные средства, хранящиеся на счетах С.Е.Ф. в ПАО Сбербанк, в размере 9,92 руб. - в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Правопреемники С.Е.Ф. апелляционную жалобу поддержали, направив соответствующие заявления в суд.

Согласно свидетельству о заключении брака от 17 октября 2020 г. Антонова В.А. изменила фамилию на «Ширина».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.В.А. возражала относительно удовлетворения жалобы, дополнительно пояснила, что приобрела квартиру по фотографиям, потому что в том же доме, в соседней квартире проживала сестра бывшего супруга истца, которая заверила, что снаружи дом выглядит нормально. С.Е.Ф. проживал в другом доме, у своего брата, в спорном доме не жил. Ответчик передавал истцу ключи от квартиры, когда она приезжала посмотреть дом после сделки, однако ответчик попросил сразу после осмотра вернуть ключи, так как в доме остались его вещи. Когда приезжал эксперт для проведения исследования в 2020 году, ключи от дома давал брат ответчика, самого ответчика не было. После смерти ответчика для проведения экспертизы в 2021 году входную дверь пришлось взламывать, истец приняла такое решение, потому что на тот момент была собственником квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дает основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как указано в п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при приобретении по договору купли-продажи жилого дома условия его несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным санитарным и техническим требованиям, нельзя не признать существенным обстоятельством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2019 г. между С.Е.Ф. (продавец) и Антоновой В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора квартира и земельный участок принадлежат С.Е.Ф. на праве собственности. Квартира имеет общую площадь 55,7 кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый ***, земельный участок имеет общую площадь 1 345 кв.м (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 3.1.1 договора по соглашению сторон продажная цена объекта недвижимости составляет 700 000 руб. (стоимость квартиры - 680 000 руб., стоимость земельного участка - 20 000 руб.). Объекты недвижимости приобретаются Антоновой В.А. за счет собственных средств в размере 246 974 руб., которые уплачены С.Е.Ф. до подписания договора, и заемных денежных средств в размере 453 026 руб., предоставленных покупателю КПК «Миллениум».

Из положений п. 3.1.2 договора следует, что заем в размере 453 026 руб. зачисляется заимодавцем на счет покупателя, открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, в следующем порядке: сумма займа в размере 43 000 руб. перечисляется не позднее 5 банковских дней с даты предоставления заемщиком расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для государственной регистрации перехода права собственности. Сумма займа в размере 410 026 руб. предоставляется не позднее 15 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику. Вышеуказанные суммы займа передаются покупателем продавцу в течение 1 банковского дня с момента выдачи поступивших покупателю от займодавца по договору займа денежных средств кредитной организацией, в которой открыт счет покупателя, но не позднее 5 банковских дней со дня их поступления.

В соответствии с п. 4.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Из информации ГУ-УПФР в г. Бийске и Бийском районе от 23 июня 2020 г. следует, что 18 июня 2019 г. Антонова В.А. обратилась Управление с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение займа, оформленного с КПК «Миллениум», на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. На основании документов, представленных Антоновой В.А., и ответов на межведомственные запросы Управлением вынесено решение об удовлетворении заявления, денежные средства были перечислены платежным поручением от 12 июля 2019 г. № 130284 на счет КПК «Миллениум».

За проданные квартиру и земельный участок С.Е.Ф. получено 700 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, сведениями ГУ-УПФР в г. Бийске и Бийском районе и не оспаривалось самим ответчиком.

Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что продавец при заключении договора поставил покупателя в известность о том, что квартира непригодна для постоянного проживания.

23 сентября 2019 г. Антонова В.А. направила С.Е.Ф. письменное заявление-претензию, содержащее требование о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием неустранимых недостатков недвижимого имущества, которое оставлено продавцом без удовлетворения.

При этом совокупностью доказательств по делу подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, непригодна для постоянного проживания.

С целью определения наличия недостатков в спорном объекте недвижимости, их характера (являлись ли они скрытыми и существенными), возможности их устранения, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» от 14 февраля 2020 г. № 990-19-ПЭ, использование жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по своему прямому, целевому назначению при наличии выявленных дефектов невозможно и несет опасность жизни и здоровью людей.

В частности, установлены дефекты:

1) несущих внешних стен: по периметру внешних несущих стен с внешней стороны имеются многочисленные трещины шириной до 5 см и глубиной от 15 до 20 см, а также сквозные трещины. Высота поврежденных мест от 0,5 м до 2 м, от основания фундамента до верхних границ дома, как вертикальных, так и горизонтальных, повреждение штукатурного слоя, выпадение, отслоение от стены. Данный дефект является явным, критическим и неустранимым;

2) несущих внутренних стен: многочисленные сквозные трещины во всех помещениях: жилых комнатах, кухне, санузле. Сквозные трещины вертикальные и горизонтальные, шириной раскрытия от 1 см до 4 см. Данный дефект является явным, критически и неустранимым;

3) крыши и кровли: видны следы протекания кровли, следы течи по обрешетке, гниение стропильной системы. Разрушение асбестоцементных листов вследствие проникновения снега на перекрытии, течь воды по трубе твердотопливной печи. Данный дефект является явным, значительным, устранимым;

4) внутренних перегородок: внутренние перегородки деревянные, оштукатуренные и окрашенные водоэмульсионной окраской. Следы трещин, разрушение защитного штукатурного слоя, сдвиг перегородок от вертикали от 5-9 см, проваливание перегородок. Данный дефект является явным, значительным и неустранимым;

5) полов: полы деревянные, окрашенные. Пол проваливается во всех помещениях, отклонение от горизонтали от 1 до 30 см, в санузле сгнившие доски, лаги. Данный дефект является явным, критически и неустранимым;

6) отделки стен и потолка: присутствует повреждение штукатурного слоя в жилых помещениях, коридоре, кухне и санузле, повреждение керамической плитки на кухне и санузле. Данный дефект является явным, значительным и устранимым;

7) отопления: фундамент печи провалился, следы проседания самой печи, повреждения кладки печи. Трубы отопления с большим контруклоном, проржавевшие, запорная арматура повреждена, в нерабочем состоянии, препятствующем использованию печного топления. Данный дефект является явным, критическим и неустранимым;

8) водоснабжения: трубы водоснабжения повреждены, запорная арматура в нерабочем состоянии. Данный дефект является явным, критическим и неустранимым;

9) электрофикации: электропроводка в помещениях находится в аварийном состоянии, имеются многочисленные повреждения линии, присутствуют места как оголенной проводки, так и отремонтированной с применением изоляционных материалов. Данный дефект является скрытым, критическим и устранимым;

10) санузла: отсутствует ванная. Данный дефект является значительным, устранимым.

Выявленные дефекты крыши и кровли, отделки стен и потолка, электрофикации и санузла хоть и являются устранимыми, но конструктивно зависимы от несущих конструкций, таких как внешние и внутренние несущие стены, которые невозможно отремонтировать без несоразмерного ущерба. Для устранения всех дефектов требуется провести демонтаж всего здания, провести усиление фундамента (или его ремонт) и произвести возведение жилого дома заново, что соразмерно новому строительству.

К экспертному заключению приложены фотографии, визуально подтверждающие описанные экспертом дефекты.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт К.А.С., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, пояснил суду, что в описанное выше техническое состояние спорное жилое помещение пришло в процессе его длительной эксплуатации в связи с физическим износом. В указанное состояние квартира не могла была приведена за период с июня 2019 года по февраль 2020 года, в том числе, в связи с отсутствием отопления в зимний период 2019-2020 гг. Выявление обозначенных дефектов и оценка технического состояния квартиры могли быть осуществлены в ходе производства экспертизы, в том числе, в зимний период времени.

Несмотря на то, что исходя из содержания письма администрации Целинного района Алтайского края в ГУ-УПФР в г. Бийске и Бийском районе от 1 июля 2019 г. по результатам визуального осмотра несущих конструкций основного строения жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что конструкции находятся в работоспособном состоянии, согласно информации начальника Целинного производственного участка Бийского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 22 июня 2020 г. обследование спорной квартиры осуществлялось 19 марта 2003 г., позднее этой даты обследование не проводилось, изменения в технический паспорт не вносились. Обращений о проведении оценки технического состояния квартиры по вышеуказанному адресу зарегистрировано не было.

В свою очередь, по ходатайству ответчика С.В.А. в судебном заседании 3 июня 2020 г. был допрошен свидетель Ш.Е.В., который дал показания, что он находился в спорной квартире по адресу: <адрес>, в последний раз был там в мае 2019 года, поскольку его дядя арендовал эту квартиру, а свидетель приезжал к дяде в гости. Дом жилой, предназначен для проживания, с печным отоплением, есть электричество, вода. Каких-либо бытовых неудобств свидетель не отметил.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 178, 450, 469, 475 ГК РФ, абзацем 5 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что нарушение условий договора со стороны ответчика С.Е.Ф. является существенным, так как истец Антонова В.А. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно она лишилась возможности использовать жилое помещение для постоянного проживания, недостатки которого не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что в свою очередь является основанием в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора. Договор купли-продажи квартиры и земельного участка подлежит расторжению, недвижимое имущество подлежит возврату ответчику С.Е.Ф. в собственность, а последний обязан возвратить полученные за квартиру и земельный участок денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств в совокупности, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, в целях определения качественного состояния спорной квартиры на момент ее продажи истцу, установления давности образования недостатков по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой также положены в основу решения суда.

Доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта ООО «Профит Эксперт», изложенных в заключении от 14 февраля 2020 г. № 990-19-ПЭ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Правом оценки доказательств обладает только суд.

Экспертные заключения должны оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Мнение любого другого участника процесса, либо не участвующего в деле лица, относительно того или иного доказательства, значения для суда не имеет и на законность принятого судом решения влиять не может.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта от 14 февраля 2020 г. № 990-19-ПЭ, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях техники. Так, эксперт К.А.С. имеет высшее техническое образование по специальности, является оценщиком, строительно-техническим экспертом, имеет стаж работы по специальности 5 лет.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Выводы эксперта в заключении полны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверных и допустимых доказательств заинтересованности эксперта стороной ответчика не представлено. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Выводы эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, непосредственном осмотре предметов исследования, доказательствах, имеющихся в деле.

Доказательств проведения экспертизы с нарушением, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы представителя ответчика Б.И.В. о проведении экспертизы в отношении иного объекта недвижимости, не относящегося к предмету сделки, а также об использовании экспертом ненадлежащих средств измерений, являются надуманными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На стр. 27 экспертного заключения на фотографии видна адресная табличка с указанием улицы и номера дома.

Эксперт К.А.С. при допросе суда пояснил, что приехал на объект, используя навигатор, сравнил место с фотографиями из материалов дела, нашел адресную табличку, кроме того, Антонова В.А. подтвердила объект исследования.

В заключении ООО «Профит Эксперт» от 14 февраля 2020 г. ***-ПЭ на стр. 4 указано, что осмотр объекта экспертизы проводился 17 января 2020 г. с 12-00 до 13-00 по адресу: <адрес> присутствии истца Антоновой В.А. Ответчик С.Е.Ф. при осмотре не присутствовал, соответствующе оповещен.

Указание ответчика в жалобе на то, что он не были уведомлен о времени и месте экспертного осмотра, не может повлечь отмену решения суда ввиду того, что присутствие кого-либо из участвующих в деле лиц и их сопутствующие пояснения не могли повлиять на объективность установленных экспертом фактических данных, объектом исследования являлся именно спорный жилой дом и материалы гражданского дела.

Суждение автора жалобы о том, что недостатки в доме появились после фактической передачи недвижимого имущества истцу, поскольку истец после возникновения у нее права собственности бремя содержания недвижимого имущества не несла, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, является бездоказательным, учитывая, что при проведении в январе 2020 года осмотра спорного жилого помещения с одновременным фотографированием экспертом указанные дефекты уже имелись, и явно не могли образоваться за такое короткое время после заключения договора (6 месяцев), о чем пояснил суду допрошенный эксперт К.А.С.

Следовательно, относимых, допустимых и достоверных доказательств продажи С.Е.Ф. Антоновой В.А. квартиры и земельного участка в пригодном для проживания состоянии стороной ответчика не представлено, позиция ответчика сводится к оспариванию доказательств, представленных истцом, по формальным основаниям.

Что касается показаний свидетеля Ш.Е.В., на которые указано ответчиком в жалобе, судебная коллегия относится к ним критически, так как Ш.Е.В. также пояснял суду, что является агентом по недвижимости, занимался продажей спорной квартиры, а фотографии дома, направленные истцу до сделки, были сделаны сожительницей Ш.Е.В. - Ф.Л.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. По результатам проверки решения суда в пределах доводов жалобы обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика С.Е.Ф. в лице правопреемников - администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края, Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 г.