Решение по делу № 33-3772/2015 от 28.05.2015

Судья Иванова С.С. Дело № 33-3772/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                             08 июня 2015 года

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Юнистрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Юнистрой» к Крылову А.С. о взыскании процентов по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Юнистрой» к Крылову А.С. о взыскании процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес суда ООО «Юнистрой» направлена апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока для его подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Юнистрой», копия решения суда получена обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности постановленного определения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст. 112 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям статьи 112 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда принято в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обжалования является ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в уведомлении. Согласно сведениям представленным ООО «Юнистрой» копия решения суда получена обществом ДД.ММ.ГГГГ. Времени с момента получения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Юнистрой» располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи в суд апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о получении копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться как уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование решения, поскольку в данном случае закон не связывает срок на подачу апелляционной жалобы с днем получения копии решения.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Юнистрой» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и определением Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на расчетные счета организации, в связи с чем, не имелось возможности оплатить государственную пошлину, основанием для отмены постановленного определения не является, поскольку данное обстоятельство не лишало ООО «Юнистрой» права обратиться в суд с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок и заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств уважительности причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы не представлено, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи