Решение по делу № 33-4395/2019 от 03.06.2019

Судья Соболевский М.Г. Дело № 33-4395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В. и Маренниковой М.В.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

27 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе Потапова Игоря Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Сельстроймеханизация» удовлетворить частично.

Признать договор залога от 26.02.2018 года №, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и открытым акционерным обществом «Сельстроймеханизация» недействительным в части возникновения залога на внешнее электроснабжение, инвентарный №; канализационные линии, инвентарный №; наружное водоснабжение, инвентарный №; тепловые сети по адресу <адрес>, инвентарный №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сельстроймеханизация», Кузнецова Игоря Александровича, Ефремовой Юлии Сергеевны, Лазарева Максима Юрьевича. Потапова Игоря Валерьевича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по задолженности по договору от 10.11.2016 года№ об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 50 489 106 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки от 10.11.2016 года № с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 4 418 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, залоговая стоимость 666 600 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2 048 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, залоговая стоимость 382 560 рублей;

- нежилые помещения склада, назначение: нежилое, общая площадь 534,5 кв.м., этаж 01, номера на поэтажном плане 1-4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, залоговая стоимость 2 666 400 рублей;

- нежилые помещения склада № назначение: нежилое, общая площадь 289,5 кв.м., этаж 01, номера на поэтажном плане 5-9, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, залоговая стоимость 1530 240 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 1 695 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, залоговая стоимость 2 227 800 рублей;

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 780 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа №, 2-го этажа № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, залоговая стоимость 8 911 200 рублей.

Обратить взыскание на оборудование, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Сельстроймеханизация» и являющееся предметом залога по договору от 26.02.2018 года №:

- асфальтобетонное покрытие 8=10270 кв.м., инвентарный №;

- вытяжная вентиляция, инвентарный №;

- наружные телефонные коммуникации, инвентарный №;

- ограждение территории по адресу Вспольинское поле 15, инвентарный №;

- система пропускного пожарного видеонаблюдения, инвентарный №;

- ангар площадью 424,2 кв.м (модерниз. с открыт, стоянки), инвентарный №

№;

- закрытый навес площ. 552 кв.м., инвентарный №;

- закрытый навес пристройка к складским помещениям литер В1-В2 (492,7+482,1). инвентарный №;

- эл.котел отопительный ЭПО-48 (2ф), инвентарный №;

- распределительный пункт (шкаф) 0,4 кВ, инвентарный №;

- силовой трансформатор 180 кВА, инвентарный №;

- силовой трансформатор 250 кВА, инвентарный №;

- силовой шкаф КТП 250, инвентарный №;

- щит ВРУ83Н-16-160-31УХЛ4, инвентарный №;

- трансформатор ТСН-250/6/0.4. инвентарный №.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Сельстроймеханизация» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ПАО» Сбербанк России» по доверенности Востриковой Л.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ООО «ФЛЭКС», ОАО «Сельстроймеханизация», ООО «Мебельные материалы и фурнитура», ООО «Строительный центр «Простор», Кузнецову В.А., Ефремовой Ю.С., Лазареву М.Ю., Потапову И.В., с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.11.2016 года № в размере 50 489 106 рублей 15 копеек, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 10.11.2016 года № и по договору залога от 26.02.2018 года №, о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФЛЭКС» 10.11.2016 года заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено поручительством ООО «Мебельные материалы и фурнитура», ОАО «Сельстроймеханизация», ООО «Строительный центр «Простор», Кузнецова В.А., Ефремовой Ю.С., Лазарева М.Ю., Потапова И.В. Кроме того, заключены договор ипотеки от 10.11.2016 года № и договор залога от 26.02.108 года №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № образовалась задолженность.

ОАО «Сельстроймеханизация» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога от 26.02.2018 года № недействительным, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска указало, что данный договор залога, предметом залога по которому является, в том числе асфальтобетонное покрытие, канализационные, тепловые и электрические сети, не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение требований ст.69 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" земельные участки, на которых расположено данное недвижимое имущество, в залог не переданы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Строительный центр «Простор» Мясников Е.В., ПАО «Промсвязьбанк», департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля (определением суда от 22.04.2019 года произведена замена на департамент Градостроительства мэрии г.Ярославля).

Определением суда от 04.10.2018 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований ПАО Сбербанк к ООО «ФЛЭКС», ООО «Мебельные материалы и фурнитура».

Определением суда от 04.03.2019 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Простор».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суд и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу.

При рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения.

Довод жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию лишь разница между суммой задолженности и рыночной стоимостью заложенного имущества, является несостоятельным.

Этот довод жалобы противоречит положениям статей 361, 363 ГК РФ, пунктам 1.3, 2.1 договора поручительства № от 20 июля 2017 года, заключенного ПАО « Сбербанк России» и Потаповым И.В.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение ответственности поручителя определенной суммой задолженности и подлежащая взысканию задолженность по договору не поставлена в зависимость от того, обеспечено исполнение обязательств залогом или не обеспечено. Уменьшение задолженности поручителя перед кредитором возможно лишь в случае реального погашения задолженности. Таких доказательств в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиками не заявлялось о снижении размера неустойки, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не представлялось доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а согласно представленному истцом расчету неустойки, который не опровергнут, подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения при разрешении спора статьи 333 ГК РФ. Соответствующие мотивы в решении суда судом приведены, решение суда в данной части отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ, статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод жалобы о том, что в решении не определена начальная продажная цена заложенного движимого имущества, основанием к отмене решения не является.

Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 « О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ( статьи 85,89 закона).

Из приведенных статей закона следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, судом правильно указано о том, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества будет определена судебным приставом-исполнителем.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░