Решение по делу № 22-227/2021 от 02.04.2021

Судья Москаленко Т.Ю. № 22-227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 22 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

судей Улановой Ю.Ю., Колесникова Н.С.,

при секретаре – помощнике судьи Лаврентьевой И.А.,

с участием прокурора Серовой В.Е.,

осужденного Мицкевича Е.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Скрипилёва Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мицкевича Е.Н. и его защитника Ивановой А.В. на приговор Себежского районного суда Псковской области от ** ***2021, которым

Мицкевич Е.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.229.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с ** ***2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного Мицкевича Е.Н. и его защитника Скрипилёва Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Серовой В.Е. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мицкевич Е.Н. признан виновным в том, что совершил покушение на контрабанду наркотических средств, то есть покушение на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что ** *** 2020 года, следуя в город <адрес> Республики Беларусь, являющейся членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком №***, примерно в 03 часа 10 минут пытался переместить 4 свертка с находящимся в них наркотическим веществом каннабис (марихуана), общей массой 1,74 грамма, через Государственную границу Российской Федерации в районе ППУ «Д», расположенного по адресу: Россия, Псковская область, <адрес>. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Мицкевича Е.Н. обстоятельствам, а именно в связи с пресечением его преступных действий сотрудниками ОБКН Псковской таможни совместно с сотрудниками ГКОН МО МВД России «С».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мицкевич Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мицкевич Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Осужденный ссылается на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства и месту работы, не состоит на специализированных медицинских учетах, не страдает наркотической зависимостью, на иждивении имеет малолетнего ребенка и супругу, страдающую онкологией, то есть является единственным кормильцем в семье. Также обращает внимание на то, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не препятствовал расследованию преступления, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание. Просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.В. также просит изменить приговор в отношении Мицкевича Е.Н., снизив размер назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что Мицкевич Е.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства и месту работы, на момент выявления преступления им была написана явка с повинной, в ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о его искреннем раскаянии и в соответствии со ст.61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами. Обращает внимание на то, что у Мицкевича Е.Н. на иждивении имеется малолетний сын, он является единственным кормильцем в семье, у его супруги выявлено онкологическое заболевание, лечение которого требует временных и денежных затрат, супруга перенесла операционное вмешательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника и.о. Великолукского транспортного прокурора Р.Л. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор Себежского районного суда от ** ***2021 законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершенного Мицкевичем Е.Н. преступления судом установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мицкевича Е.Н. в совершении преступления, помимо признательных показаний осужденного в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, показаниями свидетелей, сотрудников ОБКН Псковской таможни М.А., С.О., сотрудников ГКОН МО МВД России «С» З.Р., С.А., сотрудников Псковской таможни М.А., С.А.А., об обстоятельствах задержания ** ***2020 Мицкевича Е.Н.; показаниями свидетелей Г.В. и Р.А., участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при проведении личного досмотра Мицкевича Е.Н.; актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ** ***2020, согласно которому в ходе личного досмотра Мицкевича Е.Н. был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала (полимерный пакет), внутри которого находились курительная трубка, полимерный пакет с находящимися в нем четырьмя бумажными свертками, с находящейся внутри растительной смесью зеленого цвета с характерным запахом; справкой об исследовании №*** от ** ***2020, а также заключением судебно-химической экспертизы №*** от ** ***2020, согласно которым изъятое у Мицкевича Е.Н. в свертках вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на сухое вещество 1,74 грамма; заключением судебно-химической экспертизы №*** от ** ***2020, согласно которому на поверхностях представленной на экспертизу курительной трубки обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах; протоколом осмотра предметов от ** ***2020, согласно которому осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана) с первоначальными упаковками и полимерный пакет с курительной трубкой, изъятые в ходе личного досмотра Мицкевича Е.Н. ** ***2020.

Вышеприведенные и иные изложенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются друг с другом, получили надлежащую оценку суда, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Мицкевича Е.Н. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.229.1 УК РФ как покушение на контрабанду наркотических средств, то есть покушение на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Мицкевичу Е.Н. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применил правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, а в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - и положения ч.1 ст.62 УК РФ, и назначил наказание не более двух третей от трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Мицкевичем Е.Н. преступление.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного ему наказания следует признать необоснованными.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Сведения о состоянии здоровья супруги Мицкевича Е.Н., на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, суду были известны, однако указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания согласно ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего смягчения назначенного Мицкевичу Е.Н. наказания, из представленных материалов не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от ** ***2021 в отношении Мицкевича Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Ивановой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным Мицкевичем Е.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Г.Козлова

Судьи Ю.Ю.Уланова

Н.С.Колесников