Решение по делу № 1-376/2024 от 07.06.2024

        К делу №1-376/2024

23RS0037-01-2024-003291-40

                    П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новороссийск                                                      25 июля 2024 года

        Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Новороссийска Дегтяревой Е.В.,

        подсудимого Павленко Д.В.,

        защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю., представившей удостоверение №8033 и ордер №416250,

        секретаря Денисенко А.Н.

                 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Павленко Даниила Витальевича <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Павленко Д.В. совершил преступление – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем Павленко Д.В. было достоверно известно.

Павленко Д.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 32 минут по 11 час 38 минут, находясь в торговом зале «Семейный гипермаркет Магнит» АО «Тандер», расположенном на первом этаже ТРЦ «<адрес>», 2-я очередь, по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, подошел к торговой витрине, откуда путем свободного доступа взял имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: пять упаковок масла «Кубанский молочник 82,5%» стоимостью 107 рублей 24 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 536 рублей 20 копеек, которые спрятал в карманы кофты находящейся при нем, после чего с целью хищения указанного товара направился к кассовым терминалам. Далее Павленко Д.В., не оплатив стоимость указанного товара в тот же день в 11 часов 38 минут, минуя кассовый терминал, направился к выходу из торгового зала «Семейный гипермаркет Магнит», тем самым совершил действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником указанного гипермаркета. В случае доведения преступления до конца, своими преступными действиями Павленко Д.В. мог причинить АО «Тандер» ущерб в размере 536 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Павленко Д.В. виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В связи с тем, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.314-315 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, в присутствии защитника, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение Павленко Д.В. предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Павленко Д.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что, согласно справки, выданной ГБУЗ «Наркологический диспансер» департамента здравоохранения <адрес>, ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница» <адрес> Павленко Д.В. на учете у психиатра не состоит. В ходе судебного заседания поведение подсудимого Павленко Д.В. адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи, с чем приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому ему деяниям Павленко Д.В. следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно материалам уголовного дела Павленко Д.В. характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Вину в совершении указанного преступления признал и в содеянном раскаялся, состояние здоровья, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительные характеристики что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павленко Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление Павленко Д.В. возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности Павленко Д.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, чтобы он трудом на благо общества доказал свое исправление. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности Павленко Д.В. и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении Павленко Д.В., так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для применения положений ст.82.1 УК РФ не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Павленко Даниила Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павленко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью момента хищения Павленко Д.В. имущества АО «Тандер»; справка о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное имущество; постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- пять упаковок масла «Кубанский молочник 82,5%»; считать возвращенными представителю потерпевшего Потерпевший №1.

     Процессуальных издержек по делу нет.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -            /подпись/               О.Н. Перваков

Копия верна:

Подпись судьи

Секретарь судебного

заседания ФИО5

«___» _______ 2024 года

Подлинник приговора находится в материалах дела №

в Октябрьском районном суде <адрес> (УИД 23RS0№-40)