Решение по делу № 8Г-319/2024 - (8Г-27595/2023) [88-5124/2024] от 05.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 53RS0022-01-2023-002573-89

    № 88-5124/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     1 апреля 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Швецовой М.В.,

    судей     Жернова С.Р., Птоховой З.Ю.

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3573/2023 по иску Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области – ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее - Инспекция), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Новгородский районный суд с иском, в котором указала, что объект культурного наследия федерального значения «Церковь Екатерины на холме, XIX в.» находится в аварийном состоянии. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Управление), осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, не предпринимает мер для предотвращения дальнейшего разрушения объекта.

Инспекция просила обязать Управление в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу ограничить доступ в церковь;

в течение 6 месяцев провести на объекте противоаварийные работы, обеспечить разработку и согласование проектной документации по сохранению церкви и благоустройству территории объекта с заключением государственной историко-культурной экспертизы;

в течение года провести работы по реставрации церкви и благоустройству территории объекта.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 г. исковые требования Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области удовлетворены.

На МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях возложена обязанность провести следующие мероприятия и работы в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Екатерины на холме, XIX в.»:

в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ограничить доступ в объект;

в течение 1 года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести на объекте противоаварийные работы, обеспечить разработку и согласование проектной документации по сохранению объекта и благоустройству примыкающей территории объекта с заключением государственной историко-культурной экспертизы;

в течение 2 лет со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести работы по реставрации объекта и благоустройству примыкающей территории объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, администрация Новгородского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что «Церковь Екатерины на холме, XIX в.» на основании постановления Совмина РСФСР от 30 августа 1960г. № 1327 принята на государственную охрану как памятник государственного значения, приказом Минкульта России от 21 октября 2015г. № 11841-р включена в единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта федерального значения, оформлено охранное свидетельство от 20 октября 2015г. № 137.

Приказами Инспекции от 20 декабря 2019г. № 357 и от 26 августа 2021г. №255 утверждены границы территории объекта культурного наследия и предмет охраны памятника.

Церковь является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Новгородской области осуществляет ответчик.

Согласно представленным актам осмотра (2015, 2017, 2021, 2022 г.г.) «Церковь Екатерины на холме XIX в.» находится в аварийном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», принимая во внимание, что в настоящее время состояние памятника аварийное, работы по сохранению данного объекта культурного наследия не проведены, не обеспечена разработка проекторной документации по сохранению объекта культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на ответчике лежит обязанность по содержанию объекта культурного наследия и выполнению работ по его сохранению.

    В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены сроки, в течение которых решение должно быть исполнено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии дополнительного финансирования на проведение ремонтных работ, а также на сохранение объектов культурного наследия, судебная коллегия исходила из того, что данные обстоятельства не освобождают МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от выполнения возложенных на них законом обязанностей.

Установленные судом сроки разработки научно-проектной документации и проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Екатерины на холме, XIX в.», суд второй инстанции признал разумными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела. Также указал, что Управление в установленных законом случаях вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были установлены объемы работ и затраты на их проведение, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку и объем работ и затраты на них должны быть установлены после разработки и согласования проектной документации по сохранению объекта и благоустройству примыкающей территории объекта с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределены между сторонами обязанности доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи