Решение по делу № 33-10831/2018 от 06.06.2018

Судья Исаев С.Н. дело № 33-10831/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Шинкиной М.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Грузных Андрея Георгиевича к ООО «Таганрогская строительная компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Таганрогская строительная компания» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2018г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

     установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Грузных Андрея Георгиевича обратилась в суд с иском к ООО «Таганрогская строительная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование требований сослалась на то, что Грузных А.Г. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет управляющая компания ООО «Таганрогская строительная компания».

20.10.2017 г. принадлежащая потребителю квартира по причине ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций - прорыва системы ЦО в чердачном помещении, являющейся общим имуществом жилого МКД, была залита.

В результате залития квартире потребителя и имуществу причинен ущерб.

На претензию потребителя ООО «Таганрогская строительная компания» не реагировало и причиненный ущерб не возместило.

РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» просила суд взыскать с ООО «Таганрогская строительная компания» в пользу Грузных Андрея Георгиевича стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 126 370 рублей согласно экспертному заключению; материальный ущерб, причиненный имуществу потребителя - дивану в размере 2 323 рубля согласно экспертному заключению; неустойку, размер которой составляет: (126 370 руб. + 2 323 руб.) х 3 % х 126 дней (с 31.10.2017г. по 06.03.2018г.) = 486 460 рублей, поскольку, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать размер причиненного ущерба, то неустойка составит 128 693 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. Взыскать с ООО «Таганрогская строительная компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Таганрогская строительная компания» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

Суд постановил решение, которым иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Грузных Андрей Георгиевича к ООО «Таганрогская строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Таганрогская строительная компания» в пользу Грузных Андрея Георгиевича стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 февраля 2018 года в сумме 126 370 рублей, материальный ущерб, причиненный имуществу потребителя (дивану) в размере 2 323 рубля, неустойку за период с 31.10.2017г. по 06.03.2018г. в размере 128 693 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 596 рублей 50 копеек.

Взыскал с ООО «Таганрогская строительная компания» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 70 596 рублей 50 копеек.

Взыскал с ООО «Таганрогская строительная компания» в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» стоимость экспертных услуг, согласно выставленному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 февраля 2018 года в размере 20.000 рублей.

Взыскал с ООО «Таганрогская строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.073 рубля 86 копеек.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Таганрогская Строительная Компания» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что 19 октября 2017г. в 02,00 часа в аварийную службу ООО «Таганрогской строительной Компании», поступил вызов от собственников МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН залитии с технического этажа МКД. Аварийная течь была устранена «незамедлительно, а именно: в 02,20 часов была остановлена подача отопления, т.к. произошла в системе ЦО, в 03,00 часов аварийный прорыв на системе ЦО был устранен, в 03,10 часов отопление восстановлено. Податель жалобы считает, что согласно договору управления МКД одна сторона Исполнитель, другая сторона- собственник помещения. Региональная общественная организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в качестве одной из сторон не указана, работает добровольно. Возникшие правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

П.6.4 Договора Управления Управляющая Компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника. Неустойки и штрафы Договором управления не предусмотрены.

Апеллянт также не согласен с размером ущерба и расходами за проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОО по защите прав потребителей «Правовая защита прав потребителей» - Попову Т.Б., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанности по обеспечению потребителя жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.

Материалами дела, а именно представленными фотоснимками квартиры истца, а также экспертным заключением установлено, что квартире потребителя причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта 128 693 рубля, материальный ущерб, причиненного имуществу потребителя - дивану составляет 2 323 рубля.

В связи с чем суд признал необходимым обязать ООО «Таганрогская строительная компания», как управляющую компанию, выставляющую счета на оплату ЖКУ, возместить истцу размер материального ущерба, причиненного квартире и имуществу потребителя. Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, в обоснование своих возражений не предоставили. Поскольку истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества дома, то суд признал, что истец вправе требовать уплаты неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Доказательств тому, что ежегодно проводились плановые осмотры, и что размер неустойки больше размера оплаты за оказанные услуги в течение года, не представлено, тогда как истец оплачивал услуги по содержанию общего имущества дома.

Расчет неустойки материального ущерба, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки ограничена суммой ущерба в размере 128 693 рубля.

Поскольку установлен факт нарушения исполнителем прав истца предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, выразившийся в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, что повлекло за собой „ причинение истцу морального вреда, размер которого суд оценил в размере 25000руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд взыскал в пользу истца и общественной организации штраф в равных долях. Суд не усмотрел оснований для снижения штрафа, поскольку он соразмерен нарушенному праву истца.

Поскольку по настоящему делу проведена экспертиза, суд признал необходимым возместить расходы эксперта по оплате проведения экспертизы соразмерно удовлетворенной части исковых требований с ответчика, поскольку результаты экспертизы положены в основу решения суда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственная пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Грузных А.Г. на праве собственности принадлежит квартира №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении управляющей компании ООО «Таганрогская строительная компания». 20.10.2017 г. принадлежащая потребителю квартира по причине ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций - прорыва системы ЦО в чердачном помещении, являющейся общим имуществом жилого МКД, была залита.Судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» от 29.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло в результате протечки общедомового трубопровода отопления, расположенного на техническом этаже. Стоимость работ, включая стоимость материалов по восстановительному ремонту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 126 370 рублей. Также экспертом определена стоимость дивана, подвергшегося залитию - 2 323 рубля.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Таганрогская строительная компания» 23.10.2017г. с просьбой возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 70 000 рулей в течение 3 дней. Указанное обращение истца ответчиком отставлено без ответа.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца был причинен ущерб, чем нарушены его права как потребителя. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Суд правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с управляющей компанией и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Система водоснабжения, является частью внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного дома и выполняет функции по обслуживанию более одной квартиры, соответственно является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности обслуживающей организации ООО «Таганрогская строительная компания». Поскольку управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Таганрогская строительная компания», залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае судом первой инстанции обоснованно возложен на ответчика, как организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом. Бремя доказывания отсутствия вины в соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика ООО «Таганрогская строительная компания». В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу пунктов 6, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы водоснабжения на техническом этаже содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Таганрогская строительная компания» " в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию системы водоснабжения.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания ущерба на основании заключения эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты судебной коллегией. Судебная коллегия отмечает, что из вышеприведенных норм права следует, что гражданская ответственность вследствие обязательств из причинения вреда, имеет целью восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление имущества до состояния, в котором он находилось. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. В соответствии со ст.ст. с 56, 67 ГПК РФ судом была дана верная оценка представленных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца. Поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости ремонта имущества истца, вне зависимости от того, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб в рамках выбранного им способа защиту, путем выплаты стоимости ремонта. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что права истца как потребителя не были нарушены являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ущерб был причинен истцу в результате оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, то есть рамках правоотношений, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным. Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2018г. оставить без изменения апелляционную жалобу ООО «Таганрогская строительная компания» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2018г.

Председательствующий

Судьи