Решение от 08.09.2023 по делу № 8Г-20062/2023 [88-21248/2023] от 08.06.2023

    64MS0127-01-2022-007160-43

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21248/2023

№ 2-6431/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                       8 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Ильевой ФИО6 к Галактионову ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 ФИО9 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ГАУ Саратовской области «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 мая 2023 г.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО1, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 47 768 руб. в качестве возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО1, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 40 614,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В последующем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде ФИО4 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве ответчика по делу привлечено ГАУ <адрес> «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Апелляционным определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части взыскания денежных средств с ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО1, в данной части принято новое решение, которым с ГАУ <адрес> «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов», действующего в интересах недееспособного ФИО1, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 40 614 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ГАУ <адрес> «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Домашний Уют», ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», ПАО «Т Плюс», АО «Управление отходами» возложена обязанность заключить с ФИО2, ФИО1 соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2 понесены расходы на содержание 1/2 жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- расходы по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, составили 18 726,83 руб.;

- по оплате налога на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - 430 руб.;

- по оплате услуги «газоснабжение» - 7 335,90 руб.;

- по оплате взноса на капитальный ремонт - 1 657,18 руб.;

- по оплате за электроэнергию - 8 321,40 руб.;

- по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными - 1 751 руб.

19 сентября 2019 г. Ильевой Т.Н. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования стоимостью 1 057 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 г. признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Минская, д. 28, кв. 42, заключенный 27 декабря 2018 г. между Галактионовым Н.Н. и Ильевой Т.Н. Прекращено право собственности Ильевой Т.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Восстановлено право собственности Галактионова Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 249, 1102 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-154 ЖК РФ, исходил из того, денежные средства подлежат взысканию с ГАУ Саратовской области «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов», поскольку Галактионов Н.Н. зарегистрирован, проживает и находится на стационарном социальном обслуживании в указанном учреждении с 30 января 2023 г. по настоящее время. ГАУ Саратовской области «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» распоряжается денежными средствами Галактионова Н.Н.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 29 марта 2023 г., руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ГАУ Саратовской области «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не было привлечено к участию в деле.

Между тем в нарушение положений статьи в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 мая 2023 г. решение мирового судьи отменено только в части с вынесением в данной части нового решения.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства неправомерно взысканы с Учреждения, поскольку зачисление полагающихся подопечному (Галактионову Н.Н.) денежных средств производится на отдельный номинальный счет, открытый Учреждением в банке, владельцем счета является подопечный, денежные средства на счете принадлежат ему, в связи с чем взыскание денежных средств с Учреждения во исполнение обязательств подопечного нарушает права Учреждения.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

В силу части 1 статьи 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару.Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

В силу пункта 1 статьи 860.5 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару; права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Законодатель в п. 1 ст. 860.5 ГК РФ прямо закрепил, что приостановление операций по номинальному счету, арест или списание денежных средств, находящихся на номинальном счете, по обязательствам владельца счета, за исключением обязательств, предусмотренных ст. ст. 850 и 851 ГК РФ, не допускаются. Согласно п. 2 указанной статьи арест или списание денежных средств с номинального счета по обязательствам бенефициара допускается по решению суда. Списание денежных средств допускается также в случаях, предусмотренных законом или договором номинального счета.

В силу п. 3 ст. 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на номинальном счете должника-бенефициара, осуществляется в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Приведенные нормы законы при вынесении судебного акта судом второй инстанции учтены не были. Суд апелляционной инстанции взыскал денежные средства с ГАУ <адрес> «Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░