Дело № 2-2995/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/2016 по исковому заявлению Глушкова Я.ю. к Горбач С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Я.ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено решение по делу , которым с Горбач С.В. в пользу Глушкова Я.ю. взысканы денежные средства по договору займа, обеспеченного залогом. ДД.ММ.ГГГГ между Глушкова Я.ю. и Горбач С.В. в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, мощность двигателя (л/с): 381, номер кузова: , цвет: темно-синий. Согласно п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Принятые на себя по договору займа обязательства Горбач С.В. не исполнил. Истец предпринял все зависящие от него меры по взысканию с Горбач С.В. задолженности, однако, как сообщил последний и его представитель при рассмотрении гражданского дела, возможности исполнить обязательства по договору займа в денежной форме заемщик не имеет.

Глушкова Я.ю. просила обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество: марка (модель): <данные изъяты>, мощность двигателя (л/с): 381, номер шасси: отсутствует, номер кузова: , цвет: темно-синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с неисполнением Горбач С.В. обеспеченного залогом обязательства.

Глушкова Я.ю. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца З.Е.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Радул А.П. в судебном заседании иск признала, о чем представила письменное заявление.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии признания ответчиком иска в связи с необходимостью дать оценку возможности обращения взыскания на заложенное имущество с учетом наложения на него ареста судом в рамках уголовного дела, так как удовлетворение иска только в связи с признанием ответчиком иска без рассмотрения дела по существу может нарушить публичные интересы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Я.ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Горбач С.В. сумму основного долга в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 071 917,6 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль <данные изъяты>, цена которого сторонами определена в размере 4 500 000 рублей; удовлетворить требование истца путем передачи ей в собственность указанного выше автомобиля (предмета залога) по цене, определенной сторонами в размере 4 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела судом принято уточнение иска, согласно которому Глушкова Я.ю. просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 071 917,6 рублей, удовлетворить требование истца путем передачи ей в собственность указанного автомобиля, являющегося предметом залога.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иск Глушкова Я.ю. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в удовлетворении искового требования о передаче истцу в собственность автомобиля, являющегося предметом залога, отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, обеспеченный залогом, согласно которому Глушкова Я.ю. приняла на себя обязательство передать Горбач С.В. в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей для приобретения заемщиком в собственность нового автомобиля марки <данные изъяты>. под проценты из расчета 25% годовых, а Горбач С.В. обязался возвратить Глушкова Я.ю. сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязался предоставить в залог купленный им автомобиль. Сторонами договора определено, что передаваемый в залог автомобиль остается у заемщика. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества во внесудебном порядке любым из определенных ими в договоре способами, в том числе, путем оставления предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность заимодавца по цене и на иных условиях, которые определены соглашением сторон, но не ниже рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 1 000 000 рублей, которые обязался возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем исполнена расписка заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 4 000 000 рублей, которые обязался возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем исполнена расписка заемщика. После приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты>, мощность двигателя (л/с): 381, номер кузова: , цвет: темно-синий, сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре залога транспортного средства сторонами определено, что предмет залога обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о необходимости исполнения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом. ДД.ММ.ГГГГ между Глушкова Я.ю. и Горбач С.В. заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в соответствии с которым Глушкова Я.ю. решила оставить заложенный автомобиль за собой по цене, покрывающей все требования залогодержателя, которая установлена сторонами как рыночная в размере 4 500 000 рублей (пункты 11-12 соглашения). Согласно пункту 10 соглашения стороны подтвердили, что залогодержатель направил залогодателю (должнику), а последний получил уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога в порядке, установленном п. 8 ст. 349 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что соглашением сторон по данному делу не может быть предусмотрена возможность оставления истцом предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Судом установлено, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.07.2015 года по делу № 3/6-650/2015 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, в целях обеспечения приговора в части исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа и возможной конфискации имущества Горбач С.В.

Как следует из постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3/6-650/2015 органами предварительного расследования Горбач С.В. обвиняется в том, что он, действуя в составе организованной преступной группы, в период с 2012 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В настоящее время вина Горбач С.В. в совершении преступлений не установлена, мера процессуального принуждения в виде ареста указанного автомобиля, примененная в уголовном судопроизводстве, сохраняется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 123 УПК РФ постановление суда об аресте может быть обжаловано в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из приведенных норм следует, что если наложение ареста на имущество произведено в порядке уголовного производства, то арест отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость, либо по результатам обжалования соответствующего постановления в установленном УПК РФ порядке.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав и законных интересов, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Сведений об обжаловании истцом постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.07.2015 года № 3/6-650/2015 суду не представлено.

Довод представителя истца об отсутствии у него возможности обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.07.2015 года № 3/6-650/2015 не основан на законе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что до рассмотрения вопроса об обращении взыскания на заложенный автомобиль, на который судом наложен арест в рамках уголовного дела, должен быть рассмотрен вопрос об освобождении указанного автомобиля от ареста в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями статьи 115 УПК РФ.

Таким образом, суд полагает обращение истца с заявленным иском преждевременным, в связи с чем, отказ в его удовлетворении не может нарушить его прав и законных интересов, подлежащих защите в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20.07.2016.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2995/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Глушкова Я.Ю.
Ответчики
Горбач С.П.
Суд
Куйбышевский районный суд г. Омск
Дело на сайте суда
kuybcourt.oms.sudrf.ru
08.04.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2016Передача материалов судье
13.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.04.2016Подготовка дела (собеседование)
29.04.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
29.04.2016Предварительное судебное заседание
17.05.2016Судебное заседание
23.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее