Решение от 15.08.2024 по делу № 2-1146/2024 от 02.05.2024

№2-1146/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001605-29

Решение

     именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                                            ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края                    Кравченко Н.А.

с участием:     истца Масловой С.А.

                        представителя ответчика Диденко А.О.,

                        представителя третьего лица - Новомышастовского сельского поселения администрации муниципального образования Красноармейский район Моисеенко А.А.

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой С.А. к Кабайлову М.В. о нарушении Правил землепользования и застройки,

                                                      установил:

Маслова С.А. обратилась в суд с иском к Кабайлову М.В. о нарушении Правил землепользования и застройки.

В обоснование заявленных требований Маслова С.А. ссылается на то обстоятельство, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кабайлов М.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, без согласия истца, на своём земельном участке убрал ранее существующие межевые знаки и межевую границу сетку- рабицу длинной 33,5 м и дренажные канавы. Далее на месте убранной сетки - рабицы ответчик возвёл сплошную бетонную стену длиной 33,5 м, высота стены составляет 1 метр и выше от уровня земли, толщина стены составляет 270 мм.

По мнению истца,    Кабайлов М.В. нарушил Правила землепользования и застройки Новомышастовского сельского поселения. При этом Маслова С.А. указывает, что её участок стал непроветриваемым, от бетонного заграждения в течении всего светового дня растения находятся в тени, из-за чего загнивают.    Впоследствии Кабайлов М.В. изменил общий рельеф своего участка, завёз почвенный грунт на участок, тем самым увеличил высотную отметку по отношению к её участку на 1 метр. Кроме того, Кабайлов М.В. не согласовал с ней    изменение рельефа своего участка, и своими действиями уничтожил все дренажные канавы, вследствие чего, её участок стал заболоченным.

Маслова С.В. просит суд обязать Кабайлова М.В. убрать сплошную изгородь и     восстановить дренажные канавы.

В судебном заседании Маслова С.А. доводы искового заявления поддержала. Также указала суду, что Кабайлов М.В. закопал дренажный канал, который расположен на муниципальной земле. Данный канал ранее располагался между их участками и принадлежал сельскому поселению. Уменьшение площади её земельного участка не произошло.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик незаконно присвоил муниципальную землю, несмотря на то, что она имеет преимущественное право на получение данного земельного участка в собственность от администрации сельского поселения, поскольку проживает по указанному адресу длительное время.

Ответчик Кабайлов М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Диденко А.О. исковые требования не признал.

В обосновании возражения Диденко А.О. сослался на то обстоятельство, что между земельными участками сторон отсутствует межевое заграждение. Ответчик возвёл цоколь ограждения, никаких муниципальных каналов между земельными участками сторон не имелось. Никаких препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу,    не чинились. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Привлечённый к участию в деле представитель третьего лица -Новомышастовского сельского поселения администрации муниципального образования Красноармейский район Моисеенко А.А. пояснила, что представителями администрации сельского поселения был совершён выезд по месту расположения земельных участков сторон, о чём составлен соответствующий Акт.

Так, в ходе осмотра установлено, что дренажного канала, располагающегося на муниципальном земельном участке, который бы граничил с земельными участками сторон, нет. Поднятие уровня земельного участка ответчика путем отсыпки грунта в ходе осмотра не установлено, межевого ограждения между земельными участками сторон не имеется. На земельном участке ответчика возведён цоколь. С учетом изложенного просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по- своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком должно выступать лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд не может прийти к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, как собственника спорного объекта, действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что Маслова С.А. является собственником земельного участка, площадью 795 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Кабайлов М.В.

Согласно Акта осмотра от 14 августа 2024 года, представленного представителем Новомышастовского сельского поселения администрации муниципального образования Красноармейский район, дренажного канала, располагающегося между земельными участками сторон нет. Муниципальной земли, граничащей с земельными участками сторон не имеется. В ходе обследования земельных участков сторон, поднятие уровня земельного участка ответчика путем отсыпки грунта не установлено, межевого ограждения между земельными участками сторон также не имеется, на границе земельных участок имеется бетонный цоколь, заболачивание, подтопления земельного участка истца визуально не установлено.

В Акте осмотра не указано о нарушении ответчиком Правил землепользования и застройки Новомышастовского сельского поселения.

В судебном заседании Маслова С.А. подтвердила суду то обстоятельство, что площадь её земельного участка не изменилась и соответствует в представленной выписки из ЕГРН. Поэтому доводы истца, указавшей на то обстоятельство, что ответчик произвёл захват земельного участка, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснен порядок назначения судебной экспертизы, однако такого ходатайства     заявлено не было.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О).

Маслова С.А. не представила суду доказательств в обоснование своих требований, последствия недоказанности факта нарушения её прав, как собственника спорного объекта действиями ответчика, которые должны носить реальный, а не мнимый характер. Предоставление данных доказательств лежат на истце.

Доводы Масловой С.А. о том, что Кабайлов М.В. нарушил Правила землепользования и застройки Новомышастовского сельского поселения, утверждённые решением Совета МО Красноармейский район (далее по тексту ПЗЗ), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ограждения между смежными земельными участками сторон, превышающего предельно допустимую правилами высоту, не имеется.

Само по себе наличие бетонного цоколя, располагающегося по границе земельных участков сторон, не может свидетельствовать о непроветриваемости участка истца и служить основанием для его сноса либо демонтажа. Возложение на ответчика обязанности по устройству систем дренажа на своем участке, в отсутствие каких-либо доказательств факта изменения им общего рельефа своего участка, приведшего к увеличению его высотных отметок и возникновению возможных негативных последствий, не может быть обусловлено лишь одним желанием истца.

Из представленных Масловой С.А. светокопий фотографий, не содержащих дат и привязке к местности, обратный вывод сделать невозможно, поскольку на момент осмотра её земельного участка представителями Новомышастовского сельского поселения администрации муниципального образования Красноармейский район, было установлено, что земельный участок не заболочен (не переувлажнен).

При рассмотрении дела суду не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Кабайлов М.В. нарушил установленные Правила землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

      ░░░░░