Решение по делу № 33-2993/2020 от 14.08.2020

Судья ФИО3 Дело №

(№)

10 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <дата> материал по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании обязательств по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> исполненными, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании обязательств по кредитному договору выполненными.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ, поскольку в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят указанное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагают, что оспариваемое определение является незаконным, ограничивающим конституционное право истца на доступ к правосудию. По мнению апеллянтов, рассматриваемый спор не может быть рассмотрен в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, поскольку предмет спора выходит за пределы рассматриваемого арбитражным судом спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании обязательств по кредитным договорам от <дата> № и от <дата> № исполненными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.100, п.2 ст.213.11, п.4 ст.213.24 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз.5 ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что требования ФИО1 не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о несостоятельности (банкротстве); в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования АО «Россельхозбанк» в сумме 2360897,14 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Основанием для обращения Банка в арбитражный суд послужило наличие у ФИО1 непогашенной задолженности по кредитным договорам от <дата> № и от <дата> №, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

В поданном ФИО1 исковом заявлении истец просит признать свои обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от <дата> № и от <дата> № исполненными, ссылаясь на то, что стоимость квартиры, являвшейся предметом залога по одному из кредитных договоров и впоследствии перешедшей Банку, достаточна для удовлетворения требований кредитора по обоим договорам на момент их расторжения.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца.

Поданный ФИО1 и находящийся в производстве арбитражного суда иски имеют различный предмет и основания, то есть не являются тождественными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

Кроме того, судом не учтено, что абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит конкретный перечень споров, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, к которым заявленный ФИО1 спор не относится.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании обязательств по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> исполненными направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Судьи: