Решение по делу № 2-11/2014 (2-4511/2013;) от 05.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре      Задорожней А.О.,

с участием прокурора Ященко М.И.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Н.В. к МБУЗ «ответчик» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка в сумме 547360 руб. провести его индексацию и компенсировать моральный вред в сумме 2500000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Одинцовской ЦРБ. В связи с неполным обследованием ей был поставлен неправильный диагноз. В результате оказания некачественной медицинской помощи болезнь перешла в запущенную стадию и развился Инфильтативный туберкулез левого легкого в фазе распада МБТ (+), туберкузез нижней трети левого главного бронха.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Представитель третьего лица ОАО «"3-лицо"» в судебное заседание явился, поддержал позицию истицы.

Третье лицо Сироткина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Печенкина Н.И. заболела остро ДД.ММ.ГГГГ г., у нее появился озноб, повышение температуры тела 39,2°С, головные боли, ломота в теле, слабость. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена на дому терапевтом, в объективном статусе была отмечена гиперемия зева, жесткость дыхания в легких, и был установлен диагноз ОРВИ. В дальнейшем больная продолжала лихорадить (температура 37,2-38 °С), присоединился сухой кашель, боли в суставах.

ДД.ММ.ГГГГ Печенкина Н.И. была госпитализирована в терапевтическое отделение ..... Центральной районной больницы.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с необходимость наличия специальных знаний для определения качестве медицинских услуг по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов при поступлении в отделение ЦРБ состояние Печенкиной Н.И. было расценено как удовлетворительное, одышки не зафиксировано, при аускультации легких отмечено ослабление дыхания слева. На рентгенограмме органов грудной клетки - левосторонний плеврит с уровнем жидкости до 5 ребра.

ДД.ММ.ГГГГ больной была произведена пункция левой плевральной полости и удалено 650 мл прозрачной жидкости. Однако при рентгенологическом исследовании уровень жидкости оставался высоким и по- прежнему достигал 5-го ребра.

ДД.ММ.ГГГГ больной произведено дренирование левой плевральной полости, одномоментно удалено 500 мл желтой прозрачной жидкости, в плевральной полости оставлен дренаж. На контрольной рентгенограмме уровень жидкости снизился до 7-го ребра. К

ДД.ММ.ГГГГ    г. по дренажу отделяемое перестало выделяться, и дренаж был удален.

ДД.ММ.ГГГГ. рентгенограммы грудной клетки Печенкиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были проконсультированы в «Одинцовском противотуберкулезном диспансере», описана рентгенологическая картина левостороннего экссудативного плеврита, отмечено значительное уменьшение тени после двух пункций, установлен диагноз «левосторонний экссудативный плеврит неясной этиологии»; рекомендовано произвести анализ мокроты на БК (микобактерии туберкулеза) 3-кратно; проводить дальнейшее лечение, рентген-контроль и повторная консультация.

Больной проводилось следующее лечение: антибактериальная (цефтриаксон - 1грх2р в д - 10 дней, метрогил 100,0хЗр/д в/в капельно 5 дней, абактал по 400мгХ2р/д в/в кап.), противовоспалительная (диклофенак), общеукрепляющая (витамины гр. В, алоэ) терапия, лечебная физкультура.

ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме органов грудной клетки динамики по сравнению со снимками от ДД.ММ.ГГГГ. не отмечено - жидкость слева сохранялась. На ДД.ММ.ГГГГ больной была назначена компьютерная томография легких (КТ).

Согласно имеющему в медицинской карте № стационарного больного заключению врача О.В. Козловой из кабинета компьютерной томографии Филиала № (.....) ГВКГ им. акад. "наименование1" на КТ органов грудной клетки Печенкиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. «Инфильтративных очаговых изменений легочной ткани и объемных образований не выявлено. Бронхи не деформированы, прослеживаются до субсегментарного уровня. Корни легких структурны не расширены. Жидкость в плевральных полостях и перикарде не определяется. Фиброзные изменения линейного характера в 8 сегменте нижней доли левого легкого с наличием на этом уровне плевро-диафрагмальных спаек. Признаков внутригрудной и подмышечной лимфоаденопатии не выявлено. На основании данного описания врачем Козловой О.В. сделано заключение «Фиброзные изменения нижней доли левого легкого. Плевро-диафрагмальные спайки слева».

ДД.ММ.ГГГГ. получено медицинское заключение «"наименование"», согласно которому для более достоверной дифференциальной диагностики    рекомендовалось провести рентгенологическое дообследование - снимок в левой боковой проекции с последующей консультацией в противотуберкулезном диспансере.

Из материалов дела усматривается, что рекомендация противотуберкулезного диспансера выполнена не была и боковой снимок левой половины грудной клетки произведен не был.

Согласно возражению на исковое заявление главного врача МУЗ «ответчик» П.И....., в связи с тем, что «имелась компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ г, где подробно описано состояние легочной ткани, лимфоузлов, отсутствие жидкости в плевральной полости, а больная уже получила значительную лучевую нагрузку, сочли нецелесообразным повторно проводить рентгенографию левого легкого в боковой проекции»..

ДД.ММ.ГГГГ с заключительным клиническим диагнозом «Внебольничная левосторонняя пневмония, осложненная левосторонним экссудативным плевритом» больная выписана из стационара с рекомендацией долечивания в реабилитационном центе.

ДД.ММ.ГГГГ. Печенкина Н.И. обратилась на прием к терапевту с жалобами на повышение температуры, боли в груди, кашель, слабость, боли в горле, в связи с чем, сначала был установлен диагноз ОРВИ, после проведения флюорографии ДД.ММ.ГГГГ сначала была заподозрена верхнедолевая левосторонняя пневмония, а затем - инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого с распадом.

После консультации и обследования в противотуберкулезном диспансере и консультативном отделении НИИ туберкулеза диагноз «"наименование2"» у Печенкиной Н.И. был подтвержден, и ДД.ММ.ГГГГ. она была госпитализирована в Университетскую клиническую больницу фтизиопульмонологии № МГУ ......

Как следует из записей в медицинской карте № стационарного больного, при обследовании Печенкиной Н.И. был установлен кавернозный туберкулез верхней доли левого легкого в фазе распада с выделением микобактерий туберкулеза, левосторонний экссудативный плеврит в фазе рассасывания и туберкулез левого главного бронха, подтвержденный биопсией. Под влиянием проведенной консервативной терапии к ДД.ММ.ГГГГ г., согласно данным мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной полости, у больной отмечена положительная динамика - полость в нижней доле левого легкого закрылась.

Анализируя представленную медицинскую документацию эксперты пришли к выводу, что диагностированный в ДД.ММ.ГГГГ года туберкулезный процесс локализовался практически в том же участке - 6-м сегменте левого легкого, что и имевший место в ДД.ММ.ГГГГ очаговый туберкулез, при этом процесс приобрел значительно более распространенный характер, по имеющимся рентгенологическим данным можно утверждать, что у Печенкиной Н.И. в динамике имело место постепенное прогрессирование туберкулёзного процесса и трансформация очагового туберкулёза легких в инфильтративный с формированием полости распада и формированием осложнения в виде туберкулёза бронхов.

Таким образом, между процессами в левом легком разной давности (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) имеется патогенетическая причинно-следственная связь.

Эксперты пришли к выводу, что врач рентгенолог Козлова О.В. из кабинета компьютерной томографии Филиала № (АДРЕС) ГВКГ им. акад. "наименование1" сделала неправильное заключение о том, что у больной имеются лишь фиброзные изменения нижней доли левого легкого и плевро-диафрагмальные спайки слева, а очаговый туберкулез не диагностировала.

На основании неверного заключения рентгенолога лечащим врачом больной Печенкиной Н.И. был установлен неправильный диагноз «Внебольничная левосторонняя пневмония, осложненная левосторонним экссудативным плевритом», хотя ни клиническая картина (отсутствие повышения температуры, удовлетворительное общее состояние), ни аускультативная картина (отсутствие хрипов в легких), ни лабораторные показатели (лейкоцитоза в анализе крови не наблюдалось; клеточный состав плевральной жидкости на 70% состоял из лимфоцитов) диагнозу внебольничной пневмонии у больной не соответствовали.

В то же время рентгенологическая картина (неправильно описанная и оцененная рентгенологом), отсутствие микобактерий туберкулеза в мокроте и плевральной жидкости, положительный эффект от неспецифической антибактериальной терапии не позволили врачам ..... больницы установить Печенкиной Н.И. правильный диагноз.

Согласно «Заключению» из ..... противотуберкулезного диспансера (ОГТГД), вклеенному в медицинскую карту № стационарного больного, «Для более достоверной дифдиагностики необходимо провести Rg-дообследование левой боковой с последующей консультацией в ОПТД».

Из возражений ответчика усматривается, что снимки компьютерной томографии якобы ДД.ММ.ГГГГ отправлялись к фтизиатру, а фтизиатр рекомендовал еще раз сделать рентгенографию, чего делать не стали в связи с наличием подробного описания КТ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из записей в амбулаторной карте Одинцовского противотуберкулезного диспансера (ОПТД) следует, что ДД.ММ.ГГГГ больная Печенкина Н.И. была повторно заочно проконсультирована, при этом, однако, на консультацию КТ грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена не была, а был представлен только обзорный снимок грудной клетки. Врачом-фтизиатром было рекомендовано дополнительное обследование: левый боковой снимок грудной клетки и повторная консультация в ОПТД. В плане обследования также намечены: реакция Манту, контроль анализа мокроты в условиях ОПТД, при необходимости консультация в ОПТД.

Изложенное показывает, что КТ от ДД.ММ.ГГГГ в противотуберкулезный диспансер не направлялась, что является грубым дефектом, допущенным, вероятно, лечащим врачом больной, которая не проконтролировала, какие именно снимки направлялись на консультацию в ОПТД.

Кроме того, исследование мокроты на микобактерии туберкулеза было произведено лишь дважды вместо положенного и рекомендованного противотуберкулезным диспансером трехкратного исследования.

Даже если рентгенологически туберкулез легких не был подтвержден, с учетом наиболее часто встречающейся этиологии экссудативного плеврита, больная нуждалась в дополнительном обследовании и наблюдении в условиях противотуберкулезного диспансера, что и планировалось врачом-фтизиатром, осуществлявшим заочную консультацию больной Печенкиной Н.И. Однако в выписном эпикризе из медицинской карты № стационарного больного нет рекомендации о продолжении обследования и наблюдении в ОПТД, что является неправильным.

Эксперты пришли к выводу, что имевшийся у Печенкиной Н.И. очаговый туберкулез легких не был своевременно диагностирован, что связано с дефектным описанием КТ от ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом Козловой О.В. (в первую очередь) и с дефектами, допущенными лечащим врачом Печенкиной Н.И. - Сироткиной Н.А.: не направлением КТ на консультацию к фтизиатру, недостаточным исследованием мокроты на микобактерии туберкулеза, отсутствием рекомендации дальнейшего обследования и наблюдения в ПТД.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено лицами обладающими специальными познаниями. Выводы и обстоятельства изложенные в нем последовательны и не противоречивы.

Кроме того, истицей в материалы дела представлены экспертные заключения "3-лицо", в которых установлено, что в ходе обследования пациентки не были выполнены все необходимые, в том числе обязательные диагностические мероприятия, что не позволило правильно и точно установить диагноз (л.д.9-13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Печенкиной Н.И. была оказана некачественная медицинская помощь со стороны ответчика МБУЗ «ответчик», выразившаяся в неверном диагнозе, несвоевременным диагностированием туберкулеза.

Доводы ответчика об отсутствии вины судом отклоняются, поскольку вина ответчика выражена в неполной диагностике пациентки, непринятии всех мер для правильного установления диагноза.

Ошибка врача рентгенолога Козловой О.В. оказала влияние на установление правильного диагноза, однако, не являлось единственной причиной несвоевременного диагностирования туберкулеза.

Суд считает, что при проведении всех необходимых диагностических мероприятий, истинное заболевание Печенкиной Н.И. должно было быть выявлено в МБУЗ «ответчик».

Кроме того, суд учитывает, что описание рентгеновского снимка производилось врачом Козловой О.В. в рамках оказания медицинской помощи в МБУЗ «ответчик», следовательно, ответственность за действия привлеченных для лечения третьих лиц, должен нести ответчик.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

Статья 1086 ГК РФ содержит правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья и указывает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Печенкина Н.И. просит компенсировать утраченный заработок исходя из заработной платы до утраты трудоспособности. Согласно представленного расчета размер утраченного заработка за спорный период составляет 547360 рублей.

Судом представленный расчет проверен и признан обоснованным.

В ходе судебного разбирательства истицей подано заявление об индексации утраченного заработка.

В соответствии с действующей редакцией ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума на душу населения в ..... области в I квартале ДД.ММ.ГГГГ руб. (Постановление N 880/23 от ДД.ММ.ГГГГ года); во втором квартале 20ДД.ММ.ГГГГ руб.

Таким образом, за указанный период прожиточный минимум увеличился в 1,32 раза.

Следовательно, размер утраченного заработка подлежит индексации на коэффициент роста прожиточного минимума: 547360 руб. * 1,32 = 722515,20 руб.

Размер утраченного заработка с учетом индексации составит 722515,20 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что в результате некачественного оказания медицинских услуг у Печенкиной Н.И. не была своевременно диагностирована смертельно опасная болезнь – туберкулез. Длительное время (11 месяцев) она находилась на больничном. Состояние ее здоровье предполагало ограничение общения с близкими родственниками, супругом, ребенком. Открытая форма туберкулеза ставила в опасность всю семью истицы. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует, о глубочайших нравственных переживаниях не только за свое здоровье, но и здоровье близких людей.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Печенкиной Н.И. к МБУЗ «ответчик» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с МБУЗ «ответчик» в пользу Печенкиной Н.И. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722515 рублей 20 копеек, моральный вред в сумме 400000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья