Решение от 06.08.2024 по делу № 2-3573/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-3573/2024

УИД 55RS0007-01-2024-004550-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                                                                  г. Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланов В.Н. к ООО «Управляющая Компания На Нахимова» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Уланов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «На Нахимова» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, в результате протекания крыши дома. В связи с затоплением пострадали стены и потолок в квартире истца, требуется ремонт помещения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» составляет 206 000 руб. Истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением с просьбой возместить материальный ущерб. До настоящего времени материальный ущерб истцу возмещен не был. Просит взыскать с ответчика 206 000 руб. – в счет возмещения ущерба, 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. – расходы на проведение оценки, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании Уланов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что его требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Ответчик ООО «Управляющая Компания На Нахимова» о слушании дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражения на исковые требования не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие данных положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По нормам пп. 1 п. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, конкретизируется состав общего имущества и указывается, что в него, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Ответчик ООО «Управляющая компания На Нахимова» является на основании договора управления управляющей компанией <адрес>.

В судебном заседании установлено, что квартира № в жилом доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности Уланову В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о регистрации права собственности.

В соответствии с актами осмотра жилого помещения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Управляющая компания На Нахимова» Пожухиной Н.К. в присутствии Уланова В.Н., выявлены следующие повреждения:

- комната: стена – обои, ширина листа (полосы) обоев 1 метр – намокание обоев, отслоение от стены – 4 листа (полосы), желтые пятна, разводы, подтеки; потолок – желтые пятна, разводы, частичное отслоение в/з слоя по всему периметру потолка. ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра наблюдается течь с потолка в месте крепления люстры.

ДД.ММ.ГГГГ Уланов В.Н. обратился с претензией к ООО «Управляющая компания На Нахимова», согласно которой просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 206 000 руб.

ООО «Управляющая компания На Нахимова» причиненный материальный ущерб не возместила.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком выплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 206 000 руб., представив в обоснование его размера заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 206 000 руб.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком результаты заключения специалиста не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя действиями ООО «Управляющая компания На Нахимова», наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом жилого помещения истца не вызывает сомнений, доказательств неверного определения оценщиком стоимости необходимых восстановительных работ суду не представлено, в связи с чем заявленные к нему исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных заливом жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По нормам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя, суд находит его подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень нравственных страданий, неудобств, причиненных истцу, вину ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости. По изложенным обстоятельствам суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания На Нахимова» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая данную сумму соразмерной характеру причиненного вреда, и не приводящей к неосновательному обогащению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование Уланова В.Н. получено ООО «Управляющая компания На Нахимова», однако добровольно оно не исполнено, в силу чего с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований согласно расчету: (206 000 руб. + 5 000 руб.) Х 50% = 105 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы причиненного материального ущерба в размере 8 000 руб. Заключение специалиста явилось основанием для обращения истца в суд, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 5 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 5 560 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░