Решение по делу № 10-19/2018 от 04.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кандалакша                     19 декабря 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кандалакши Семибратова И.В.,

осужденного Колотова Д.Т.,

защитника Вершинина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Колотова Д.Т. на приговор <адрес> от <дата>, которым Колотов Денис Тимурович <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, за кражу <данные изъяты> хищение чужого имущества) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, на основании частей 2 и 4 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием данного вида наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Этим же приговором были удовлетворены:

- гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании в пользу <адрес> с Колотова Д.Т. <номер> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ;

- гражданский иск ФИО5 о взыскании в пользу последней с Колотова Д.Т. <номер> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

Данный приговор был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Колотов Д.Т. выражает свое несогласие с вышеуказанным приговором, просит его изменить, а именно:

- применить при назначении ему наказания ч.3 ст.68 УК РФ;

- изменить вид назначенного ему для отбывания лишения свободы исправительного учреждения на колонию-поселение;

- снизить срок назначенного ему наказания;

- назначить ему наказание в виде исправительных работ;

- прекратить в отношении него уголовное преследование по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1;

- применить к нему ст.73 УК РФ (условное осуждение);

- применить к нему ст.79 УК РФ (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания).

Апелляционную жалобу Колотов Д.Т. мотивирует следующим:

- в его действиях не установлен состав преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ;

- Потерпевший №1 стал первым его избивать и если бы он сам не ударил Потерпевший №1, то последний убил бы его;

- он не испытывал личной неприязни к Потерпевший №1 и не имел умысла на причинение последнему вреда здоровью;

- он случайно попал Потерпевший №1 вилкой в ягодицу и после этого увидел нож в правой руке Потерпевший №1;

- на следующий день после инцидента с Потерпевший №1 его доставили в полицию, после того как его выпустили из полиции он примирился с Потерпевший №1;

- он находился в автомобиле своей супруги возле <адрес>, никогда в этом автомобиле не ездил, сотрудники полиции с применением физической силы вытащили его из этого автомобиля, после чего вызвали наряд ДПС, избили его, грубо разговаривали с его женой, показания им были даны под влиянием сотрудников полиции;

- он готов возмещать гражданские иски;

<данные изъяты>

- он обязуется не нарушать закон, официально устроиться на работу, представить в суд справки о своих будущих доходах, встать на учет в центр занятости населения;

- в исправительной колонии строгого режима он не сможет произвести выплату денежных сумм по удовлетворенным судом гражданским искам.

В судебном заседании апелляционная жалоба была поддержана осужденным Колотовым Д.Т. и его защитником Вершининым В.А.

Государственный обвинитель Семибратов И.В. в судебном заседании полагал, что никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колотова Д.Т. не имеется (в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу он изложил аналогичное мнение).

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Колотова Д.Т. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора от <дата>, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В связи с этим все апелляционные доводы о недоказанности виновности Колотова Д.Т. в преступлениях, в совершении которых суд первой инстанции признал его виновным, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Наказание Колотову Д.Т. было назначено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, в соответствии с законом определяющих его вид и влияющих на его размер.

Наличие у супруги Колотова Д.Т. <данные изъяты>

Тем не менее наличие у супруги Колотова Д.Т. детей, в воспитании которых принимает участие Колотов Д.Т., ее беременность были судом первой инстанции учтены при назначении ему наказания.

Все иные упоминаемые осужденным Колотовым Д.Т. и его защитником Вершининым В.А. обстоятельства не могут служить основаниями для снижения сроков назначенных ему наказаний.

Вид и размер назначенного Колотову Д.Т. судом первой инстанции наказания (как основного, так и дополнительного), суд апелляционной инстанции считает справедливым, не являющимся чрезмерно суровым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности Колотова Д.Т., который <данные изъяты> По указанным причинам каких-либо достаточных оснований для применения при назначении Колотову Д.Т. наказания положений ч.3 ст.68, а также ст.73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает такие основания и суд апелляционной инстанции.

Ввиду того, что в действиях Колотова Д.Т. усматривается рецидив преступлений и при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, по каждому из совершенных им преступлений может быть назначен только один вид основного наказания – лишение свободы.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только в отношении лиц, совершивших преступление небольшой или средней тяжести впервые. Колотов Д.Т. имеет непогашенные судимости, а потому прекращение в отношении него уголовного преследования по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 невозможно.

Применение ст.79 УК РФ (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания) возможно только в ходе исполнения вступившего в законную сидлу приговора, а потому в настоящее время данная норма закона к Колотову Д.Т. неприменима.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Колотов Д.Т., судом первой инстанции определен в строгом соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а потому изменению он не подлежит.

Гражданские иски судом первой инстанции разрешены правильны, что не оспаривается и самим Колотовым Д.Т.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении осужденного Колотова Дениса Тимуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колотова Дениса Тимуровича без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья         ____________ Р.Ю. Тензин