Решение по делу № 33-14507/2022 от 22.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2022 года № 33-14507/2022 (2-331/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Алексеенко О.В.,

судей                                                                           Абдрахмановой Э.Я.,

                                                                                             Низамовой А.Р.,

    при секретаре                                                                 Миннихановой Л.И.,

с участием прокурора                                                   Латыпова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Зариповой Ф.Г. к федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства Здравоохранения Российской Федерации на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Зарипова Ф.Г. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением к иску) к федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ санаторий «Шафраново»), Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа от 15 февраля 2022 года № 17 в части её увольнения, восстановлении на работе в должности медицинской сестры по уходу за туберкулезными больными 1 отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 31 июля 1978 года она работала в санатории «Шафраново» медицинской сестрой 1 отделения. 22 декабря 2021 года уведомлена о сокращении численности и штата работников ФГБУ санаторий «Шафраново» и приказом от 15 февраля 2022 года № 17 уволена с работы 22 февраля 2022 года по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку ей не была предложена иная работа на предприятии или вакантная должность, в то время как на работу в ФГБУ санаторий «Шафраново» принимались новые работники на должности медицинских сестер, в 1 отделение переводом принимались медицинские сестры из других отделений. Полагает, что договор с ней расторгнут по причине достижения ею пенсионного возраста, а не по причине сокращения её должности и численности работников.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года постановлено:

исковые требования Зариповой Ф.Г. к ФГБУ санаторий «Шафраново», Министерству здравоохранению Российской Федерации о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Зариповой Ф.Г. и отменить приказ ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения Российской Федерации №17 от 15 февраля 2022 года в части увольнения Зариповой Ф.Г.

Восстановить с 23 февраля 2022 года на работе Зарипову Ф.Г. на должности медицинской сестры по уходу за туберкулезными больными 1 отделения в ФГБУ санаторий «Шафраново».

Взыскать с ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства Здравоохранения Российской Федерации в пользу Зариповой Ф.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85 656,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства Здравоохранения Российской Федерации в доход муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Зариповой Ф.Г. к ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранению Российской Федерации отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В поданной апелляционной жалобе ФГБУ санаторий «Шафраново» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что увольнение истца Зариповой Ф.Г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в строгом соответствии с трудовым законодательством.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФГБУ Санаторий «Шафраново» Министерства Здравоохранения Российской Федерации Складанюка А.Н., представителя истца – адвоката Золотарь Т.В., заключение прокурора Латыпова А.А., поддержавшего возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зарипова Ф.Г. принята на работу в ФГБУ санаторий «Шафраново» 31 июля 1978 года на должность медицинской сестры первого отделения (лист дела 10, том 1).

01 декабря 2008 года между ФГБУ санаторий «Шафраново» (работодатель) и Зариповой Ф.Г. заключен трудовой договор № 26, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности медсестры по уходу за туберкулезными больными первого отделения, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (пункт 1.1.) (листы дела 69-73, том 2).

Приказом работодателя от 17 декабря 2021 года № 149 с 22 февраля 2022 года из организационно-штатной структуры исключены должности (штатные единицы), в числе прочих в 1-2 отделении: медицинская сестра палатная (постовая) – 7, медицинская сестра по физиотерапии – 1, медицинская сестра процедурная – 2 (листы дела 65-67).

В ответ на обращение работодателя от 17 декабря 2021 года первичная организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации санатория «Шафраново» в своем решении от 20 декабря 2021 года считает возможным принятие работодателем приказа № 149 «О сокращении численности (штата) работников, утверждение штата» (лист дела 87, том 1).

22 декабря 2021 года работодателем в адрес Зариповой Ф.Г. направлено уведомление о сокращении численности и штата работников, с указанием на то, что трудовой договор с ней будет расторгнут 22 февраля 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата учреждения (лист дела 91).

С указанным уведомлением Зарипова Ф.Г. ознакомлена 22 декабря 2021 года.

Выпиской из приказа № 17 от 15 февраля 2022 года подтверждается, что Зарипову Ф.Г. - медицинскую сестру по уходу за туберкулезными больными первого отделения уволить с работы по сокращению штата на основании пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 22 февраля 2022 года с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (лист дела 97, том 1).

Согласно уведомлению работодателя от 24 февраля 2022 года в связи с отказом Зариповой Ф.Г. от ознакомления в день расторжения трудового договора 22 февраля 2022 года последняя уведомляется о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении (лист дела 98, том 1).

Разрешая спор и признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Зариповой Ф.Г. работодатель формально отнесся к наличию или отсутствию высшей категории у Зариповой Ф.Г., так как имел возможность выяснить данное обстоятельство, не дана оценка в протоколе совещания у руководителя и о том, какую квалификацию имеют оставленные работать другие медсестры. Каких-либо доказательств анализа производительности труда протокол совещания у руководителя не содержит. При этом, к показаниям свидетелей в части низкой производительности труда суд отнесся критически, так как они опровергаются аттестационным листом с положительной характеристикой, подписанным главным врачом ФГБУ Санаторий «Шафраново». Кроме того, суд указал, что согласно представленным ответчиком документов, мнение профсоюзного органа было получено работодателем 20 декабря 2021 года, уволена Зарипова Ф.Г. 22 февраля 2022 года, то есть спустя более чем через месяц, соответственно, имеются правовые основания для признания приказа об увольнении № 17 от 15 февраля 2022 года незаконным и восстановления ее на работе в должности медицинской сестры по уходу за туберкулезными больными первого отделения ФГБУ санаторий «Шафраново» с 23 февраля 2022 года, а также взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции о восстановлении истца на работе судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 24 Постановления № 2 следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления № 2 разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было получено работодателем 20 декабря 2021 года, при этом увольнение истца состоялось 22 февраля 2022 года, то есть спустя более месячного срока.

Процедура, предусмотренная частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена не была, приказ об увольнении истца издан 15 февраля 2022 года, трудовой договор расторгнут 22 февраля 2022 года, т.е. с нарушением месячного срока, установленного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с 20 декабря 2021 года, т.е. с момента получения ответчиком мотивированного мнения профсоюзного органа, соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Зариповой Ф.Г. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, выразившихся в переживаниях, обиде, опасении за свое будущее, а также индивидуальных особенностей истца, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене обжалуемого решения суда в части признания приказа об увольнении и восстановления на работе являться не могут, поскольку не опровергают факта нарушения работодателем процедуры увольнения, следовательно, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Далее.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера, определенного судом ко взысканию с ФГБУ санаторий «Шафраново» в пользу Зариповой Ф.Г. заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению в силу следующего.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Постановление № 922), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (пункт 1).

Согласно пункту 4 Постановления № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года, суд первой инстанции посчитал, что количество рабочих дней за указанный период составляет 58 дней, в то время как согласно производственному календарю – 51 рабочий день. Кроме того, судом не выяснялось у сторон, выплачивалось ли работодателем при увольнении Зариповой Ф.Г. выходное пособие.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 Постановления № 2, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку при расчете задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула судом не были учтены вышеприведенные разъяснения Постановления № 2, суд апелляционной инстанции истребовал у работодателя необходимые сведения.

Так, согласно справке о заработной плате ФГБУ санаторий «Шафраново» от 30 августа 2022 года № 291 Зарипова Ф.Г. получила при увольнении выходное пособие в размере 63 504,12 рублей.

Из справки ФГБУ санаторий «Шафраново» от 31 августа 2022 года № 292 следует, что график работы Зариповой Ф.Г. – медицинской сестры по уходу за туберкулезными больными – 30 часов в неделю (5 дней по 6 часов).

Указанные выше обстоятельства представителем истца Золотарь Т.В. подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составит 11 814, 72 рублей (расчет: 246,14 (среднечасовой заработок) х 6 часов (рабочего времени в день) х 51 (количество рабочих дней вынужденного прогула с 23 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года) = 75 318,84 – 63 504, 12 (выходное пособие)).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 11 814, 72 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении заработной платы за время вынужденного прогула, изменению подлежит государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФГБУ санаторий «Шафраново» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 773 рублей (473 рубля – по имущественному спору на сумму 11 814, 72 рублей + 300 рублей – по требованиям, неимущественного характера).

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года изменить в части взыскания с ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Зариповой Флюзы Габделгалимовны заработной платы за время вынужденного прогула в размере 85 656,72 рублей, указав о взыскании заработной платы за период с 23 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 11 814,72 рублей.

То же решение суда в части взыскания с ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 300 рублей изменить, указав о взыскании государственной пошлины в размере 773 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года.

Председательствующий                            О. В. Алексеенко

Судьи                                        Э. Я. Абдрахманова

                                                                                            А. Р. Низамова

Справка: федеральный судья Кондрашов М.С.