Решение по делу № 2-43/2019 от 25.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 43/2019

с. Армизонское                             16 апреля 2019 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием заместителя прокурора Армизонского района Бокаревой А.С.,

законного представителя Мельниковой Н.А., ответчика Торопова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Армизонского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Торопову Александру Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Прокурор Армизонского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Торопову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в сумме 200 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа 28 минут Торопов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, она была госпитализирована в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>). Ребенку причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Физические и нравственные страдания выразились в том, что она плакала от боли в течение длительного времени, кричала по ночам, по причине боли не могла уснуть, по настоящее время имеет проблемы с ходьбой – прихрамывает на одну ногу.

В судебном заседании прокурор по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., полагая данный размер компенсации соответствующим перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 Мельникова Н.А. суду пояснила, что после ДТП она вместе с дочерью находились на стационарном лечении длительное время, был наложен гипс, в связи с чем, она не могла самостоятельно перемещаться, в последующем находилась на амбулаторном лечении, проходила физиолечение, ЛФК. Ей причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчик Торопов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемой компенсации, суду пояснил, что признает свою вину в ДТП, просит учесть, что согласно заключению экспертизы у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, а также то, что ребенок был без присмотра.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить в полном объеме, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа 28 минут Торопов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Торопова А.А. отказано, в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 77-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля № перед началом торможения при заданной длине следов торможения составляла около <данные изъяты> В условиях данного происшествия водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда. Водитель автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения (л.д. 59-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования по факту ДТП, ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Сочетанные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно и в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок ДД.ММ.ГГГГ. ведущим из сочетанных повреждений является <данные изъяты>. Данное повреждение влечет значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности в размере свыше 30%, по этому признаку перелом бедренной кости квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (л.д. 56-58).

ФИО6 была госпитализирована в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) и находилась на стационарном лечении (л.д. 93-96).

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы, изложенные в заключении эксперта.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доказательств умысла, грубой неосторожности со стороны ФИО1 суду не представлено. Так, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что последняя находилась не на проезжей части дороги. Кроме того, ребенок в силу несовершеннолетнего возраста не может нести ответственность за нарушение Правил дорожного движения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Торопов А.А. управлял автомобилем, являясь его собственником, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 25, 29-30).

При таких обстоятельствах, Торопов А.А. обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1, безусловно, испытывала стресс, испуг, физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: претерпевание физической боли; нарушение привычного образа жизни, ограничения в перемещении и возможности вести активный образ жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и иными материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений, возраст и индивидуальные особенности ФИО1, степень и характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время и после ДТП, причинение тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, имущественное положение ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения истца и ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Торопова А.А. в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1100-1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Армизонского района удовлетворить частично.

Взыскать с Торопова Александра Александровича в пользу Мельниковой Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с Торопова Александра Александровича в доход бюджета Армизонского муниципального района Тюменской области государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 18 апреля 2019 г.

Председательствующий               Рахимова Л.А.