Решение по делу № 2-1598/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                            Дело №2-1598/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Е.А. Царевой,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешкиной Л.В. к Любаевой Ф.Ф., Администрации <адрес>, дачному некоммерческому товариществу «Ивушка» о признании недействительным постановления Администрации города Абакана, признании недействительным заключения правления дачного некоммерческого товарищества «Ивушка», истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

с участием: представителя истца – Реутовой О.А., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика Маслюка А.Н., действующего на основании доверенностей;

представителя ответчика – председателя дачного некоммерческого товарищества «Ивушка» Ревиной В.И., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Терешкина Л.В. обратилась в суд с иском к Любаевой Ф.Ф. о признании недействительным постановления Администрации города Абакана в части предоставления в частную собственность Любаевой Ф.Ф. земельного участка по адресу: <адрес>; об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Любаевой Ф.Ф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Абакана.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено дачное некоммерческое товарищество «Ивушка».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Реутова О.А. заявленные требования увеличила, просила суд признать недействительным заключение правления ДНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным Постановление Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в частную собственность Любаевой Ф.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Любаевой Ф.Ф. спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Реутова О.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> истцу был выделен с места работы в ДД.ММ.ГГГГ с Облгосстрах. С этого времени истец являлась членом ДНТ «Ивушка», постоянно пользовалась земельным участком, обрабатывала его, оплачивала членские взносы. С ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Ивушка» деятельность не осуществляло. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правление товарищества с заявлением о перерегистрации в обществе и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана членская книжка. В ДД.ММ.ГГГГ истца не пустили на собрание членов ДНТ «Ивушка», пояснив, что книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ, недействительна. С этого же времени членские взносы у истца не принимали. Не смотря на это, истец продолжала постоянно пользоваться спорным земельным участком. С ДД.ММ.ГГГГ истец на участке посадки не делала, но продолжала убирать участок, собирать ягоды с кустарников. Летом ДД.ММ.ГГГГ истец от ФИО1 узнала, что её земельный участок и земельный участок истца находятся в собственности Любаевой Ф.Ф., однако ФИО1 посредством решения Абаканского городского суда вернула себе земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ истец участком пользоваться перестала. Представитель истца настаивает, что Любаева Ф.Ф. спорным земельным участком никогда не пользовалась, в члены ДНТ «Ивушка» надлежащим образом не принималась. Кроме того, представитель истца указывает, что ответчик каких-либо претензий к истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла. В связи с чем, представитель истца Реутова О.А. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Маслюк А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что Любаева Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ДНТ «Ивушка», с этого же времени постоянно пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, оплачивает членские взносы. Любаева Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ высаживала на участке картофель, в период с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам земельным участком не пользовалась, с ДД.ММ.ГГГГ высаживала на участке картофель, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик посадку на участке не осуществляет, но ухаживает за участком, производит там уборку. Представитель ответчика считает, что у Любаевой Ф.Ф. право собственности на спорный земельный участок возникло на законных основаниях. При этом представитель ответчика указывает, что документы, предоставленные истцом являются сфальсифицированными. Представитель ответчика Маслюк А.Н. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец Терешкина Л.В., ответчик Любаева Ф.Ф. в судебное заседание не явились, их интересы представляли представители с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с участием их представителей.

Председатель ДНТ «Ивушка» Ревина В.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что Любаева Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ДНТ «Ивушка». До ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ «Ивушка» являлся Дворушенко, до ДД.ММ.ГГГГ председателем являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ председателем был ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ председателем является Ревина В.И. Поскольку ФИО3 никаких документов ей не передавал, Любаева Ф.Ф. вторично в ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов ДНТ «Ивушка» была принята в члены товарищества. Ответчик регулярно оплачивает членские взносы, пользуется земельным участком, земельный участок всегда ухожен. Представитель ответчика указывает, что протокол собрания о принятии Терешкиной Л.В. в члены ДНТ «Ивушка» отсутствует, Терешкина Л.В. ни разу к ней, как к председателю ДНТ «Ивушка», не приходила, оплату членских взносов не производила. В связи с чем, председатель ДНТ «Ивушка» Ревина В.И. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Администрации города Абакана Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, спорный акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии его закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Администрация города управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 1 ст. 43 Устава г. Абакана).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании п. 1.1 Постановления Администрации города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ Любаевой Ф.Ф. предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в частную собственность для ведения садоводства.

В качестве основания вынесения постановления указано заключение правления ДНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующий на момент предоставления земельного участка) порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, гражданину, являющемуся членом данного некоммерческого объединения, на момент принятия оспариваемого постановления был установлен ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно п. 4 указанной статьи (в редакции, действующий на момент предоставления земельного участка) предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими специальными на то полномочиями, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Исполнительный орган при необходимости вправе запросить дополнительные документы.

Как следует из материалов дела Любаевой Ф.Ф. в исполнительный орган были предоставлены следующие документы для получения земельного участка по адресу: <адрес> в собственность: заявление на предоставление земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключение правления ДНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № принято Администрацией города Абакана в пределах её компетенции. С соблюдением действующего законодательства Администрация города Абакана распорядилась землями города Абакана, был образован новый земельный участок и путем вынесения постановления предоставлен Любаевой Ф.Ф. на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ч. 5 данной статьи).

Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предусмотрены в ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу которой член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как указывалось выше, основанием для вынесения постановления Администрации города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ являлся заключение правления ДНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, Любаева Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является членом товарищества, пользуется земельным участком по адресу: <адрес>.

Из предоставленной суду книжки члена ДНТ «Ивушка», выданной в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Любаева Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является членом товарищества, пользуется спорным земельным участком, членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ оплачены полностью.

Представитель ДНТ «Ивушка» указывала, что в связи с отсутствием протоколов собрания за ДД.ММ.ГГГГ, Любаева Ф.Ф. вторично в ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены ДНТ «Ивушка».

Между тем, протоколов собраний членов ДНТ «Ивушка» за ДД.ММ.ГГГГ из которых бы следовало, что Любаева Ф.Ф. была принята в члены товарищества, суду не предоставлено.

Из предоставленного представителем ДНТ «Ивушка» протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Любаева Ф.Ф. на данном собрании уполномоченных принималась в члены товарищества и ей выделялся спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих принятие Любаевой Ф.Ф. в члены ДНТ «Ивушка» и выделении ей спорного земельного участка, в нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оспаривая постановление Администрации города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что именно она является действительным владельцем спорного земельного участка.

Согласно распоряжению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ земельный массив в районе <адрес> выделялся под коллективное садоводство организациям города, в том числе выделялось 40 участков Облгосстрах.

Из предоставленной истцом трудовой книжки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Терешкина Л.В. работала в Абаканской инспекции Госстраха.

ДД.ММ.ГГГГ Терешкина Л.В. обратилась к председателю ДНТ «Ивушка» ФИО3 с заявлением о перерегистрации в членах кооператива с земельным участком по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Терешкиной Л.В. была выдана книжка члена ДНТ «Ивушка», согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ является членом товарищества, пользуется земельным участком по <адрес>, членские взносы по ДД.ММ.ГГГГ оплачены.

В судебном заседании истец настаивает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно пользовалась земельным участком. В подтверждение заявленных доводов ссылается на показания свидетелей.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что они вместе с истцом в ДД.ММ.ГГГГ работали в Абаканской инспекции Госстраха. Свидетелям и истцу были выделены земельные участки в ДНТ «Ивушка». С этого времени свидетели, и истец постоянно обрабатывали земельные участки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ свидетели принадлежащие им земельные участки продали.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пользуется земельным участком по <адрес>. Свидетель ФИО6 пояснил, что он является владельцем земельного участка по <адрес>. Данные свидетели также подтвердили, что истец спорным земельным участком пользовалась постоянно до ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке находился насос, контейнер и туалет. Посторонних лиц, работающих на участке, свидетели не видели.

Свидетель ФИО7, муж истца, также суду подтвердил, что спорный земельный участок выделили истцу с места работы в госстрахе. С момента выделения земельного участка истец постоянно пользовалась земельным участком.

Суд принимает во внимание пояснения данных свидетелей, поскольку в силу ст. 55, 69 ГПК РФ данные свидетели в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах имеющих значение для дела, являлись непосредственными участниками, следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям и согласующихся с пояснениями истца и материалами дела у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что представление ответчиком иных доказательств законного выделения и пользования Любаевой Ф.Ф. земельным участком могли бы подтвердить обоснованность возражений стороны ответчика против предъявленных истцом требований. Непредставление суду данных документов должно влечь для ответчика неблагоприятные последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с чем, суд считает возможным принять предоставленные истцом доказательства в качестве подтверждения факта выделения и пользования земельным участком по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство что Терешкина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время членские взносы за пользование земельным участком не оплачивала, суд не принимает во внимание. Так, председатель ДНТ «Ивушка» настаивает, что Терешкина Л.В. членом товарищества не является. Соответственно, суд считает, что членские взносы от Терешкиной Л.В. председателем ДНТ «Ивушка» все равно не были бы приняты. При этом, то обстоятельство, что ответчик Любаева Ф.Ф. оплачивала членские взносы за спорный земельный участок, также не является безусловным доказательством пользования земельным участком.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает установленным тот факт, что Терешкина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно пользуется земельным участком по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что доказательств принятия Любаевой Ф.Ф. в члены ДНТ «Ивушка» и выделения ей спорного земельного участка суду не предоставлено, соответственно, заключение правления ДНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу оспариваемого постановления. Кроме того, учитывая, что Терешкина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ДНТ «Ивушка», пользуется спорным земельным участком, суд приходит к выводу, что оспариваемым Постановлением Администрации города Абакана нарушены права и охраняемые законом интересы истца Терешкиной Л.В. по владению и пользованию спорным земельным участком.

В связи с чем, суд считает возможным признать недействительными заключение правления ДНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.1 постановления Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Любаевой Ф.Ф.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Поскольку постановление Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным, то есть оно не породило никаких правовых последствий, следовательно, Любаева Ф.Ф. по смыслу ст. 218 ГК РФ не может считаться лицом, приобретшим право собственности на спорный участок.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела установлено, что Терешкина Л.В. является членом ДНТ «Ивушка» с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется спорным земельным участком, тогда как данный участок находится в собственности Любаевой Ф.Ф. без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика Любаевой Ф.Ф. спорного земельного участка в пользу истца Терешкиной Л.В.

Согласно п. 2 ст. 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Абзацем 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10/22 установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прекращения права собственности Любаевой Ф.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Терешкиной Л.В. удовлетворить.

Признать недействительным заключение правления ДНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным п.1.1 постановления Администрации города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в частную собственность» в части предоставления Любаевой Ф.Ф. земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в частную собственность для ведения садоводства.

Истребовать из незаконного владения Любаевой Ф.Ф. в пользу Терешкиной Л.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прекращения права собственности Любаевой Ф.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня выдачи решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017.

СУДЬЯ:                             Е.А. ЦАРЕВА