Решение по делу № 33-5335/2023 от 18.09.2023

Судья Макарова Т.А.                                     УИД 39RS0010-01-2021-001889-88

Дело № 2-53/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5335/2023

16 ноября 2023 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Шевченко С.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харьговской Антонины Андреевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области к Смолякову Виталию Анатольевичу, Смоляковой Ольге Александровне, Харьговской Антонине Андреевне, Шпанбергеру Михаилу Геннадьевичу о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и приведении их в соответствие с требованиями, установленными градостроительными регламентами

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Харьговской А.А. и ее представителя Макарова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Смолякова В.А., Смоляковой О.А. - Литвинова М.А., Шпанбергера М.Г. и его представителя Герасименко М.В., представителя администрации Гурьевского муниципального округа – Мануйлова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области обратилась в суд с исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований просила признать самовольной постройкой:

    - объект капитального строительства с КН №, площадью 101 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>;

    - объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 86 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>;

    - объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 101 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>;

    - обязать ответчиков Смолякова В.А., Смолякову О.А., Харьговскую А.А., Шпанбергера М.Г. в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда привести объекты с КН №, № и № в соответствии с требованиями, установленными градостроительными регламентами для зоны, в которой они расположены.

В обоснование заявленных требований указано на то, что специалистами контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области осуществлен выезд с целью осмотра земельных участков с КН №, № и №, по результатам которого составлено заключение о расположении на указанных участках двухэтажного жилого дома с общими несущими конструкциями и отдельными входами.

В период осуществления полномочий по градостроительной деятельности разрешение на строительство указанного объекта в отношении указанных выше земельных участков администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области не выдавалось.

Согласно информации сайта Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области сведения о выдаче разрешительной документации на строительство или реконструкцию на указанных выше земельных участках отсутствуют.

Ссылаясь на возведение спорных строений без разрешительной документации, а также на несоответствие возведенных строений правовому режиму земельных участков, несоблюдение градостроительных регламентов, истец просил удовлетворить заявленные требования.

17 марта 2022 года Гурьевским районным судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Объекты недвижимости с КН №, № и №, расположенные на земельных участках с КН №, № и №, по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками.

На ответчиков Смолякова В.А., Смолякову О.А., Харьговскую А.А., Шпанбергера М.Г. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести объекты с КН №, № и № в соответствие с градостроительными регламентами, установленными для зоны, в которой они расположены, а также устранить выявленные нарушения, изложенные в заключении судебной экспертизы от 29 декабря 2021 года №223/21, каждым из собственников в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

С решением суда не согласился ответчик Харьговская А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении принятого по делу решения.

Податель жалобы полагала, что резолютивная часть решения нуждается в дополнении в части определения конкретных и подробных способов устранения выявленных экспертом недостатков, а также перечня, видов и объема работ, строительных материалов.

Кроме того, податель жалобы считает, что резолютивная часть решения должна быть дополнена возложением на ответчика Харьговскую А.А. обязанности получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию ее блоксекционного жилого дома (3В), а также возложением на ответчиков Смоляковых и Шпанбергера М.Г., то есть остальных собственников, обязанности дать необходимое согласие в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, составленным по результатам проведенной по делу экспертизы.

Податель жалобы считает данное заключение недостаточно ясным и неполным, настаивает на проведении повторной экспертизы. Обращает внимание на имеющееся в деле техническое заключение АНО «Бюро экспертиз, оценки и права», из содержания которого следует, что при возведении блоксекционного жилого дома использовался цементно – песчаный раствор не соответствующий бетону классов В20 и выше, в настоящее время данный раствор является рыхлым и при механическом воздействии легко подвергается разрушению. При проведении судебной экспертизы экспертом данная информация во внимание не принималась, не были взяты пробы этого цемента, чтобы оценить возможность выполнения тех работ, который судебный эксперт изложил в своем заключении.

В экспертном заключении специалиста АНО «Бюро экспертиз, оценки и права» о техническом состоянии спорного объекта и в экспертном заключении, составленным по результатам проведенной экспертизы, содержатся противоположные выводы. В экспертном заключении указано, что устранить выявленные недостатки возможно без сноса строения, в заключении специалиста указано, что для устранения недостатков перекрытия необходимо выполнить демонтаж крыши, стен и перекрытий, то есть провести работы по частичному сносу блоксекционного жилого дома 3в, по причине использования цемента не соответствующего класса.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Гурьевского муниципального округа соглашается с принятым судебным актом, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились Харьговская А.А. и ее представитель Макаров М.Ю., представитель Смолякова В.А., Смоляковой О.А. - Литвинов М.А., Шпанбергер М.Г. и его представитель Герасименко М.В., представитель администрации Гурьевского муниципального округа – Мануйлов С.А.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их    отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики по настоящему делу Смолякова О.А., Смоляков В.А., Шпанбергер М.Г. и Харьговская А.А. являются собственниками объектов капитального строительства, каждый из которых расположен на самостоятельном земельном участке.

Также ответчикам принадлежат на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости.

Земельные участки являются смежными, объекты недвижимости возведены в один ряд и представляют собой дома блокированной жилой застройки.

По сведениям ЕГРН объекты капитального строительства поставлены на кадастровый учет с назначением «жилой дом».

Смолякова О.А., Смоляков В.А. являются собственниками объекта капитального строительства с КН №, площадью 101 кв.м, расположенного на земельном участке с КН № площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанный объект приобретен Смоляковыми по договору купли-продажи от 8 августа 2020 года, заключенного с Шпанбергером М.Г., с привлечением заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 12 августа 2020 года (обременение в виде ипотеки в силу закона).

Харьговская А.А. является собственником объекта капитального строительства с КН №, площадью 101 кв.м, расположенного на земельном участке с КН №, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанный объект приобретен по договору купли-продажи от 9 апреля 2021 года, заключенного с Шпанбергером М.Г. с привлечением заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 12 апреля 2021 года (обременение в виде ипотеки в силу закона).

Шпанбергер М.Г. является собственником объекта капитального строительства с КН №, площадью 86 кв.м, расположенного на земельном участке с КН №, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>

Изначально право собственности Шпанбергера М.Г. на указанные выше объекты недвижимости строения и земельные участки возникло по итогам проведенных торгов по реализации имущества, на основании заключенных договоров купли-продажи от 2 августа 2019 года, заключенных с финансовым управляющим ФИО1

Из материалов дела следует, что земельные участки, на которых в настоящее время расположены спорные объекты недвижимости, были образованы еще прежним собственником ФИО2 путем раздела исходного земельного участка с КН № и поставлены на кадастровый учет 25 ноября 2015 года.

Блок-секционный жилой дом, состоящий из трех спорных объектов, поставлен на кадастровый учет в апреле 2016 года в упрощенном порядке на основании технического плана здания и декларации без получения разрешительной документации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация приводила доводы о возведении спорных строений без разрешительной документации, а также о несоответствии возведенных строений правовому режиму земельных участков, несоблюдение градостроительных регламентов.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, администрация просила признать спорные объекты самовольными постройками и применить к ответчикам санкцию в виде сноса данных объектов.

Как установлено п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского спора судом первой инстанции по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения степени готовности строений, их капитальности, определения площади застройки строений и площади участков под ними, на предмет отнесения спорных строений к завершенным строительством объектам, соблюдения требований, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, блокированной жилой застройки, многоквартирному жилому дому, на предмет соответствия градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, возможности эксплуатации строений без угрозы жизни и здоровью граждан.

По результатам экспертизы экспертом Моисеем В.М. ООО «Декорум» подготовлено заключение за №223/21 от 29 декабря 2021 года (том № 4 л.д. 53-125).

На основании проведенного обследования установлено, что на территории земельных участков с КН №, № и № возведен строительством трехсекционный блокированный жилой дом. Строения являются объектами капитального строительства.

Блок-секция с КН № (Смоляковы) имеет процент готовности – 100%, блок-секция с КН № (Шпанбергер М.Г.) имеет процент готовности – 86,8%, блок-секция с КН № имеет процент готовности – 92,7% (Харьговская А.А.).

Строения имеют первую группу капитальности, подключены к инженерным сетям.

По совокупности установленных при обследовании признаков строения с КН №, № и № отвечают требованиям, предъявляемым к блокированным жилым домам, соответствуют признакам блокированной жилой застройки.

Фактически строения отвечают параметрам разрешенного вида использования земельных участков, находящихся в зоне территориальной застройки Ж4, требования по минимальному расстоянию в 3 м от границ соседних участков строений блокированного жилого дома соблюдены.

Имеются нарушения градостроительных норм, а именно строительство выполнялось без архитектурно-строительного проектирования, без получения разрешения на строительство.

При проверке соответствия строительным нормам в блок-секции 3в (Харьговская А.А.) экспертом выявлен локальный прогиб перекрытия между первым и вторым этажом с продольными и поперечными трещинами на поверхности бетонной стяжки плиты перекрытия. При осмотре крыши выявлены нарушения следующего характера. Указано, что деревянные конструктивные элементы кровли имеют локальные следы биологического поражения из-за отсутствия естественной вентиляции чердачного пространства; над блок-секциями 3г (Смоляковы) и 3в (Харьговская А.А.) отсутствует кровельная разделка вокруг вентиляционных каналов на конструктивные элементы каналов, выступающих над кровлей, не установлены защитные оголовники; над блок-секциями 3г (Смоляковы) и 3в (Харьговская А.А.) не завершены работы по оборудованию наружного водоотвода; в чердачном пространстве между блок-секциями отсутствуют противопожарные стены с разделением строения на автономные блоки.

Также экспертом выявлены нарушения в части пожарной безопасности. Указано, что конструктивные элементы кровли выполнены из горючих материалов, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обработку деревянных конструкций огнезащитными составами, в чердачном пространстве между блок-секциями отсутствуют противопожарные стены с разделением строения на автономные блоки.

Экспертом сделан вывод, что при размещении и эксплуатации строений угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

Однако, экспертом указано на необходимость оперативного устранения выявленных в результате обследования недостатков и нарушений в части пожарной безопасности и несущей способности перекрытия блок-секции, поскольку при не устранении выявленных нарушений дальнейшая эксплуатация строений представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом сделан вывод о возможности устранения выявленных недостатков без сноса строений, приведен перечень работ, необходимых к выполнению. Указано на необходимость обработки элементов кровли огнезащитными составами с предварительной очисткой их от грибка; оборудование естественной вентиляцией чердачного пространства каждой блок-секции; установление кровельной разделки вокруг вентиляционных каналов; установление на вентиляционных каналах защитных оголовников; оборудование в чердачном пространстве между блок-секциями противопожарных стен с разделением строения на три автономных блока; замену деформированного участка перекрытия между первым и вторым этажами блок-секции 3в (Харьговская А.А.).

После проведенного экспертом обследования и составления экспертного заключения, администрация Гурьевского муниципального округа уточнила требования иска в части санкции за самовольное стросительство, с учетом выводом эксперта о возможном устранении выявленных недостатков без сноса спорных объектов, администрация просила суд обязать каждого из собственников объекта (ответчиков) привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями, установленными градостроительными регламентами (том № 4 л.д. 146, 147).

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения суд первой инстанции признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и отнесении спорных объектов к самовольным постройкам.

Удовлетворяя требования администрации Гурьевского муниципального округа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается самовольный характер строительства, поскольку спорные объекты были возведены в отсутствие необходимой разрешительной документации и без согласования с уполномоченными органами, имеются нарушения строительных, градостроительных, противопожарных требований, предъявляемых при строительстве указанных объектов.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, находит его правильным, основанным на законе.

В соответствии с п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 указанной статьи, предполагает следующие признаки самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные объекты были возведены в отсутствие разрешительной документации, строительство спорных объектов осуществлено с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности, сноса или приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Проанализировав экспертное заключение, учитывая зонирование территории участка согласно утвержденным 19 декабря 2019 года Правилам землепользования и застройки Гурьевского городского округа в части расположения участков, на которых расположены спорные объекты, в зоне с индексом Ж4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования блокированная жилая застройка, принимая во внимание, что выявленные недостатки в части нарушений градостроительных, пожарных норм и правил возможно устранить путем выполнения работ, указанных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к ответчикам санкции в виде приведения спорных объектов в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, установленными для зоны, в которой они расположены.

    При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные судебным экспертом при исследовании спорных объектов нарушения в области градостроительных, строительных, пожарных норм и правил по своему характеру и объему подлежат устранению без применения санкции о сносе спорных строений, указав, что отсутствие инженерных изысканий, разрешительной документации на строительство объектов само по себе не является основанием для сноса строений.

            В суде апелляционной инстанции, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, ответчик Харьговская А.А. приводила доводы о том, что при определении экспертом ООО «Декорум» перечня работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков в области строительства, не было учтено качество цементно-песчаного раствора, примененного при возведении, в том числе принадлежащего ей на праве собственности спорного строения.

    В целях проверки приведенных выше доводов по ходатайству Харьговской А.А. судом апелляционной инстанции 13.07.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза для разрешения вопроса о возможности устранения строительных недостатков блок-секции 3в, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> без причинения ущерба блок-секциям жилого дома и нарушения его несущих конструкций, в том числе с учетом качества цементно-песчаного раствора, примененного при возведении данного строения, с указанием перечня необходимых работ для устранения недостатков (том № 5 л.д. 99-104).

    По результатам экспертизы НЦ «Балтэкпертиза» составлено заключение № ЗЭ-0137-2022 от 29.09.2022 (том № 5 л.д. 124-131).

    Экспертом подвергнуты исследованию перекрытия секции Харьговской А.А., стены здания, несущие конструкции, фундамент.

    В ходе осмотра выявлены многочисленные трещины в конструкциях стен и перекрытий, а также над оконным проемом и по фасаду. Экспертом сделаны выводы о несоответствии прочности бетона конструкций требованиям действующей нормативной документации. Указано, что выявленные дефекты появились на стадии строительства секции блокированного жилого дома.

    Определить поведение конструкций секции Харьговской А.А. после передачи несущим конструкциям проектных нагрузок (вес стяжки пола, мебели) эксперту не представилось возможным.

    При этом, экспертом были названы методы для устранения подобных дефектов и строительных недостатков, которые заключаются в проведении работ по упрочнению бетона конструкций путем инъектирования; устройстве поддерживающей железобетонной либо стальной конструкции с опиранием на существующие конструкции здания.

    Однако, такие методы и способы по устранению выявленных дефектов, по мнению эксперта, с учетом использования при строительстве данного объекта бетона низкого класса, могут привести к разрушению конструкции на стадии производства таких работ.

    По результатам проведенного выше осмотра, экспертом сделан вывод о том, что устранение строительных недостатков блок – секции 3в (Харьговской А.А.) без причинения ущерба блок – секциям жилого дома и нарушения его несущих конструкций невозможно.

              После проведенной по делу дополнительной экспертизы производство в суде апелляционной инстанции было возобновлено, дело назначено к слушанию.

В процессе рассмотрения дела 01 ноября 2022 года судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Харьговской А.А. и ее представителя Макарова М.Ю., Шпанбергера М.Г. и его представителя Герасименко М.В. о допросе судебного эксперта НЦ «Балтэкспертиза» Карпенко А.В., который проводил осмотр секции 3в Харьговской А.А. в ходе дополнительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции эксперт Карпенко А.В. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что устранение выявленных строительных недостатков в секции Харьговской А.А. возможно как путем частичного демонтажа основных конструкций данной секции, так и путем полного демонтажа. При этом, в любом случае будет подвергнута изменению несущая конструкция смежной секции (собственник Шпанбергер М.Г.) – стена, разделяющая данные секции, для чего потребуется выполнение дополнительных работ с несущей конструкцией, которые заключаются в усилении смежной стены (том № 5 л.д. 221,222).

После допроса судебного эксперта ответчиком Шпанбергером М.Г. и его представителем Герасименко М.В. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет соответствия строительным нормам и правилам остальных жилых строений – строения 3д с КН № (Смоляковы) и строения 3г с № (Шпанбергер М.Г.) с учетом качества цементно-песчаного раствора, примененного при возведении данных строений.

Как следует из материалов дела, судебным экспертом ООО «Декорум» выводы по результатам проведенной экспертизы о возможности устранения нарушений, выявленных в ходе осмотра жилых секций ответчиков, были сделаны без учета материала, примененного при возведении данных строений.

Выводы судебного эксперта НЦ «Балтэкспертиза» о невозможности устранения строительных недостатков жилой секции Харьговской А.А. (секция 3в) без причинения ущерба секциям жилого дома и без нарушения его несущих конструкций сделаны по результатам осмотра только секции 3в. По остальным жилым секциям (секция Смоляковых и Шпанбергера М.Г.) исследование материала цемента основных конструкций не проводилось.

В этой связи, судебная коллегия посчитала подлежащим удовлетворению заявленное Шпанбергером М.Г. ходатайство, поскольку при разрешении настоящего гражданского спора требуется исследование как всего жилого объекта в целом на предмет наличия недостатков строительного характера и возможности их устранения, так и каждой жилой секции в отдельности.

    02 ноября 2022 года судебной коллегии по гражданским делам по делу была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено НЦ «Балтэкспертиза».

    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы о соответствии строений с КН №, №, № с учетом качества цементно-песчаного раствора, примененного при возведении данных строений, строительным нормам и правилам, об имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан при эксплуатации таких строений с учетом выявленных строительных нарушений (том № 5 л.д. 226-233).

            Кроме того, эксперту было поручено определить способы устранения выявленных нарушений, а также ответить на вопрос имеется ли возможность их устранения без причинения ущерба объекту в целом, каждой жилой секции в отдельности, а также несущим конструкциям объекта и жилых секций.

    По результатам экспертизы составлено экспертное заключение № ЗЭ-0187-2022 от 01.03.2023 (том № 6 л.д. 14-41).

Для определения соответствия строений строительным нормам и правилам экспертом был произведен отбор проб бетона из конструкций фундаментов и стен в каждой секции. Установлено, что выявленный фактический класс бетона конструкций не соответствует требованию СП «Бетонные и железобетонные конструкции» согласно которому, для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15.

В результате проведения экспертизы экспертом в спорных строениях выявлены следующие дефекты.

Установлено, что в секции Смоляковых имеется деформация отдельных листов несъемной опалубки стен и перекрытий из-за выпирания бетонной смеси. В секции Шпанбергера М.Г. имеется деформация несъемной опалубки перекрытия 1-го этажа из-за выпирания бетонной смеси, частично разрушена несъемная опалубка, имеются разрушения отделочных слоев карниза кровли, фасада, выявлено наличие следов грибка на фасаде, отсутствует гидроизоляция фундамента.

В секции Харьговской А.А. помимо дефектов, которые были выявлены экспертом Карпенко А.В. при производстве дополнительной экспертизы, выявлен факт отсутствия арматуры в конструкции стен, в том числе и в зонах над оконными проемами. Отсутствие арматуры, согласно выводам эксперта, свидетельствует о том, что растягивающие усилия в зонах над оконными проемами воспринимаются непосредственно бетоном конструкций. Бетон, примененный в конструкции стен, не предусматривает возможности восприятия растягивающих усилий без использования арматуры.

По результатам обследования спорных объектов, эксперт пришел к выводу о несоответствии строений (блоксекций) строительным нормам и правилам, в том числе с учетом качества цементно-песчаного раствора, примененного при возведении данных строений. Как установлено экспертом, во всех строениях (секциях) отсутствует арматура в конструкции стен. Класс бетона, примененного при возведении стен, соответствует классу бетона по прочности низкокачественных либо теплоизоляционных газосиликатных блоков. При строительстве домов из газосиликатных блоков в конструкции предусматриваются армопояса для передачи усилий от перекрытия или покрытия на стены, а также перемычки над оконными и дверными проемами. Согласно выводам эксперта отсутствие армирования стен является аналогом отсутствия перемычек в кладке из газосиликатных блоков и выявленный конструкционный недостаток сооружений приведет к дальнейшему образованию дефектов даже при нормальной эксплуатации. С учетом выявленных строительных нарушений эксперт пришел к выводам о том, что имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Отвечая на вопрос суда о способах устранения выявленных нарушений в целях усиления основных конструкций, эксперт определил перечень работ, которые по своему объему и содержанию являются работами по частичной разборке спорных объектов.

В суде апелляционной инстанции эксперт Карпенко А.В. подтвердил выводы, изложенные им в заключении, дополнительно пояснив суду, что проведение работ по усилению стен является экономически невыгодными.

Кроме того, перед проведением таких работ необходимо разработать соответствующий проект для всех спорных строений.

Представленные суду апелляционной инстанции и составленные по результатам проведенных экспертиз экспертные заключения № ЗЭ-0137-2022 от 29.09.2022 и № ЗЭ-0187-2022 от 01.03.2023 принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Достоверность выводов, изложенных в экспертных заключениях, сторонами не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений, а также правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом материалов экспертных заключений, пояснений эксперта, самовольности возведения спорных объектов и выявленных в них существенных нарушений строительных норм и правил, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные объекты не могут отвечать критериям безопасности как для проживающих в них граждан, так и для неограниченного круга лиц, посещающих данные строения, поскольку создают угрозу жизни и здоровью людей.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные экспертом нарушения являются существенными и критическими, угрожают жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации объектов и для устранения дефектов необходимо выполнить большой объем работ, в том числе работы по демонтажу основных конструкций строений (практически полностью их разобрать для усиления их конструкций), разработать соответствующий проект, что является экономически нецелесообразным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сноса спорных объектов и применении к ответчикам соответствующей санкции.

Давая оценку возражениям Смоляковых и Шпанбергера М.Г., которые соглашались с постановленным по делу решением, и, возлагая на ответчиков обязанность по сносу спорных объектов, судебная коллегия обращает внимание и учитывает, что спорные объекты предназначены для постоянного проживания и являются жилыми объектами, а установленные экспертом нарушения и дефекты столь существенны, что эксплуатация таких строений не представляется возможной и является опасной.

С учетом предмета и характера заявленных администрацией требований, применения к ответчикам санкции в виде сноса спорных объектов, оснований для назначения по делу экспертизы на предмет определения стоимости устранения выявленных дефектов и срока полезной эксплуатации недемонтированных конструкций, о чем ходатайствовала Харьговская А.А., судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство Харьговской А.А. о проведении дополнительной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Принятое по делу решение подлежит изменению в части примененной судом санкции за самовольно возведенные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        в удовлетворении ходатайства Харьговской Антонины Андреевны о назначении по делу дополнительной экспертизы – отказать.

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 марта 2022 года изменить в части примененной судом санкции за самовольно возведенные объекты недвижимости, возложив на Смолякова Виталия Анатольевича, Смолякову Ольгу Александровну, Харьговскую Антонину Андреевну, Шпанбергера Михаила Геннадьевича обязанности по их сносу.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

        Председательствующий

        Судьи