Решение по делу № 2-1162/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крайнова Н.А. к Сорочайкину А.Н. и Щербинину Д.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, процентов за пользование чужим денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Крайнов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иком к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор № о долевом участии (инвестировании) в строительстве, в соответствии с которым <данные изъяты> приобрел право на долю в виде однокомнатной <адрес>. расположенной на 10 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся доме, находящемся по адресу: <адрес> между <данные изъяты> и Крайневым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о переуступки доли в строительстве, по условиям которого право требования от <данные изъяты>» в отношении указанной квартиры перешло к Крайнову Н.А. Обязательства по передаче вышеуказанной квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 118 180 рублей. В соответствии с договором о переуступке доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ориентировочный срок окончания строительства - <данные изъяты> Однако обязательства по вышеуказанному договору не выполнены. Приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Крайнов Н.А. по данному уголовному делу был признан потерпевшим. Приговором суда за ним признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на ст. 323, 395, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Сорочайкина А.Н., Щербинина Д.В. в пользу Крайнова Н.А. денежные средства в размере 1538 598 рублей 09 копеек, в том числе материальный ущерб в размере 1118180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 418 рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно изменялись и предмет и основание иска. Согласно последний уточнений, истец ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Сорочайкина А.Н. и Щербинина Д.В. в пользу Крайнова Н.А. реальный ущерб в размере 22 820 рублей, упущенную выгоду 1269640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477938 рублей 60 копеек.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Прогресс-Н».

В судебное заседание истец Крайнов Н.А. не явился, были извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно его заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Крайнова Н.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно поступившему ходатайству, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, по доверенности Юлина Е.Н. суду поясняла, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым <данные изъяты>» приобрел право на долю в виде однокомнатной квартиры. Между истцом и <данные изъяты> был заключен договор о переуступки доли в строительстве, по условиям которого право требования в отношении квартиры перешло к истцу. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией, однако квартира в срок истцу передана не была. В последствии, было возбуждено уголовное дело и ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Ответчики обманным путем перезаключали договоры долевого участия в строительстве, перенося в них сроки объектов на более позднее время. Крайнов Н.А., был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В приговоре суда был установлен размер ущерба, причиненного Крайнову Н.А. – 1 118 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Крайновым Н.А. и ООО «Прогресс-Н» было заключено соглашение, согласно которого истец переуступил свою долю ООО «Прогресс-Н» с выплатой суммы в размере 1 095 000 рублей. На тот момент приговор суда еще не состоялся. Истцу были причинены убытки, поскольку полного возмещения ущерба он не получил, в связи с чем были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты рассчитаны на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. Ущерб был причинен в размере 1 118 180 рублей, 22820 рублей не были возвращены.

В судебном заседании, проведенным посредством видео-конферец связи с <данные изъяты>, ответчик Щербинин Д.В. уточненные исковые требования истца Крайнова Н.А. признал частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Суду пояснил, что срок исковой давности пропущен, поскольку его необходимо отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ когда истец заключил соглашение с ООО «Прогресс-Н». Просит применить срок исковой давности. Истец не может требовать возмещения упущенной выгоды, так как он реализовал свое право распоряжения имуществом, переуступил по соглашению свое право ООО «Прогресс-Н». Истцом не пояснено, какое право истец собирается восстанавливать за счет ответчиков. К представленному экспертному заключению следует отнестись критически, поскольку оно сделано незаинтересованной стороной, подлинник не представлен. Необоснованность заявления к взысканию упущенной выгоды влечет за собой необоснованность требований о взыскании процентов, рассчитанных исходя из суммы упущенной выгоды. Считает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчиков лишь ущерба, причиненного преступлением в размере 22 820 рублей, поскольку в этой части ущерб не был до настоящего времени возмещен истцу. Просит иск удовлетворить частично.

В судебное заседание Сорочайкин А.Н, отбывающий наказание в <данные изъяты> по Саратовской области не явился, согласно поступившего от него заявления, не желал участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц связи. Письменные возражения на иск в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Прогресс –Н» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседание, о чем свидетельствуют материалы дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика Щербинина Д.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор № о долевом участии (инвестировании) в строительстве, в соответствии с которым <данные изъяты>» приобрел право на долю в виде однокомнатной <адрес>. расположенной на 10 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся доме, находящемся по адресу: <адрес>. (л.д.4-6)

Между <данные изъяты>» и Крайневым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о переуступки доли в строительстве, по условиям которого право требования от <данные изъяты> в отношении указанной квартиры перешло к Крайнову Н.А. (л.д. 7-9)

Обязательства по передаче вышеуказанной квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 118 180 рублей. (л.д.10)

В соответствии с договором о переуступке доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ориентировочный срок окончания строительства - 2 <данные изъяты>

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> <данные изъяты>» признана несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> требование Крайнова Н.А. стоимостью 1 095 360 рублей включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником-застройщиком <данные изъяты> (л.д.96-99)

Приговором Советского районного суда г. Самара от <данные изъяты> ФИО7, Щербинин Д.В. и Сорочайкин А.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Крайнов Н.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. За потерпевшим по уголовному делу признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Сорочайкин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся соучредителем <данные изъяты>», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устава <данные изъяты> исполнял обязанности генерального директора указанного Общества; соучредителем <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соучредителем <данные изъяты> и таким образом, фактически руководил указанными обществами, в том числе по направлению их финансовых потоков. С ДД.ММ.ГГГГ, будучи назначенный на должность заместителя директора <данные изъяты>», присоединился к указанной преступной группе Щербинин Д.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся соучредителем <данные изъяты> заместителем директора по общим вопросам <данные изъяты>»,; финансовым директором <данные изъяты> заместителем финансового директора <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем финансового директора <данные изъяты> вступив, таким образом, в предварительный сговор с Сорочайкиным А.Н. и неустановленными лицами на совместное совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере участников долевого строительства.

Действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, преследуя совместную корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере с последующим обращением их в свою пользу у лиц, желающих участвовать в долевом строительстве («дольщиков», «участников долевого строительства»), осознавая общественную опасность предстоящей незаконной деятельности, Сорочайкин А.Н., Щербинин Д.В. и неустановленные лица, будучи хорошо осведомленными о том, что у <данные изъяты> сложилась репутация фирм, успешно занимающейся строительством объектов на территории г. Самары и имеется неполный пакет разрешительной документации, полученной для придания видимости активной правомерной строительной деятельности <данные изъяты>» и <данные изъяты>», решили использовать денежные средства дольщиков в корыстных целях.

В соответствии со своим преступным планом, с целью удержания участников долевого строительства от обращения в органы власти с заявлениями о хищении у них денежных средств, обманывая их, Сорочайкин А.Н., Щербинин Д.В. и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имея намерения осуществлять в будущем строительство жилых домов до их полной сдачи и введения в эксплуатацию, осознавая наступление негативных последствий для дольщиков, в связи с невыполнением взятых ими на себя обязательств, скрывали невозможность окончания строительства, а в некоторых случаях и его начала, умышленно переносили сроки сдачи строительных объектов, перезаключали договоры долевого участия с участниками долевого строительства, перенося в них сроки сдачи объектов на более позднее время. С целью введения в заблуждение участников долевого строительства, и, впоследствии, затруднения идентификации приобретенной ими доли недвижимого имущества при обращении в судебные и правоохранительные органы, Сорочайкин А.Н. совместно с Щербининым Д.В. и неустановленными лицами умышленно меняли проектную документацию, изменили проект с 10-ти этажного на 16-ти этажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, добавляли в квартирную нумерацию в строящихся объектах буквенные обозначения, заключали с участниками долевого строительства договоры на одно и тоже помещение, перезаключали с дольщиками, выразившими недовольство длительными сроками строительства и желающими расторгнуть договоры долевого участия, на квартиры или иные помещения в других, якобы строящихся <данные изъяты> объектах и находящихся на стадии окончания строительства, тем самым, манипулировали объектами строительства, скрывая, таким образом, факты хищений.

Сорочайкиным А.Н., Щербининым Д.В. и неустановленными лицами, действовавшими совместно и согласовано, было заключено не менее 11 договоров об участии в долевом строительстве и инвестировании, договоров о переуступке права требования долей в строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, и причинен ущерб нескольким лицам, одним из которых является Крайнов Н.А., которому по договору о переуступке доли в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в границах улиц <адрес> <данные изъяты>» обязалось передать квартиру со строительным номером 116.

Им по договору переуступки доли в строительстве были внесены в кассу <данные изъяты> денежные средства в размере 1 118 180 рублей, о чем была выписана квитанция к приходно – кассовым ордерам.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Сорочайкин А.Н. действовавший в группе лиц по предварительному сговору с Щербининым Д.В. и неустановленными лицами завладели денежными средствами Крайнова Н.А. в сумме 1118180 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступив в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что ущерб истцу причинен действиями Сорочайкина А.Н. и Щербинина Д.В. и подлежит возмещению.

При этом, судом также учтено, что в ходе рассмотрения уголовного дела истцом Крайновым Н.А. и ООО «Прогресс-Н» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования отношений, вытекающих из протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительных проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области для удовлетворения требований участников долевого строительства, проводимого во исполнение постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 года № 54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требования участников долевого строительства и на основании Приказа министерства Самарской области от 10.10.2013 года № 264-п «О проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов определенных Правительством Самарской области от 19.11.2013 года, связанных с реализацией имущественных прав с правообладателями земельных участков, интересы которых могут быть затронуты в новом строительстве. (л.д.100-102)

Согласно п. 2 данного соглашения, дольщик понес затраты в сумме 1095360 рублей по договору о долевом участии (инвестировании) в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и Крайновым Н.А. для строительства.

В силу п. 4 соглашения ООО «Прогресс-Н» компенсирует затраты дольщика по указанному договору в размере 1 095 360 рублей.

Из п.5 соглашения также следует, что Крайнов Н.А. уступает, а ООО «Прогресс-Н» принимает право требования к <данные изъяты>» на основании договора № о долевом участии (инвестировании) в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора о переуступке доли в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Крайнов Н.А. получил возмещение в размере 1 095 360 рублей и отказался от прав на однокомнатную <адрес> (строительный) в строящемся доме по <адрес> Доказательства обратного материалы дела не содержат.

На основании статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом приняты во внимание доводы истца о том, что реальный ущерб от преступления который в настоящее время не возмещен Крайнову Н.А. составляет 22820 рублей, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что из суммы ущерба установленного приговором суда в размере 1118 180 рублей Крайнов Н.А. получил сумму возмещения от ООО «Прогресс-Н» 1 095 360 рублей по соглашению.

Данный размер ущерба ответчиками оспорен не был, ответчиком Щербининым Д.В. данный размер был признан как обоснованный в ходе рассмотрения дела, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного заседания, а также письменными возражениями на уточенный иск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков Щербинина Д.В. и Сорочайкина А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22 820 рублей в солидарном порядке.

Разрешая требования Крайнова Н.А. о взыскании размера упущенной выгоды в размере 1269 640 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами исчисленных истцом исходя из размера упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что они не обоснованы и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из доводов уточненного иска, истец Крайнов Н.А. при заключении договора о переуступке доли в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывал на получение квартиры и только неправомерные действия ответчики стали единственной причиной, лишившей его возможности ее получить.

Из представленного истцом ФИО1 в материалы дела акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 365 000 рублей.

Истец в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды указывает, что в связи с тем, что ответчики не исполнили ненадлежащим образом договорные обязательства, они лишили истца возможности получения доходов в заявленном в иске размере 1269640 рублей (упущенная выгода) при обычных условиях гражданского оборота.

При этом, суд полагает, что данные требования истца Крайнова Н.А. не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что между ответчиками и истцом никаких договорных обязательств не существовало, договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с юридическим лицом <данные изъяты>

Также, судом учтены доводы ответчика Щербинина Д.В. о том, что квартиру, которая предполагалась к получению по договору уступке прав требования истец Крайонов Н.А. не получил не в связи с неправомерными действиями ответчиков, а связи с тем, что Крайнов Н.А. добровольно отказался от квартиры, уступив свои права ООО «Прогресс-Н», тем самым реализовав принадлежащее ему право на имущество, получив за него компенсацию.

Таким образом, Крайнов Н.А. согласился на размер компенсации в размере 1095360 рублей, будучи не заинтересованным в имуществе, которое ему подлежит передачи в связи с заключенным договором переуступки прав по договору долевого участия в строительстве.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что убытки Крайнова Н.А. в виде упущенной выгоды не возникали у него по вине ответчиков, а связаны непосредственно с действиями самого Крайнова Н.А. отказавшегося от имущества при подписании соглашения.

О том, что Крайнов Н.А. получил не полную стоимость за имущество, ему было известно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда он подписал соглашение с ООО «Прогресс-Н», еще до вступления в силу приговора суда.

Из решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крайнов Н.А. обращался в суд за взысканием с ООО «Прогресс-Н» уплаченных по договору денежных средств свыше 1095360 рублей уже выплаченных. В удовлетворении иска Крайнову Н.А. было отказано в полном объеме (л.д.151-153)

При этом, Крайнов Н.А. в сроки предусмотренные законом, с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, что противоречит требованиям ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Крайнова Н.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания стороной истца не представлены доказательства причинной связи между неисполнением обязательства ответчиками и названными убытками.

Так же разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 477938 рублей рассчитанных на размер упущенной выгоды 1269640 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании упущенной выгоды.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Крайнов Н.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчиков Щербинина Д.В. и Сорочайкина А.Н. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, а именно по 200 рублей с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайнова Н.А. к Сорочайкину А.Н. и Щербинину Д.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, процентов за пользование чужим денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сорочайкина А.Н., Щербинина Д.В. в пользу Крайнова Н.А. сумму реального ущерба причиненного преступлением в размере 22 820 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Сорочайкина А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Щербинина Д,В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2018 года

Судья О.В. Чемерисова