Решение от 31.05.2018 по делу № 33-5180/2018 от 05.04.2018

Судья Чайко А.А. Дело № 33-5180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рыповой И.А. к ООО «МСМР» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «МСМР»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Светкиной Д.Д. – представителя ООО «МСМР», Ермолаевой Д.В. – представителя Рыповой И.А., судебная коллегия

установила:

Рыпова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «МСМР», с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила взыскать с ООО «МСМР» в пользу Рыповой И.А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от 26 мая 2015 года в размере 950000 рублей 00 копеек, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на день вынесения решения суда в размере 615000 рублей, неустойку за период с 18 августа 2017 года по 06 октября 2017 года в размере 757500 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального в размере 300000 рублей, расходы на проведение ТО – 1 в размере 5900 рублей, расходы на проведение ТО – 2 в размере 17842 рублей 94 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181,21 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1134 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2015 года Рыпова И.А. и ООО «Вариус», в лице Бельтихина А.С., действующего на основании доверенности № от 08.09.2014 г., заключили договор купли-продажи № автомобиля Ssangyong Actyon, VIN: № темно-серого цвета за 900000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая скидку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по программе трейд-ин. Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС МануфэкчурингРус». Автомобиль был полностью оплачен и передан истцу 26 мая 2015 года, гарантийный срок установлен – 36 месяцев (3 года) или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый от даты продажи автомобиля первому покупателю. В ходе эксплуатации автомобиля был замечен посторонний шум в работе ДВС. 31 мая 2017 года ФИО2 обратилась в сервисный центр ООО «АвтоЭра-Сервис» для выявления причин шума (заказ-наряд № АКЗН005892) и устранения указанных недостатков. Автомобиль покупателю был возвращен лишь 01 августа 2017 года, то есть по истечению 63 (Шестидесяти трёх) дней, что явилось основанием для обращения в суд. Кроме того, истец не имел возможности использовать автомобиль в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от 15 ноября 2017 года с учетом определений Нижегородского районного суда <адрес> об исправлении описки от 14 декабря 2017 года постановлено: «Исковые требования Рыповой И.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСМР» в пользу Рыповой И.А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от 26.05.2015г. в размере 900000 рублей 00 копеек, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на день вынесения решения суда в размере 615000 рублей, неустойку за период с 18.08.2017 г. по 15.11.2017 г. в размере 750 000 рублей, компенсацию морального в размере 5000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, расходы на проведение ТО 1 в размере 5900 рублей, расходы на проведение ТО 2 в размере 17842 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181,21 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1134 рублей.

Взыскать с ООО «МСМР» в пользу Рыповой И.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (1515000 рублей).

Обязать Рыпову И.А. передать автомобиль Ssangyong Actyon, VIN: № ООО «МСМР» за счет ООО «МСМР».

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рыповой И.А. – отказать.

Взыскать с ООО «МСМР» в доход государства государственную пошлину в размере 16462,79 рублей».

Не согласившись с указанным решением, ООО «МСМР» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его. Автор апелляционной жалобы указал, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела: согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возврата денежных средств только при наличии недостатка в товаре на момент предъявления требований и в случае, если этот недостаток носит производственный и существенный характер; однако на момент предъявления требований истцом о возврате денежных средств, уплаченных за товар, автомобиль был в исправном состоянии и уже находился в эксплуатации истца, эксплуатируется по настоящее время; то есть, суд удовлетворил требования истца в отношении исправного автомобиля; имея право на отказ от договора (исполнения договора) подтвердила действие договора, приняв от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, право на последующий отказ истец теряет в силу п.5 ст.450.1 ГК РФ; в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату истцом стоимости товара, факт оплаты судом не установлен; договор купли-продажи не заключен, так как в договоре отсутствует подпись продавца; истец злоупотребляет правом, ему должно быть отказано в расторжении договора купли-продажи. Автор жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства: вне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было принято исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении основания иска, о чем ответчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля в обоснование требований о взыскании разницы истцом было представлено в рамках последнего судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить мотивированную позицию по новым основаниям и представленным доказательствам; решением суда с ответчика взыскана не соответствующая последствиям нарушения права сумма, в 4 раза превышающая цену, указанную в договоре купли-продажи, что не отвечает целям Закона о защите прав потребителей, не предусматривающего обогащение потребителей за счет производителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и ФИО3 фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатковСогласно ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", недостатки, обнаруженные потребителем, должны быть устранены продавцом, организацией выполняющей функции продавца, незамедлительно, т.е. в течение времени нормально необходимого для устранения (производства ремонта) конкретного дефекта.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков устранения дефектов, а также в случае нахождения транспортного средства в ремонте более 45 дней (при существенном дефекте) потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, принятия продавцом некачественного автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года между Рыповой И.А. и ООО «ВАРИУС» заключен договор купли-продажи № (далее - договор купли-продажи) автомобиля Ssangyong Actyon, VIN: №, темно-серого цвета, изготовителем которого является общество с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС МануфэкчурингРус».

С учетом скидки в размере 50000 руб., стоимость автомобиля определена сторонами в 900000 руб..

Пунктом 2.5 договора купли-продажи предусмотрено, что передача товара Покупателю осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товара покупателем.

По акту приема-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи № от 29 мая 2015 года ООО «ВАРИУС» передало приобретенный автомобиль Рыповой И.А.. Так же в материалы дела представлен аналогичный акт от 30 мая 2015 года.

Гарантийный срок установлен – 36 месяцев (3 года) или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый от даты продажи автомобиля первому покупателю. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, однако в нем неоднократно обнаруживались недостатки.

В процессе эксплуатации ТС истцом был замечен посторонний шум в работе ДВС. 31 мая 2017 года Рыпова И.А. обратилась в сервисный центр ООО «АвтоЭра-Сервис» для выявления причин шума (заказ-наряд №№) и устранения указанных недостатков. Поскольку информация о причинах шума, наличия/отсутствия какого-либо недостатка, о проводимых ремонтных работах, о сроках проведения гарантийного ремонта, истцу не предоставлялась, 11 июля 2017 года Рыпова И.А. обратилась с письменным заявлением в ООО «АвтоЭра-Сервис» с требованием о предоставлении копии заказ-наряда №№ от 31 мая 2017 года, предоставлении информации о проводимых ремонтных работах с автомобилем, сроках их проведения. Поскольку ответ так и не последовал, истец 19 июля 2017 года Рыпова И.А. повторно обратилась с заявлением о предоставлении указанной информации в ООО «АвтоКар», что подтверждается представленным в материалы дела заявлением с отметкой о принятии адресатом.

26 июля 2017 года Рыпова И.А. получила письменный ответ ООО «АвтоЭра-Сервис» за исх. № от 21 июля 2017 года на обращение истца об окончании работ по гарантийному ремонту, устранению всех выявленных недостатков и возможности забрать автомобиль из сервисного центра.

Дата поступления письма истцу подтверждена штампом на конверте, приложенном истцом к ответу (л.д.28).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что о готовности сервисного центра передать автомобиль потребителю после проведения ремонтных работ согласно заказ-наряду №№ от 12 июля 2017 года, Рыпова И.А. узнала не ранее 26 июля 2017 года, то есть по истечении 57 дней с момента передачи ТС в сервисный центр, а, следовательно, и получить автомобиль ранее не могла.

Свое намерение расторгнуть договор Рыпова И.А. выразила непосредственно после возврата ей автомобиля, написав соответствующую претензию изготовителю.

Из материалов дела следует, что Истцом 03 августа 2017 года в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» была направлена претензия ответчику с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования. Данная претензия получена ответчиком 07 августа 2017 года, что подтверждается отметкой о принятии на курьерской накладной №.

Таким образом, при передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не была поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давала; о своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта.

Требования истца в досудебном порядке не рассмотрены, не удовлетворены.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Принимая во внимание требование указанной нормы права, представляется необоснованным довод ответчика, что право на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями и не могут применяться совместно, что автомобиль был получен истцом без претензий к качеству ремонта и вывод суда, что свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Кроме того, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт обращения истца для устранения выявленных в автомобиле недостатков.

Указанное подтверждает факт нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте еще 2 дня в течение третьего года гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог использовать свой автомобиль в течение третьего года гарантийного срока обслуживания в совокупности более чем тридцать дней, а именно 59 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно счел требования истца о взыскании стоимости автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к установленным по делу обстоятельствам подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, а также неисполнением требований претензии о возврате стоимости товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, сделанными на основании ст.ст.15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика разницы в цене товара по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом конфигуратором «Ssang yong Actyon», определил цену автомобиля на день вынесения решения, соответствующего автомобилю истца. Согласно экспертного заключения № от 10.11.2017 г., проведенной ООО ДЕПАРТАМЕНТ ФИО3», наиболее вероятный аналог нового ТС истца «Ssang Yong Actyon» VIN №, 2014 года выпуска, на момент проведения экспертизы, является автомобиль «Ssang yong Actyon», стоимость которого в состоянии нового автомобиля в аналогичной комплектации составляет 1515000 рублей, иных сведений о стоимости похожего автомобиля суду предоставлено не было.

Однако суд не принял во внимание, что в апреле 2015 года было прекращено производство автомобилей марки «Ssang yong Actyon», а с февраля 2015 года прекращены поставки автомобилей марки «Ssang yong Actyon», аналогичных автомобилю истца, а, следовательно, аналогичных автомобилю истца автомобилей марки «Ssang yong Actyon» нет.

Согласно выводам экспертного заключения № от 10 ноября 2017 года, проведенной ООО ДЕПАРТАМЕНТ ФИО3», достоверно определить стоимость нового автомобиля «Ssang yong Actyon», соответствующего приобретенному Рыповой И.С. ДД.ММ.ГГГГ гожда по договору купли-продажи №, по состоянию на 22 августа 2017 года, не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о продаже автомобилей данной модификации на заданную дату, в связи с выпуском модели следующего поколения. В официальной информации отсутствуют сведения о наличии стоимостных параметров автомобилей «Ssang yong Actyon» на требуемую дату.

Подтверждаются материалами дела, что на указанную дату выпуск автомобилей «Ssang yong Actyon», одной из модификаций которого является автомобиль истца, прекращены. Все другие автомобили данной марки, реализуемые на сегодняшний день, имеют ряд существенных отличий (габаритных размеров, устанавливаемых агрегатов, дизайна, комплектаций, интерьера и экстерьера).

Таким образом, поскольку стоимость нового автомобиля «Ssang yong Actyon», соответствующего приобретенному истцом в ООО «Вариус» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, по состоянию на 22 августа 2017 года установить, не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о продаже автомобилей данной модификации на заданную дату, в связи с выпуском модели следующего поколения, судебная коллегия полагает, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы, что исковые требования Рыповой И.А. к ООО «МСМР» о взыскании разницы в цене товара удовлетворению не подлежат.

Выводы суда в этой части решения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение районного суда в части взыскания с ООО «МСМР» в пользу ФИО2 разницы между ценой товара, установленной договором купли-п░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 615000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 330 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ – ░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ (900000 ░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░ 900 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 400 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 615000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 615 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 750000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ (1515000 ░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16462,79 ░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ (900000 ░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░ 900 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░