Решение по делу № 33-6236/2021 от 09.11.2021

            Дело № 33-6236/2021

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4516/2021

        УИД 72RS0014-01-2021-007156-31)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Тюмень                         29 ноября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,        Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Медянкина Д.А., Медянкиной Г.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

«В иске Медянкину Д.А., Медянкиной Г.А. к ООО УК «СибЭнергоСервис», ООО УК «Артемида» о признании долга отсутствующим- отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Медянкин Д.А., Медянкина Г.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибЭнергоСервис», (далее по тексту к ООО УК «СибЭнергоСервис») о признании задолженности истцов по оплате коммунальных платежей за квартиру <.......> за период с 01.08.2016 г. по 31.07.2017г. в размере 145 167, 14 рублей, отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности.

Исковые требования мотивированы тем, что Медянкин Д.А., Медянкина Г.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <.......>, дом находится на обслуживании ООО УК «СибЭнергоСервис». Ранее, до августа 2017г., вышеуказанный дом находился в обслуживании и управлении ООО «Комфортный дом», которое прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) 25.04.2019г.

Истцы утверждают, что своевременно оплачивают коммунальные платежи и не имеют задолженности перед ООО УК «СибЭнергоСервис».

Однако по данным из выписки из финансового лицевого счета на квартиру по адресу: <.......>, выданной Тюменским расчетно-информационным центром» следует, что имеется задолженность в размере 145 167,14 рублей, образовавшаяся за период с августа 2016г. по июль 2017г. включительно.

У истцов не сохранились доказательств оплаты данной задолженности. Ответчик же не имеет возможности взыскать задолженность с истцов в связи с истечением срока исковой давности.

Сведения о задолженности, зафиксированные в выписке из финансового лицевого счета препятствует истцам получить право на субсидию по оплате коммунальных платежей. Считают, что имеются основания для признания долга отсутствующим, в связи с пропуском срока исковой давности.

Протокольным определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Артемида», в качестве третьего лица ОАО «ТРИЦ».

Истцы Медянкин Д.А., Медянкина Г.А. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, представитель Медянкиной Г.А., Мамаева Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО УК «СибЭнергоСервис», ООО УК «Артемида», третьего лица ОАО «ТРИЦ» в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцы Медянкины в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают, что образовавшаяся задолженность за период с августа 2016 года по июль 2017 года в размере 145 167,14 руб. перед ООО «Комфортный дом» препятствует истцам получить право на субсидию по оплате коммунальных платежей. Погасить задолженность не представляется возможным в связи ликвидацией ООО «Комфортный дом» без правопреемства.

Обращают внимание, что истцами заявлено о применении положения статьи 419 ГК РФ, где указано, что в связи с ликвидацией юридического лица обязательство прекращается.

Не согласны с выводом суда о том, что пропуск срока исковой давности не является юридически значимым обстоятельством для признания долга по коммунальным платежам отсутствующим.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Стороны в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медянкин Д.А., Медянкина Г.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. <.......>, на основании договора купли- продажи квартиры от 19.02.2009г. (л.д.7)

Указанный жилой дом находился в обслуживании и управлении в период с 01.08.2017 г. по 31.07.2017 г. ООО «Комфортный дом», в период с 01.08.2017 г. по 31.03.2021 г. ООО Управляющая компания «СибЭнергоСервис», а в настоящее время ООО «УК «Артемида». (л.д.18-20,47, 48-72)

ООО «Комфортный дом», согласно выписке, из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) 25.04.2019г.. (л.д.13-17)

Из предоставленной суду выписки из лицевого счета на квартиру <.......> следует, что за период с августа 2016 по июль 2017 включительно, имеется задолженность по оплате необходимых платежей за квартиру в размере 145 167,14 рублей. (л.д. 9-12)

Из предоставлены квитанции об оплате необходимых платежей за квартиру следует, что истцы производят оплату за указанное жилое помещение, текущей задолженности не имеют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что требования не основаны на действующем законодательстве РФ, пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате платежей за квартиру, не является основанием для признания долга отсутствующим, применение данного срока решается судом при рассмотрении конкретных исковых требований, при наличии заявления о применении срока исковой давности. Лицо, заявляющее требование о взыскании задолженности, может предоставлять доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности не истек, что имеются основания для приостановления течения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец обосновывает доводы жалобы ликвидацией ООО «Комфортный дом» и пропуском срока исковой давности, для возможного взыскания с истцов долга в судебном порядке.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Однако, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности, в том числе при ликвидации управляющей компании по основаниям пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. Действительно, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом вышеуказанного, о пропуске сроков исковой давности истцы могли бы заявить при предъявлении к ним исковых требований со стороны ответчика.

Вместе с тем, ООО «Комфортный дом» в суд с исковыми требованиями к истцам о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не обращалось, при этом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

            решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истцов Медянкина Д.А. Медянкиной Г.А., без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.12.2021 г.