Решение по делу № 33-3735/2016 от 30.05.2016

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей коллегии                        Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                            Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» в лице представителя Иоста А.Ф. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» к Токареву Л.Н. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от <.......> автомобиль <.......> <.......> в пользу ООО «Автоград Р» и установлении начальной продажной стоимости в размере стоимости автомобиля <.......> рублей, отказать.

Встречные исковые требования Токарева Л.Н. удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства <.......> <.......>, заключенный <.......> между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоград Р» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тобольск-Моторс Р» прекратившим свое действие с <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» в пользу Токарева Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Евдокимовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Токарева Л.Н. и его представителя Полетаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград Р» (далее ООО «Автоград Р») обратилось в суд с иском к Токареву Л.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <.......> VIN <.......>, установлении начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Автоград Р» и ООО «Тобольск-Моторс Р» заключен рамочный договор поставки № <.......>, в рамках которого истец на основании договора поставки от <.......> поставил в ООО «Тобольск-Моторс Р» автомобиль <.......>, VIN <.......>, стоимостью <.......> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств в этот же день стороны заключили договор залога указанного автомобиля, в соответствии с которым обязательство по оплате должно было быть исполнено до <.......>. Однако, оплату автомобиля по договору поставки ООО «Тобольск-Моторс Р» не произвел и продал автомобиль без согласия истца ответчику Токареву Л.Н. Основывая свое требование на законоположениях о залоге, действовавших на момент заключения договора о залоге, истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Не согласившись с заявленными требованиями, Токарев Л.Н. предъявил к ООО «Автоград Р» встречные исковые требования о признании договора залога прекращенным.

В обоснование встречного иска указал, что заключенный договор залога <.......> между ООО «Автоград Р» и ООО «Тобольск-Моторс Р», предметом которого является автомобиль <.......> <.......>, прекратил свое действие с момента отчуждения ООО «Тобольск-Моторс Р» указанного автомобиля Токареву Л.Н. за <.......> рублей по договору купли-продажи № <.......> от <.......>

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО «Автоград Р» в лице представителя

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты истцом денежной суммы за автомобиль. Считает, что указание в договоре купли-продажи транспортного средства от <.......> о внесении истцом денежных средств за передаваемый автомобиль не может являться надлежащим, допустимым и достоверным доказательством оплаты переданного автомобиля. Факт передачи автомобиля Токареву Л.Н. также не является доказательством оплаты автомобиля. Полагает, что сделка по отчуждению имущества не может являться возмездной, поскольку не доказано возмездное отчуждение Токареву Л.Н. предмета залога. Указывает, что прекращение залога возможно только при возмездном отчуждении имущества. Считает, что суд при вынесении решения по делу неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Токарев Л.Н. в лице представителя Полетаева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <.......> между ООО «Автоград Р» (поставщик) и ООО «Тобольск-Моторс Р» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей <.......>, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях предоплаты или отсрочки платежа автомобили, указанные в спецификации (л.д.<.......>-<.......>).

    В рамках данного договора <.......> между ООО «Автоград Р» и ООО «Тобольск-Моторс Р» заключен договор №<.......> о поставке автомобиля <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска, белого цвета. По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю ООО «Тобольск Моторс Р» (л.д. <.......>-<.......>, <.......>).

В этот же день ООО «Автоград Р» (залогодержатель) и ООО «Тобольск Моторс Р» (залогодатель) заключили договор залога указанного автомобиля (л.д.<.......>).

<.......> между ООО «Тобольск-Моторс Р» (продавец) и Токаревым Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска, белого цвета, стоимостью <.......> рублей, по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю (л.д. <.......>-<.......>).

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от <.......> за Токаревым Л.Н. признано право собственности на данный автомобиль, на ООО «Тобольск-Моторс Р» возложена обязанность передать Токареву Л.Н. оригинал паспорта транспортного средства (л.д.<.......>-<.......>).

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Автоград Р» и удовлетворяя встречные требования Токарева Л.Н., суд исходил из тех обстоятельств, что Токарев Л.Н. является приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, договор купли продажи был заключен между ООО «Тобольск-Моторс Р» и Токаревым Л.Н. <.......>, в связи с чем, применил положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ.

    Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Токаревым Л.Н. и ООО «Тобольск-Моторс Р» был заключен <.......>, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ, которым в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, пп.2 п.1 ст.352 изложен в приведенной редакции.

    Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

    Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......> (вопрос 4).

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автоград Р».

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства оплаты Токаревым Л.Н. по договору купли-продажи спорного автомобиля и его добросовестность при совершении сделки являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрения гражданского дела по иску Токарева Л.Н. к ООО «Тобольск-Моторс Р» о признании права собственности и были установлены вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от <.......>, доводы апелляционный жалобы о недоказанности внесения Токаревым Л.Н. денежных средств за спорный автомобиль судебная коллегия отклоняет.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что                  решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» в лице представителя Иоста А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: