Решение по делу № 22-2755/2020 от 04.09.2020

Судья первой инстанции – Шандрук А.И.                         дело № 22-2755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                        23 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Ланиной Е.А.,

    с участием прокурора Цвигун С.М.,

    осужденной ФИО20 Е. Н.,

защитника осужденной - адвоката Кириянко О.Ф.,

представителя потерпевшего Бобылева С.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> ФИО6, апелляционные жалобы адвокатов Соколенко Ж.В. и Кириянко О.Ф. на приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженка <адрес изъят>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении под опекой малолетнего ребенка, работающая главным бухгалтером в ООО «Восток», проживающая по адресу: <адрес изъят>, пер. Восточный, <адрес изъят>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения – подписка о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования ФИО1 в колонию поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск удовлетворен частично: в счет компенсации морального вреда со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав прокурора Цвигун С.М., представителя потерпевшего Бобылева С.О., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, осужденную ФИО1, ее защитника адвоката Кириянко О.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 свою вину признала, вместе с тем оспаривала, что травма шейного отдела позвоночника была получена потерпевшим именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лиходеев С.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступления, просит приговор изменить, указав о назначении вида дополнительного наказания в соответствии с формулировкой, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» и указать в резолютивной части приговора формулировку дополнительного наказания как «с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами». Кроме того, исключить из приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Соколенко Ж.В. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, с назначением условного наказания.

Полагает, что в приговоре отсутствует мотивировка необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и по какой причине невозможно было применить правила ст.73 УК РФ, что является грубым нарушением закона и основанием для изменения приговора в этой части.

Судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, ее малолетней внучки, 2015 года рождения.

Лишив осужденную права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд уже предупредил возможное совершение новых преступлений, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство в обосновании наказания в виде лишения свободы несостоятельна. ФИО1 принесла извинения потерпевшему, а также предпринимала попытки к возмещению причиненного преступлением ущерба. Обращает внимание, что осужденная ставит перед собой цель скорейшего погашения иска.

В апелляционной жалобе адвокат Кириянко О.Ф. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и немотивированный, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приводит анализ приведенных судом в приговоре доказательств, высказываясь об отсутствии доказательств причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате действий ФИО1.

В приговоре имеется ссылка на заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , которого материалы дела не содержат, поскольку есть заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , в котором не сделан категорический вывод о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в медицинской карте стационарного больного, при ДТП. Данное заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от Дата изъята № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» так как фактический анализ представленных медицинских документов Потерпевший №1 экспертом не проведен, - эксперт ограничился лишь указанием сведений зафиксированных в медицинской карте. Кроме того, в заключении не содержится сведений о наличии у эксперта ФИО14 специальных познаний в области нейрохирургии. Обращает внимание, что карта стационарного больного Потерпевший №1 Номер изъят, признанная вещественным доказательством, в судебном заседании исследована не была. Указывает, что показания свидетеля ФИО7 не носят характер согласованных с заключением эксперта Номер изъят сведений о механизме образования грыжи позвонков у Потерпевший №1, более того, суд не проверил, действительно ли данный свидетель входил в состав операционной бригады, не дал оценку показаниям ФИО7 как доказательству виновности         ФИО1

Стороной обвинения не представлено суду доказательств о наличии твердых тупых предметов в автомашине потерпевшего в момент ДТП, о которые он мог удариться и получить травмы. Судом не было исследовано доказательств наличия последствий в виде тяжкого вреда здоровью          Потерпевший №1 действиями ФИО1, наличие причинно-следственной связи между этим ДТП и обнаруженными у него телесными повреждениями. Полагает, что травматический характер грыжи позвонков сомнителен, судебно-медицинское заключение является неполным.

Обращает внимание, что ФИО1 не оспаривала свою вину в совершении ДТП, принесла потерпевшему свои извинения, пыталась загладить причиненный вред. В связи с тем, что осужденная ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести по неосторожности, работает, характеризуется положительно, имеет под опекой малолетнего ребенка, наказание в виде лишения свободы не отвечает принципу справедливости и является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката осужденной государственный обвинитель Лиходеев С.О. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая приговор суда законным, мотивированным и обоснованным в части назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной            ФИО1 и квалификации её действий являются мотивированными, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям ФИО1 в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на показания самой осужденной, которая вину в совершении вышеуказанного преступления в суде первой инстанции признавала фактически частично, не оспаривая, что в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем, под управлением Потерпевший №1, вместе с тем высказала сомнение, что травма шейного отдела позвоночника у последнего возникла в результате дорожно-транспортного происшествия; на показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, после которого он вынужден был обратиться в больницу и в последующем оперироваться по поводу межпозвонковой грыжи, имеющей травматический характер, о нахождении осужденной в состоянии опьянения, которые судом были обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. При этом показания потерпевшего соответствуют установленным фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей       Свидетель №3, подтвердившей факт ухудшения состояния здоровья потерпевшего на следующий день после дорожно-транспортного происшествия и обращения в больницу с последующей госпитализацией; свидетеля ФИО8, явившегося очевидцем момента совершения дорожно-транспортного происшествия о нахождении осужденной в состоянии опьянения; свидетеля ФИО9- лечащего врача потерпевшего, и свидетеля ФИО7 – хирурга, проводившего оперативное лечение, обосновавших необходимость проведенного лечения, и травматический характер травмы шейного отдела позвоночника; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшего обстановку; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении телесных повреждений у потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого осужденная отказалась, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность и допустимость указанных показаний потерпевшего Потерпевший №1 не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, оснований для оговора осужденной не имеющего.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденной, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, дав им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Приведенные адвокатом ФИО16 доводы об использовании судом не существующего доказательства – заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела содержится заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , и явная техническая ошибка при указании в приговоре даты данного заключения не влечет его недопустимость как доказательства.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо причин подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО14, имеющей двадцатидвухлетний стаж экспертной работы, или не доверять сделанным ею в заключении выводам не имеется, противоречий в данном заключении судом не установлено. Мнение стороны защиты о необходимости наличия у медицинского эксперта специальных познаний в области нейрохирургии, то есть соответственно в разделе хирургии, занимающейся вопросами оперативного лечения заболеваний нервной системы включая головной мозг, спинной мозг и периферическую нервную систему – явно несостоятельно.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что в том числе и обнаруженная у Потерпевший №1 тупая травма шейного отдела позвоночника с травматической грыжей диска 6-7 шейного позвонков и травматическим разрывом передней продольной связки, фиброзного кольца межпозвонкового диска 6-7 шейных позвонков были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята . Об обоснованности данного вывода свидетельствуют показания свидетелей ФИО9, ФИО7 также утверждавших суду о травматическом характере повреждения шейных позвонков в результате хлыстовой травмы, возникающей форсированным и резким сгибанием и разгибанием шеи.

Наличие между свидетелями ФИО9, ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 служебных отношений, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о наличии оснований для оговора осужденной, о заинтересованности в исходе дела.

Представленное суду апелляционной инстанции стороной защиты автотехническое экспертное исследование Номер изъят от Дата изъята с выводом о том, что: «пассажир, находящийся в салоне автомобиля, в рассматриваемом случае будет двигаться в направлении автомобиля, который совершил наезд (столкновение)» не подвергает сомнению обоснованность выводов суда об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, поскольку экспертом ФИО10 не рассматривался вопрос о механизме причинения телесных повреждений, о движении человека, находящегося в салоне автомобиля в момент столкновения транспортных средств, с учетом силы инерции при резком торможении.

Доводы апелляционных жалоб, отвергающих установленную судом причинно-следственную связь между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде причинения в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оспаривание стороной защиты доказанности наличия в салоне автомобиля твердых тупых предметов суд апелляционной инстанции рассматривает как необоснованные, направленные на иную оценку приведенных в приговоре доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы стороны защиты, оспаривающие участие свидетеля ФИО7 в составе оперативной бригады, опровергается материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися в медицинской карте Номер изъят стационарного больного Потерпевший №1.

Что касается доводов жалобы о том, что в судебном заседании данная медицинская карта не была исследована, то сторонами такое ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось, и несмотря на то, что указанное вещественное доказательство не было осмотрено в судебном заседании, данное обстоятельство не может поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, и не влечет отмену приговора. Более того, медицинская карта была осмотрена и исследована в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновной, характеризующейся положительно, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование в расследовании преступления, наличии на иждивении малолетнего ребенка, находящегося под опекой, состояние здоровья осужденной, отсутствие судимости, признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, наступивших в его результате последствий, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, о чем было известно суду первой инстанции, не является безусловным основанием для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 309 УПК РФ в приговоре обосновал свои выводы относительно заявленного потерпевшим гражданского иска о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда.

Доводы апелляционного представления об изменении формулировки вида дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку принятое судом решение о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не вступает в существенное противоречие с формулировкой дополнительного наказания, определенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 25 (ред. от Дата изъята ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не вносит сомнения и неясность при исполнении приговора в этой его части.

     Вместе с тем, в описательной части обжалуемого приговора при указании на применение судом ст.316 УПК РФ при вынесении приговора, допущена ошибка, являющаяся очевидной, в то время как судебное следствие проведено в общем порядке судопроизводства.

Данная техническая ошибка не может вызвать сомнение, не влияет на выводы суда, и подлежит исправлению, а доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или иного изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> Лиходеева С.О. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Соколенко Ж.В. и Кириянко О.Ф. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                 О.А.Ермоленко