Решение по делу № 2-1110/2022 (2-7256/2021;) от 16.08.2021

Мотивированное решение составлено 13.07.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                           Зубанова К.В.,

при секретаре                                                      Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залетовой Екатерины Дмитриевны к Евсеевой Елене Юрьевне, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской информационно-расчетный центр» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, обязании выдать отдельный платежный документ,

УСТАНОВИЛ:

    Залетова Е.Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Евсеевой Елене Юрьевне и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской информационно-расчетный центр» (далее по тексту СПб ГКУ «ГИРЦ») и просит определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать СПб ГКУ «ГИРЦ» выдать отдельный платежный документ.

    В обоснование требований истец указывает, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит ей на праве собственности, однако в квартире зарегистрированы члены её семьи Евсеева Елена Юрьевна, а также дочь ответчика Евсеева Надежда Вадимовна (2011 года рождения), соглашение с ответчиком о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги не заключено, расходы по оплате жилья она не несет, в связи с чем просит определить следующий размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, а именно за Залетовой Екатериной Дмитриевной – 1/3 от ежемесячных платежей, Евсеевой Еленой Юрьевной – 2/3 от ежемесячных платежей, при этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт оставить за собственником жилого помещения, то есть за истцом.

Истец Залетова Екатерина Дмитриевна в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что фактически она в квартире не проживает, в связи с тем, что ответчик не оплачивает в какой-либо форме коммунальные услуги, была вынуждена сдать квартиру в найм, в целях погашения образовавшейся задолженности, каких либо препятствий в пользовании квартирой ответчику она не чинит, однако учитывая, что ответчик не отказывается от права пользования квартирой, с регистрационного учета ни она, ни её ребёнок не снимаются, настаивала на удовлетворении заявленных требований, поскольку самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме по количеству зарегистрированных в квартире лиц она не может из-за низкого дохода и отсутствия дополнительного заработка в виду преклонного возраста (1947 года рождения), наличия проблем со здоровьем и имеющейся у неё третьей группы инвалидности, также просила учесть, что фактически она занимается воспитанием несовершеннолетнего ребёнка ответчика, в связи с чем несет соответствующие расходы (л.д. 9, 20-21, 24, 30, 35-36).

Ответчик Евсеева Елена Юрьевна, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Евсеевой Надежды Вадимовны, 2011 г.р. (л.д. 19, 30), в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 48), ранее исковые требования не признала, указав, что фактически в квартире не проживает, истцом чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, от права пользования квартирой она не отказывается, в квартире хранятся её вещи (л.д. 20-21).

Ответчик СПб ГКУ «ГИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 47), об отложении не просил.

Представитель третьего ООО «ЛСТ Констракшен», привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), являющийся управляющей компанией спорного жилого дома, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 49), об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в собственности у истца на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 18).

Управляющей компанией жилого дома является ООО «ЛСТ Констракшен», что подтверждается распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 45).

Согласно справке формы 9 в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы члены её семьи Евсеева Елена Юрьевна (внучка), а также дочь ответчика Евсеева Надежда Вадимовна (2011 года рождения, правнучка), сама истец регистрации по данному адресу не имеет (л.д. 10), соглашение с ответчиком о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги не заключено, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец указывает, что стороны ведут раздельное хозяйство, заключить соглашение об определении порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не представляется возможным, в связи, с чем просит суд определить порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. ч. 6, 7 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик и её несовершеннолетняя дочь вправе пользоваться жилым помещением, потреблять коммунальные услуги, а, следовательно, должны участвовать в несении расходов по их оплате, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик от права пользования спорной квартиры не отказывался, напротив пояснил суду, что намерен оспорить правомочия истца на вышеуказанную квартиру (л.д. 21).

Поскольку жилищным законодательством не урегулирован вопрос об определении порядка участия в жилищно-коммунальных платежах между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования этим помещением, то в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ суд полагает возможным применить жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд полагает, что в данной ситуации возможно на основании положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, а именно в следующем порядке Залетова Екатерина Дмитриевна – 1/3 доли от ежемесячных платежей, Евсеева Елена Юрьевна – 2/3 доли от ежемесячных платежей на жилищно-коммунальные услуги (1/3 доли Евсеева Е.Ю. + 1/3 доли несовершеннолетний ребенок ответчика Евсеева Н.В.), поскольку в квартире зарегистрированы ответчик и её несовершеннолетняя дочь, а истец является собственником спорной квартиры.

Вместе с тем, положениями законодательства обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома возложена на собственников помещений, таким образом, только истец Залетова Е.Д. должна как собственники квартиры, нести расходы за содержание жилого помещения и оплате взносов на капитальный ремонт, в соответствии со ст. 30, 158 ЖК РФ.

Также не подлежат удовлетворения и требования истца об обязании выдать отдельные платежные документы, предъявленные к СПб ГКУ «ГИРЦ», поскольку данное лицо является в данной части ненадлежащим ответчиком, однако ходатайств о замене на надлежащего ответчика от истца не поступило, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залетовой Екатерины Дмитриевны – удовлетворить частично.

Определить следующий размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, за исключением содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: Залетова Екатерина Дмитриевна – 1/3 от ежемесячных платежей, Евсеева Елена Юрьевна – 2/3 от ежемесячных платежей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов